原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務所律師。
　　被告：上海申申物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡文彩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周廣偉。
　　原告曹某與被告上海申申物流有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，適用簡易程序，由審判員聞怡獨任審判公開開庭進行了審理。本案經(jīng)當事人合意延長簡易程序適用期間三個月。原告曹某及其委托訴訟代理人王明輝，被告委托訴訟代理人周廣偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告曹某向本院提出訴訟請求，請求判令：1、確認車牌號為滬DCXXXX/滬H1XXX掛車輛為原告所有；2、被告配合原告辦理車牌號為滬DCXXXX/滬H1XXX掛車輛過戶手續(xù)；3、被告支付原告車輛自2019年7月9日起至2019年7月26日間的停運損失人民幣(以下幣種相同)11,999元；審理中，原告撤回了該項訴訟請求。事實與理由：2014年8月，原告購買一輛牽引車及掛車(以下或簡稱系爭車輛)，其中牽引車的車輛識別代號為LZGJLGM17EX126483，發(fā)動機號為1614F101045，掛車車輛識別代號為LJRC1266XEXXXXXXX。之后系爭車輛以車牌號為滬DCXXXX/滬H1XXXX登記在被告名下并掛靠在被告處運營。2017年1月1日，原、被告之間簽定了《掛靠協(xié)議》，約定掛靠的車輛為原告出資購買，為了便于營運以被告名義進行登記，車輛所有權和營運權歸原告所有，被告為原告辦理車輛檢測、營運證等事宜，原告向被告繳納車輛掛靠管理費，協(xié)議約定掛靠期為二年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止，期滿后可以過戶?，F(xiàn)上述掛靠協(xié)議已到期，原告多次要求過戶，但被告均拒絕配合。2019年7月9日，被告無故補辦了原告的車輛行駛證，使原告車輛無法正常運營。2019年7月26日被告才將補辦的行駛證交還被告。原告認為，原、被告的掛靠合同已經(jīng)到期，原告遂訴請要求辦理系爭車輛的過戶手續(xù)。
　　被告上海申申物流有限公司辯稱，系爭車輛屬原告所有，目前登記在被告名下，原告可以將系爭車輛過戶至外地，但不能把車牌帶走。原告不配合被告管理，被告有權辦理車輛行駛證的掛失補辦手續(xù)，故不同意賠償原告。
　　當事人舉證、對方質(zhì)證及本院對證據(jù)的審核認定如下：
　　1、原告提交原、被告于2017年1月1日簽訂的車輛掛靠協(xié)議一份，證明原被告之間的掛靠合同關系，雙方約定掛靠期限為2017年1月1日到2018年12月31日，目前已經(jīng)到期，期限屆滿可以過戶。
　　被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為目前協(xié)議已經(jīng)過期，不應該作為證據(jù)。
　　本院認為，鑒于被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院對其證明力應予確認。
　　2、原告提交系爭車輛行駛證復印件三份(含車頭及掛車)，其中車頭行駛證復印件有兩份，其中一份發(fā)證日期2014年9月22日，另一份的發(fā)證日期是2019年7月9日。證明系爭車輛的具體信息，且2019年7月9日系爭車輛被掛失并補辦了行駛證。
　　被告對上述證據(jù)無異議，之所以在2019年7月9日補辦了系爭車輛的行駛證，是因為原告不繳相關費用，不配合被告管理，被告有權補辦相關證件。
　　本院認為，鑒于被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院對其真實性可予確認，因原告撤回了要求被告賠償停運損失的訴訟請求，故上述證據(jù)與本案無關。
　　3、原告提交車輛銷售合同一份，證明系爭車輛是原告購買的。
　　被告對上述證據(jù)的真實性無異議，只能證明原告買了一輛車，但哪輛車不清楚。
　　本院認為，鑒于被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院對其證明力應予確認。
　　4、原告提交2018年9月25日被告出具的費用清單，證明原告已經(jīng)結清了2018年的掛靠費用。
　　被告對上述證據(jù)無異議。
　　本院認為，鑒于被告對上述證據(jù)無異議，本院對其證明力應予確認。
　　5、原告提交錄音光盤及文字整理稿一份，證明2019年7月26日經(jīng)警方協(xié)調(diào)溝通，包括原告在內(nèi)的其他車主，從被告處拿到了被掛失補辦的行駛證。
　　被告對上述證據(jù)無異議，但當時被告交給原告行駛證的前提是原告承諾2019年的車輛保險、驗車等都在被告處辦理。
　　本院認為，鑒于被告對上述證據(jù)無異議，本院對其真實性可予確認，因原告撤回了要求被告賠償停運損失的訴訟請求，故上述證據(jù)與本案無關。
　　6、被告提交原告2019年7月26出具的承諾書，證明原告承諾2019年的車輛保險、驗車、營運證等都在被告處辦理，否則被告有權補辦行駛證，但之后原告并沒有履約。
　　原告對上述承諾書的真實性無異議，上述承諾書的內(nèi)容并未履行，因為上述承諾非自愿，承諾應該是無效的。
　　本院認為，上述證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　根據(jù)對相關證據(jù)的審核認定，本院查明以下法律事實：
　　1、2014年8月11日，原告(需方)與案外人上海眾駿汽車銷售有限公司(供方)簽訂《上海眾駿汽車專用車現(xiàn)款銷售合同》，約定原告向上海眾駿汽車銷售有限公司購買加強版新M3XXXX、通華二軸骨架車，價款280,800元。
　　2、2017年1月1日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定乙方將其出資購買的滬DCXXXX/滬H1XXX掛車輛掛靠登記在甲方名下，車輛的所有權和營運權歸乙方所有，協(xié)議有效期兩年2017年1月1日至2018年12月31日止，期限屆滿任何一方不愿延長協(xié)議期限的，應當在當期期滿后通知對方，則本協(xié)議期滿后不再續(xù)期。
　　3、根據(jù)系爭車輛的機動車行駛證記載，系爭車輛的號牌號碼為滬DCXXXX/滬H1XXX掛，滬DCXXXX的車輛識別代號為LZGJLGM17EX126483，發(fā)動機號為1614F101045，滬H1XXX掛的車輛識別代號為LJRC1266XEXXXXXXX。車輛所有人均登記為被告。
　　4、2018年9月25日被告出具的費用清單，內(nèi)容為：原告的系爭車輛2018年9月至2019年9月保險費、管理費等24,500元，2018年費用已結清。
　　本院認為：根據(jù)系爭車輛的機動車行駛證記載，系爭車輛的所有人登記為被告。原、被告簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》約定了系爭車輛登記在被告名下，系爭車輛的所有權和營運權歸原告所有。被告對于原告主張的要求確認系爭車輛屬原告所有的訴訟請求不持異議，且原告提交了車輛銷售合同，故本院對于原告訴請要求確認系爭車輛屬原告所有的訴訟請求予以支持。
　　原、被告簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》的期限自2017年1月1日至2018年12月31日止，目前原、被告并未簽訂新的掛靠協(xié)議，且被告亦認可了原告可以將系爭車輛過戶，故本院對原告要求被告配合原告辦理系爭車輛的過戶手續(xù)的訴訟請求亦予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認為系爭的車牌號為滬DCXXXX(車輛識別代號為LZGJLGM17EX126483，發(fā)動機號為1614F101045)及滬H1XXX掛(車輛識別代號為LJRC1266XEXXXXXXX)車輛歸原告曹某所有；
　　二、被告上海申申物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告曹某辦理上述車輛的過戶手續(xù)。
　　本案受理費減半收取為1,470元(原告已預繳)，由原告負擔50元，被告負擔1,420元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：聞??怡

書記員：薛??策