曹某某
鄭云鵬（黑龍江龍廣律師事務所）
趙某某
王麗穎（黑龍江慶達律師事務所）
張國友

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)。
委托代理人:鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人:王麗穎，黑龍江慶達律師事務所律師。
委托代理人:張國友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
再審申請人曹某某因與被申請人趙某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2013）慶民二終字第553號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
曹某某申請再審稱:一、2001年5月22日，雙方在檢察院簽訂的合伙事務終止《協(xié)議書》的效力原審法院未做認定，原審法院對于本案的基本事實缺乏證據(jù)證明。二、原審法院認定佟希平撤伙后的合伙收益應由剩余合伙人共同享有，進而可由趙、曹共同分割的事實認定缺乏證據(jù)證明。三、原審法院關于趙某某投資款項的認定缺乏證據(jù)支持且前后矛盾，對趙某某應分得的款項存在計算錯誤。四、原審法院要求曹某某承擔無法提供樓房整體工程造價材料的不利后果屬于濫用舉證責任分配權。
本院認為，關于2001年5月22日，雙方在檢察院簽訂的《協(xié)議書》效力問題。雙方確于2001年5月22日簽訂過一份《協(xié)議書》，曹某某也替趙某某向檢察機關返還了8萬元贓款，原審法院認定該協(xié)議雙方并未履行雖略有偏差，但在隨后的十多年間雙方未就該協(xié)議繼續(xù)協(xié)商履行屬實，且協(xié)議中約定的情況也已發(fā)生變化，繼續(xù)履行已不可能，對該協(xié)議的效力進行認定亦毫無意義，因此，原審法院未支持曹某某要求確認該協(xié)議的效力并繼續(xù)履行的主張并無不當。
關于佟希平撤伙后的合伙收益分配問題。曹某某申請再審稱佟希平不具有合伙人身份，與其在檢察機關的調查筆錄中承認佟希平為合伙人的自述不符，且佟希平在原審中出庭證實的其參與合伙的事實與趙某某在訴訟中、曹某某在檢察機關調查中表述的一致，故原審法院認定佟希平為合伙人，判決其退伙后的利益由趙某某、曹某某共同分割有事實和法律依據(jù)。
關于趙某某投資款項認定及應分得拆遷補償款項計算問題。在趙某某涉嫌受賄、貪污犯罪調查中，趙某某及家人在檢察機關的筆錄中多次承認的用于投資合伙建樓的錢數(shù)確實不完全一致，但其中僅有一次趙某某的供述是20多萬元，其余均超過70萬元。而曹某某在檢察機關的調查筆錄中自述的很清楚“趙某某投資68萬元，后返給趙某某6萬元，余62萬元”。故原審法院綜合分析后認定趙某某投資62萬元有事實依據(jù)，曹某某稱原審對此事實未查清的理由不成立。而趙某某非法所得對應的合伙利益，二審法院已從趙某某應分得的款項中扣除并予以收繳。至于趙某某是否應給付曹某某為其向檢察機關返還的贓款86200元，與本訴性質不同，曹某某可另訴解決。因雙方合伙所建房屋早已被拆除，雙方對拆遷補償部分項目的內容又存有異議，在曹某某不能舉示充分證據(jù)的情況下，對其主張原審對趙某某應分得拆遷補償款項的計算有誤的請求不能支持。
關于原審法院是否濫用舉證責任分配權問題。曹某某認為原審法院要求其承擔合伙建房的出資、成本的舉證責任屬濫用舉證責任分配權。因曹某某是合伙人之一及房屋的實際建造者，其應當持有其出資的具體數(shù)額及證明、房屋的建設成本等相關證據(jù)，在其未給予合理理由拒不提供的情況下，原審法院認定趙某某完成投資，并按雙方協(xié)議約定的比例分配合伙利益符合相關的法律規(guī)定。曹某某認為原審法院適用法律錯誤的理由不能成立。
綜上，曹某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下:
駁回曹某某的再審申請。

本院認為，關于2001年5月22日，雙方在檢察院簽訂的《協(xié)議書》效力問題。雙方確于2001年5月22日簽訂過一份《協(xié)議書》，曹某某也替趙某某向檢察機關返還了8萬元贓款，原審法院認定該協(xié)議雙方并未履行雖略有偏差，但在隨后的十多年間雙方未就該協(xié)議繼續(xù)協(xié)商履行屬實，且協(xié)議中約定的情況也已發(fā)生變化，繼續(xù)履行已不可能，對該協(xié)議的效力進行認定亦毫無意義，因此，原審法院未支持曹某某要求確認該協(xié)議的效力并繼續(xù)履行的主張并無不當。
關于佟希平撤伙后的合伙收益分配問題。曹某某申請再審稱佟希平不具有合伙人身份，與其在檢察機關的調查筆錄中承認佟希平為合伙人的自述不符，且佟希平在原審中出庭證實的其參與合伙的事實與趙某某在訴訟中、曹某某在檢察機關調查中表述的一致，故原審法院認定佟希平為合伙人，判決其退伙后的利益由趙某某、曹某某共同分割有事實和法律依據(jù)。
關于趙某某投資款項認定及應分得拆遷補償款項計算問題。在趙某某涉嫌受賄、貪污犯罪調查中，趙某某及家人在檢察機關的筆錄中多次承認的用于投資合伙建樓的錢數(shù)確實不完全一致，但其中僅有一次趙某某的供述是20多萬元，其余均超過70萬元。而曹某某在檢察機關的調查筆錄中自述的很清楚“趙某某投資68萬元，后返給趙某某6萬元，余62萬元”。故原審法院綜合分析后認定趙某某投資62萬元有事實依據(jù)，曹某某稱原審對此事實未查清的理由不成立。而趙某某非法所得對應的合伙利益，二審法院已從趙某某應分得的款項中扣除并予以收繳。至于趙某某是否應給付曹某某為其向檢察機關返還的贓款86200元，與本訴性質不同，曹某某可另訴解決。因雙方合伙所建房屋早已被拆除，雙方對拆遷補償部分項目的內容又存有異議，在曹某某不能舉示充分證據(jù)的情況下，對其主張原審對趙某某應分得拆遷補償款項的計算有誤的請求不能支持。
關于原審法院是否濫用舉證責任分配權問題。曹某某認為原審法院要求其承擔合伙建房的出資、成本的舉證責任屬濫用舉證責任分配權。因曹某某是合伙人之一及房屋的實際建造者，其應當持有其出資的具體數(shù)額及證明、房屋的建設成本等相關證據(jù)，在其未給予合理理由拒不提供的情況下，原審法院認定趙某某完成投資，并按雙方協(xié)議約定的比例分配合伙利益符合相關的法律規(guī)定。曹某某認為原審法院適用法律錯誤的理由不能成立。
綜上，曹某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下:

駁回曹某某的再審申請。

審判長：李慧英
審判員：單一琦
審判員：郭偉宏

書記員：宣璇