曹金某
曹吉鵬（河北澤諾律師事務所）
寧津縣金三利機械有限公司
崔書崗
李某
劉彩霞

原告:曹金某（輝），又名曹明輝。
委托代理人:曹吉鵬，河北澤諾律師事務所律師。
被告:寧津縣金三利機械有限公司。
法定代表人:周長峰。
委托代理人:崔書崗。
被告:李某。
委托代理人:劉彩霞。
原告曹金某訴被告寧津縣金三利機械有限公司（以下簡稱金三利公司）、李某定作合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年3月17日受理后，依法由審判員葉永亮獨任審判，在訴訟期間，原告曹金某向本院提出財產保全的申請，要求對被告金三利公司的財產采取保全措施，本院于2014年3月18日作出（2014）景民二初字第181-1號民事裁定書，裁定對被告金三利公司的財產采取保全措施，2014年4月8日被告金三利公司向本院提交財產保全裁定復議申請書稱，其在中國工商銀行股份有限公司寧津支行賬戶的存款余額已超出本案的保全數額，申請本院解除對其在寧津縣農村信用合作聯(lián)社賬戶存款的凍結，本院于2014年4月9日作出（2014）景民二初字第181-2號民事裁定書，解除了對被告金三利公司在寧津縣農村信用合作聯(lián)社營業(yè)部賬戶存款28000元的凍結及對登記在其名下的車輛的查封。被告金三利公司在提交答辯狀期間內，對本案管轄權提出異議，本院經審查，于2014年4月14日作出（2014）景民二初字第181-3號民事裁定書，依法裁定駁回了被告金三利公司對本案管轄權提出的異議，于2014年5月9日和2014年6月5日公開開庭審理了本案。原告委托代理人曹吉鵬、被告金三利公司委托代理人崔書崗、被告李某委托代理人劉彩霞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
根據當事人的訴辯意見，并征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:1、被告金三利公司是否具備訴訟主體資格；2、原告要求二被告給付定作模具款26106元及利息2000元有何事實根據及法律依據。
圍繞第一個爭議焦點，原告曹金某述稱:被告金三利應當是適格的訴訟主體，被告金三利公司是企業(yè)法人，原告曹金某與被告金三利公司發(fā)生多次業(yè)務往來，被告金三利公司是適格的業(yè)務承擔主體，其已經向法院提交了營業(yè)執(zhí)照和相關的資質，所以被告金三利公司是適格的訴訟主體。沒有證據提交。
圍繞第一個爭議焦點，被告金三利公司述稱:本公司可以作為訴訟主體參與訴訟，本公司指的是原告與本公司從未發(fā)生業(yè)務關系，對本公司提起訴訟沒有事實和法律依據。沒有證據提交。
圍繞第一個爭議焦點，被告李某述稱:被告金三利公司具備訴訟主體資格，因為該公司已經注冊，金三利公司方也已向法院提交了營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書等手續(xù)，至于金三利公司最終應否承擔責任，與其是否具備訴訟主體資格不是一個關系。沒有證據提交。
圍繞第二個爭議焦點，原告曹金某述稱:原告與被告金三利公司從2012年8月份開始發(fā)生業(yè)務，被告金三利公司在原告處定作模具多次，通過雙方對賬，截止到2012年3月份，被告金三利公司尚欠原告模具款26106元，至今未給付，上述事實有金三利公司的財務人員宋某某出具的三份欠條證實我方主張。另外，除該三筆業(yè)務外，被告金三利公司和原告仍有多筆業(yè)務交易，只是原來的交易賬目雙方已經結清了，我方留存有原來雙方發(fā)生業(yè)務的復印件，就是被告金三利公司出具的收貨條和欠款單，因為原來的賬目都已核算，原件被金三利公司都已經收回了。提供的證據如下:
證據1、欠款條3張。其中第一張載明:今欠到曹金某人民幣5200元，單位經手人為金三利李某，出具日期為2012年8月17日。第二張載明:今欠到曹金輝人民幣16580元，單位經手人為金三利李某，出具日期為2012年8月22日。第三張載明:今欠到曹明輝人民幣4286元，單位經手人為寧津金三利李某，出具日期為2012年8月30日。上述3張欠條中均記載了模具的類型和數量。
證據2、欠款條復印件13張、入庫單復印件1張及出庫單復印件1張。這些欠款條復印件分別記載了欠曹明輝、曹金輝和曹金某數額不等的人民幣、模具的類型和數量，單位經手人分別為金三利李玲玲、寧津金三利李某、金三利李志霞、金三利劉樂、彌尚俊等，出具日期自2012年7月至2013年3月，其中彌尚俊于2013年3月27日出具的欠款條加蓋了寧津縣金三利機械有限公司的印章。入庫單復印件1張和出庫單復印件1張記載了曹金輝模具出入庫的情況。
圍繞第二個爭議焦點，被告金三利公司述稱:原告及被告李某在本案中均提到了宋某某，在宋某某沒有出庭接受法庭質詢的情況下，原告及被告李某不能證實自己的主張，該筆債務不應該由金三利公司承擔。提交的證據如下:
證據1、寧津縣地方稅務局寧津中心稅務所出具的證明一份，證明李某某系寧津縣金三利機械有限公司會計，自經營之日起一直從事金三利公司的納稅申報工作。
證據2、證人王某某的出庭證言，證明宋某某是金三利公司管理辦公室的人員。經詢證人王某某，其表示不清楚當時日常的公司賬目由誰管理。
圍繞第二個爭議焦點，被告李某提供的證據如下:
證據1、寧津縣人民法院（2012）寧商初字510號調解書復印件，該證據證明李某系金三利公司的股東，他當時對外聯(lián)系業(yè)務，當然代表的是金三利公司，不能是個人行為，且該份調解書中也明確記載被告金三利公司的一切債務和應承擔的費用均與李某無關。
證據2、在金三利公司解散糾紛中，公司的財務人員宋某某向法院提交的一個情況說明，該份證據能證明原告所提交的三份欠條確系當時的公司財務人員宋某某出具，而非李某出具，這進一步證實李某與原告談業(yè)務系職務行為。
被告金三利公司對原告曹金某提供證據的質證意見是:對證據1，沒有任何有效信息能夠證明該筆欠款與金三利公司有關，被告李某是否是本公司的成員，與本案無關，金三利公司是經注冊的法人，以法人資格對外行使權利承擔義務，本公司有若干名業(yè)務員，在對外從事業(yè)務中，只有持有該公司出具的合法手續(xù)，才能證實其行為為職務行為，否則只能是個人行為，被告李某在原告處為金三利公司定作模具，應向原告出具加蓋有金三利公司印章的授權委托書、加工定作合同、蓋有該公司印章的圖紙，用于證實其行為是職務行為，否則就應認定為個人行為，被告給原告出具的欠條上注明寧津金三利、金三利、金三利，其稱謂本身就與寧津縣金三利機械有限公司名稱不符，不能證明該欠款與本公司有任何關系，綜上，原告提交的證據1，不能證實該欠款與金三利公司有關；對證據2，原告所提交的復印件本身就不能作為證據使用，該證據的真實性及法律效力是不存在的，這些復印件與本案無關，復印件中有的加蓋了金三利公司的印章，這更進一步證實了本案中3張欠條沒有加蓋金三利公司印章，其真實性不應得到認可，該債務不應由金三利公司承擔。
被告李某方對原告曹金某提供證據的質證意見是:對證據1無異議，原告陳述是由金三利公司財務人員宋某某出具的，通過筆體查驗，我方認可此事實，因為本代理人曾經作為金三利公司解散糾紛的李某方的代理人，接觸過該財務人員并且有他親筆書寫的材料；對證據2，因為是復印件，我方不發(fā)表質證意見，但是我方承認金三利公司與原告方發(fā)生過多次業(yè)務關系。
原告曹金某對被告金三利公司提供證據的質證意見是:對證據1的合法性提出異議，該證據是以寧津中心稅務所出具，該中心稅務所是否具有獨立的法人資格，沒有任何證據認證，該稅務所不具備獨立的法人資格，且單位出證應由單位負責人的簽字或蓋章，該證明并沒有負責人的簽字或蓋章，不具備證據的合法性；該證據中的印章是寧津縣地方稅務局寧津中心稅務所，而該書證的落款和印章不符，對該證據的真實性提出異議；對證據與本案的關聯(lián)性提出異議，該證據中并沒有記載李某某的身份證號碼和出生年月，所以該書證中記載的李某某是否系金三利公司的李某某無從查實和印證，因此對該證據的關聯(lián)性提出異議，即使書證中記載的李某某和金三利公司所主張的李某某為同一人，并不能排除金三利公司的其他職工在業(yè)務上出具欠條的效力。對證人證言有異議，證人王某某是被告金三利公司的職工，與被告金三利公司有直接的經濟利益關系，即與金三利公司有利害關系，其所出具的證言有所偏向性，在庭審過程中，王某某的證言只陳述對其公司有利的內容，而并沒有如實向法庭提供客觀真實的情況，所以其證言不應作為定案依據。
被告李某對被告金三利公司提供證據的質證意見是:對被告金三利公司提供的證據1，該證明中所提到的李某某無法確認就是金三利公司的李某某，所以與本案沒有關系。對證人王某某的證言，該證言前后矛盾，也無法證明公司的會計是誰。
被告金三利公司對證人王某某證言的質證意見是:證人王某某在陳述中明確表示，宋某某既不是公司的財務人員，也不是公司的業(yè)務人員，證實宋某某的一切行為與公司無關。
原告曹金某對被告李某提供證據的質證意見是:對證據1即民事調解書無異議；對證據2無異議，從該情況說明可以明確看出，宋某某當時任金三利公司的會計，宋某某出具的欠條應是在履行職務過程中的職務行為。
被告金三利公司對被告李某提交證據的質證意見是:對證據1即民事調解書的真實性無異議，被告李某稱，自調解書作出后，該公司債務由金三利公司承擔，而本案的關鍵是被告李某沒有證據證實本案所爭議的債務是金三利公司的債務，其主張不應得到支持；被告李某所提交的證據2為復印件，金三利公司不知其出處，不予質證。
本院依職權調閱并復制了山東省寧津縣人民法院（2012）寧商初字510號李某與金三利公司、周長鋒（時任金三利公司法定代表人、執(zhí)行董事、股東）公司解散糾紛一案卷宗中與本案有關的材料計21頁，其中原卷宗第19頁應付款記載曹金某名下為113063.50元，第29頁2012年8月份應付款明細表記載曹金某名下為132851.50元，第95、96頁為宋某某出具的情況說明，證明其當時在金三利公司擔任會計工作，第158頁法庭審理筆錄記載被告金三利公司稱宋某某為其公司管理辦公室的人員，第160頁法庭審理筆錄記載宋某某作為證人出庭作證，其中證實了上述的情況說明為其所出具，第161頁法庭審理筆錄記載李某某作為金三利公司的證人出庭作證稱，其是金三利公司的兼職會計，每月的30日31日去公司報稅，第163頁法庭審理筆錄記載王某某作為證人出庭作證稱，當時宋某某是辦公室主任而不是會計，李某某負責報賬，日常的公司賬面由劉樂樂管理，第170、171頁為山東省寧津縣人民法院（2012）寧商初字510民事調解書，調解協(xié)議第二項內容其中有“被告金三利機械有限公司的一切債務和應承擔的費用均與原告李某無關”的約定。
原告曹金某對上述證據的質證意見是:對法院調取的證據的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。該證據標記的第19頁和第29頁，能夠證實被告金三利公司與原告有多年的業(yè)務往來，該證據記載的第158頁，被告金三利公司認可宋某某是公司的管理辦公室的人員，該證據的第160、161、162頁上根據宋某某的證言和李某某的證言能夠證實宋某某是金三利公司的會計，李某某只是負責每個月向稅務機關報稅的人員，從該證據中記載的第95、96頁可以看出原告持有的欠條是被告金三利公司職員宋某某作為會計所出具，宋某某出具該三份欠條的時間恰恰是宋某某在金三利公司任職期間的時間，出具該條應是宋某某的職務行為。
被告金三利公司對上述證據的質證意見是:對法院調取的材料真實性無異議，但本公司認為與本案沒有直接關系，所調取的材料上沒有直接證據予以認可宋某某是本公司的財務人員，經第一次庭審后調查，宋某某與被告李某關系密切，在李某與周長峰反目后相繼離開公司，再有原告還是未能證實本案證據1的出處，原告所說的與金三利公司有過業(yè)務往來，只是原告的一面之詞，沒有直接證據證明原告在本案中的訴求與金三利公司有關，宋某某在本公司工作期間只是辦公室勤雜人員，他沒有權利以金三利公司的名義出具欠條，即使該欠條由宋某某出具，也只是他的個人行為。
被告李某對上述證據的質證意見是:對法院調取的卷宗材料的真實性、合法性和關聯(lián)性無異議，從庭審筆錄中可以看出，宋某某本人和證人王召喜都認可宋某某在2010年6月份至2012年11月29日曾任金三利公司的會計，至于周長峰否認宋某某是公司會計，只承認他是管理辦公室的人員，這是周長峰為了回避公司的真實賬目、真實情況所做的不切實際的辯解，從宋某某所書寫的情況說明也可以看出和本案中原告所提供的欠條出自一人的手筆，且我方對于宋某某為原告出具過欠條是知情且認可的，本案中李某與原告方發(fā)生業(yè)務聯(lián)系及宋某某為原告出具欠條都是職務行為，本案的欠款最終應由金三利公司來承擔責任，另該份材料中第170頁和第171頁，這份（2012）寧商初字510號民事調解書也明確載明，自調解書作出之日起被告金三利公司的一切債務均與被告李某無關。
本院對上述證據的認證意見是:對本院依法調閱復制的寧津縣人民法院（2012）寧商初字510號李某與金三利公司、周長鋒公司解散糾紛一案卷宗中與本案有關的材料，原告曹金某、被告李某均沒有異議，被告金三利公司對其真實性沒有異議，雖認為與本案沒有直接關系，但該證據能夠證實宋某某當時為其公司的辦公室管理人員，而且該證據也證實了原告曹金某曾與其公司發(fā)生業(yè)務往來等，因此對該證據的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認；對原告曹金某提供的證據1和證據2，被告李某沒有異議，雖然被告金三利公司提出異議，但綜合該兩份證據及本院調閱復制的寧津縣人民法院（2012）寧商初字510號李某與金三利公司、周長鋒公司解散糾紛一案卷宗中與本案有關的材料，可以認定該兩份證據的真實性及與本案的關聯(lián)性；對被告金三利公司提交的證據1，雖然原告曹金某和被告李某對此提出了異議，稱該證據印章與署名不符、沒有法定代表人的簽字以及沒有李某某的個人信息情況，說明該證據作為書證而言存有瑕疵，但其證明李某某負責被告金三利公司的納稅申報和李某某、宋某某及證人王某某在寧津縣人民法院（2012）寧商初字510號李某與金三利公司、周長鋒公司解散糾紛一案的所述能夠相吻合，故對被告金三利公司提交的證據1予以確認，對被告金三利公司提供的證據2即證人王某某的證言，原告曹金某和被告李某均提出了異議，證人王某某在本案中和在寧津縣人民法院（2012）寧商初字510號李某與金三利公司、周長鋒公司解散糾紛一案中就同一問題所做的陳述前后矛盾，因此對證人王某某的證人證言不予采信；對被告李某提供的證據1，原告曹金某和被告金三利公司均沒有異議，本院予以確認，對被告李某提交證據2，原告曹金某沒有異議，被告金三利公司雖然提出了異議，稱宋某某既不是財務人員也不是業(yè)務人員，即使其出具欠條，也只是其個人行為，但其并沒有對情況說明中關于被告金三利公司應付款項數額提出異議，這些數額和寧津縣人民法院（2012）寧商初字510號李某與金三利公司、周長鋒公司解散糾紛一案卷宗第19頁應付款記載、第29頁2012年8月份應付款明細表記載數額相吻合，而應付款項中就記載了曹金某名下為113063.50元和132851.50元，因此對被告李某提供的證據2予以確認。
本院認為:根據被告金三利公司提供的其登記信息，被告金三利公司是自然人獨資的有限責任公司，領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，具備訴訟主體資格，可以參加本案訴訟。原告曹金某按照被告金三利公司的要求為其制作模具，雙方的定作合同依法成立，雙方均應履行自己應盡的義務，原告曹金某向被告金三利公司交付了模具，被告金三利公司亦應給付其報酬，故原告曹金某要求被告金三利公司給付加工費的請求合理合法，應依法予以支持。被告金三利公司雖然稱和原告曹金某沒有業(yè)務往來，但本院依法調閱復制的寧津縣人民法院（2012）寧商初字510號李某與金三利公司、周長鋒公司解散糾紛一案卷宗中明確記載了應付款項中有原告曹金某名下款額，其并沒有提供證據證明原告曹金某名下的應付款額得到了償付，被告金三利公司認為宋某某既不是金三利公司的財務人員，也不是金三利公司的業(yè)務人員，即使其出具了欠條也應該是個人行為，但從被告金三利公司給原告曹金某以往出具的欠條上看，曾經有彌尚俊等5人出具過欠條，且有些欠條加蓋了公司印章，有些欠條也沒有加蓋公司印章，這些人的行為均應為履行職務行為，因此，被告金三利公司的上述辯解理由，與事實不符，本院不予采信。被告李某辯稱，寧津縣人民法院就李某與金三利公司、周長鋒公司解散糾紛一案作出的（2012）寧商初字510號民事調解書，調解協(xié)議第二項內容中有“被告金三利機械有限公司的一切債務和應承擔的費用均與原告李某無關”等約定，李某在本案中不應承擔責任，被告李某的辯解理由成立，本院予以采信，且原告曹金某在陳述最后意見時也表示由被告金三利公司承擔責任，故原告李某不應承擔責任。原告曹金某尚要求被告金三利公司給付逾期付款利息，但雙方對支付報酬的期限并沒有約定，因此被告金三利公司應當在原告曹金某交付模具時支付，故被告金三利公司應當自向原告曹金某出具欠條時始計算逾期付款利息，可自2012年8月30日起至原告曹金某向本院提起訴訟時止按照當時中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算，經計算，已經超出了原告主張的2000元的數額，現原告曹金某只要求支付逾期付款利息2000元，這是其對自己權利的處分，本院予以準許。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告寧津縣金三利機械有限公司于本判決生效之日起三日內給付原告曹金某加工費26106元及利息2000元。
二、被告李某不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費251.5元，保全費300元，管轄權異議受理費80元，由被告寧津縣金三利機械有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內直接向河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:根據被告金三利公司提供的其登記信息，被告金三利公司是自然人獨資的有限責任公司，領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，具備訴訟主體資格，可以參加本案訴訟。原告曹金某按照被告金三利公司的要求為其制作模具，雙方的定作合同依法成立，雙方均應履行自己應盡的義務，原告曹金某向被告金三利公司交付了模具，被告金三利公司亦應給付其報酬，故原告曹金某要求被告金三利公司給付加工費的請求合理合法，應依法予以支持。被告金三利公司雖然稱和原告曹金某沒有業(yè)務往來，但本院依法調閱復制的寧津縣人民法院（2012）寧商初字510號李某與金三利公司、周長鋒公司解散糾紛一案卷宗中明確記載了應付款項中有原告曹金某名下款額，其并沒有提供證據證明原告曹金某名下的應付款額得到了償付，被告金三利公司認為宋某某既不是金三利公司的財務人員，也不是金三利公司的業(yè)務人員，即使其出具了欠條也應該是個人行為，但從被告金三利公司給原告曹金某以往出具的欠條上看，曾經有彌尚俊等5人出具過欠條，且有些欠條加蓋了公司印章，有些欠條也沒有加蓋公司印章，這些人的行為均應為履行職務行為，因此，被告金三利公司的上述辯解理由，與事實不符，本院不予采信。被告李某辯稱，寧津縣人民法院就李某與金三利公司、周長鋒公司解散糾紛一案作出的（2012）寧商初字510號民事調解書，調解協(xié)議第二項內容中有“被告金三利機械有限公司的一切債務和應承擔的費用均與原告李某無關”等約定，李某在本案中不應承擔責任，被告李某的辯解理由成立，本院予以采信，且原告曹金某在陳述最后意見時也表示由被告金三利公司承擔責任，故原告李某不應承擔責任。原告曹金某尚要求被告金三利公司給付逾期付款利息，但雙方對支付報酬的期限并沒有約定，因此被告金三利公司應當在原告曹金某交付模具時支付，故被告金三利公司應當自向原告曹金某出具欠條時始計算逾期付款利息，可自2012年8月30日起至原告曹金某向本院提起訴訟時止按照當時中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算，經計算，已經超出了原告主張的2000元的數額，現原告曹金某只要求支付逾期付款利息2000元，這是其對自己權利的處分，本院予以準許。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告寧津縣金三利機械有限公司于本判決生效之日起三日內給付原告曹金某加工費26106元及利息2000元。
二、被告李某不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費251.5元，保全費300元，管轄權異議受理費80元，由被告寧津縣金三利機械有限公司負擔。

審判長：葉永亮

書記員：王會玲