原告：曹某，男，漢族，生于1975年4月2日，住宜都市，
原告：王某華，女，漢族，生于1973年2月24日，住宜都市，系原告曹某之妻，
委托訴訟代理人：劉曉軍，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告：周某，男，漢族，生于1978年2月6日，住枝江市，
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱陽光保險宜昌公司）。住所地宜昌市西陵區(qū)珍珠路69號3樓。
負責(zé)人：李澤標(biāo)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉俊，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

原告曹某、王某華與被告周某、陽光保險宜昌公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月12日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某、王某華及二原告的委托訴訟代理人劉曉軍,被告周某,被告陽光保險宜昌公司的委托訴訟代理人劉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某、王某華向本院提出如下訴訟請求：要求賠償曹某280564元（含1、住院醫(yī)療費39252.46元，2、后續(xù)治療費12000元，3、住院伙食補助費2000元，4、營養(yǎng)費5400元，5、矯形器1400元，6、護理費14645元，7、殘疾賠償金193947元，8、誤工費31590元，9、被撫養(yǎng)人周德蘭生活費46292元、曹夢夢26452元，10、精神損害撫慰金8000元，11、施救費200元，12、交通費3300元，13、鑒定費1900元，14、摩托車損失1400元）、賠償王某華4627元（含1、住院醫(yī)療費1870.46元，2、住院伙食補助費100無，3、誤工費3000元，4、護理費240元，5、營養(yǎng)費900元，6、交通費500元），首先由被告陽光保險宜昌公司在交強險和商業(yè)三者險中賠償，不足部分由被告周某賠償。事實和理由：2016年12月13日17時40分許，被告周某駕駛鄂Ｅ×××××小型客車，沿滬聶線由東向西行駛至1201公里+500米左轉(zhuǎn)彎時，與原告曹某駕駛的鄂Ｅ×××××摩托車相撞，致曹某及搭車人王某華受傷，二車受損。后枝江市公安局交警大隊作出事故認定，曹某負事故次要責(zé)任，周某負主要責(zé)任。原告曹某在枝江市人民醫(yī)院住院治療40天，原告王某華在枝江市人民醫(yī)院住院治療2天。枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對曹某作出司法鑒定意見書：曹某交通事故傷后因左足踝癱瘓目前評為八級傷殘，因左髖關(guān)節(jié)功能障礙目前評為九級傷殘，傷后需誤工期270天，護理期150天，營養(yǎng)期180天，出院后后續(xù)治療費需人民幣約12000元。被告周某墊付17300元，被告陽光保險宜昌公司預(yù)付10000元。

本院認為，（一）原告曹某的損失認定：1、醫(yī)療費37397.66元（已將出院后相關(guān)的檢查、門診等費用扣除，以避免與后續(xù)治療費相重復(fù)）和矯形器1400元，合計38797.66元，被告陽光保險宜昌公司認可真實性，但認為應(yīng)當(dāng)以20﹪的比例來扣除非醫(yī)保。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。”處理醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)條款要首先區(qū)分“范圍”和“標(biāo)準(zhǔn)”這兩種不同的概念，“超過基本醫(yī)療保險用藥范圍”不同于“超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)”。對于基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出，保險人應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)賠付，而不是對于超范圍之外的費用一律不予賠付。根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人對超標(biāo)準(zhǔn)用藥承擔(dān)舉證責(zé)任，即需要在醫(yī)保藥品名錄中找出自費藥功用、療效相類似的藥品，并需對療效、功用、價格等舉證證明。由于本案中，保險人沒有舉證，自行承擔(dān)不利的后果，故對被告陽光保險宜昌公司的意見不予采納。2、后續(xù)治療費12000元，原告主張的依據(jù)是司法鑒定結(jié)論，被告陽光保險宜昌公司認為以以后實際發(fā)生時據(jù)實處理，本院認為，這是今后必然發(fā)生的費用，為節(jié)約訴訟成本，應(yīng)以支持。3、住院伙食補助費，原告主張40天（住院時間），每天50元，為2000元，符合目前規(guī)定，本院予以支持。4、營養(yǎng)費，原告主張180天（司法鑒定結(jié)論），每天30元，計5400元，被告陽光保險宜昌公司認為時間過長，以住院40天為宜，本院認為，結(jié)合枝江市人民醫(yī)院對曹某的病情證明書中“處理及建議”第2條：繼續(xù)院外治療，加強營養(yǎng)、加強護理，促進骨折愈合及營養(yǎng)神經(jīng)。故對原告的主張予以采納。5、護理費，原告主張4800元（住院期間護理公司收費）+89.5元×110天=14645元，并說明原告曹某至今依靠拐杖行走，被告陽光保險宜昌公司認為，時間明顯過長，應(yīng)按照醫(yī)囑臥床制動3月，為3個月+住院40天=130天，為便于簡單明了，原告在庭審中變更為按照每天89.5元，150天（司法鑒定結(jié)論）計算，為13425元，本院對此予以認可，對被告陽光保險宜昌公司意見不予采納。6、誤工費，原告主張按照每天117元（2016年8月至11月銀行工資明細計算出的平均工資），司法鑒定的270天，即為31590元。本院認為，每天117元的標(biāo)準(zhǔn)符合本地一般標(biāo)準(zhǔn)，定殘前一天（2017年9月14日作出的司法鑒定意見書）也為270天，故對原告的主張予以認可。7、殘疾賠償金，原告主張29386元×20年×33﹪（傷殘綜合指數(shù)）=193947元，被告陽光保險宜昌公司無異議，本院予以認可。被撫養(yǎng)人周德蘭（原告曹某之母），原告主張14年×20040元（城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出）×33﹪÷2=46292元，提供了荊州市荊州區(qū)菱角湖管理區(qū)南湖大隊出具的證明（曹某之父已病故，有曹某等二子），本院認為應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出10938元標(biāo)準(zhǔn)計算，即14年×10938元×33﹪÷2=25266.78元，對被告陽光保險宜昌公司辯稱不能排除有其他收入的意見不予采納。被撫養(yǎng)人曹夢夢，原告主張8年×20040元×33﹪÷2=26452元，被告陽光保險宜昌公司沒有異議，本院予以認可。按照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法＞若干問題的通知》第四條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)并入殘疾賠償金中。故此項總額為245665.78元。8、精神損害撫慰金，原告主張8000元，被告陽光保險宜昌公司辯稱過高且自身有過錯，本院考慮傷殘等級33﹪，原告自身負次要責(zé)任等情況，酌情認定為7000元。9、施救費，原告主張200元，在庭審中，原告已放棄。10、交通費，原告主張3300元，并說明從出院到進行司法鑒定期間8次租車（提交了明細），或為出院、或為復(fù)查、或為到宜昌進行肌電圖、或為到宜昌安裝矯形器等，被告陽光保險宜昌公司不認可，本院考慮原告至今行走依靠拐杖，酌情認定為2000元。11、摩托車損失，原告與被告陽光保險宜昌公司雙方均認可1300元。12、鑒定費1900元。
原告王某華損失認定：1、醫(yī)療費1870.46元，被告陽光保險宜昌公司同樣要求扣除20﹪的非醫(yī)保費用，本院不予采納，理由同認定曹某醫(yī)療費。2、住院伙食補助費，原告主張時間為住院2天，每天50元，計100元，本院予以認可。3、誤工費，原告主張30天，每天100元，被告陽光保險宜昌公司認可2天時間，本院認為，由于原告沒有提供醫(yī)囑等證據(jù)，本院采納被告陽光保險宜昌公司的辯稱意見，為200元。4、護理費，原告與被告陽光保險宜昌公司庭審中均同意為每天89.5元，2天時間，計179元。5、營養(yǎng)費，原告主張900元，被告陽光保險宜昌公司辯稱無醫(yī)囑，不認可，本院采納被告陽光保險宜昌公司的意見，對此項不予認可。6、交通費，本院酌情認定100元。
（二）賠償理由及方法。由于二原告系夫妻，經(jīng)闡明，二原告同意作為一個整體對外請求賠償。二原告的損失首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，精神損害放在交強險中，顯然，在本案中被告陽光保險宜昌公司在交強險中應(yīng)賠償醫(yī)療責(zé)任類別10000元，傷殘責(zé)任類別110000元，財產(chǎn)損害賠償1300元，共計121300元。二原告余下?lián)p失剔除鑒定費外為240327.9元，由于被告周某負事故主要責(zé)任（原告曹某負次要責(zé)任），可賠償原告70﹪，即賠償168229.53元，由于被告周某在被告陽光保險宜昌公司還投保了50萬元的商業(yè)三者險（不計免賠率），這筆賠償款由被告陽光保險宜昌公司在商業(yè)三者險中賠償。被告陽光保險宜昌公司墊付10000元醫(yī)療費應(yīng)扣除，最后總計賠償279529.53元。
鑒定費1900元及本案案件受理費852元，由被告周某賠償70﹪，即1926.4元；由于被告周某墊付17300元；另還針對被告周某車損，二原告與被告周某協(xié)商，由二原告賠償1000元；二原告從上述所獲得賠償款中支付給被告周某16373.6元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償279529.53元，其中支付給原告曹某、王某華263155.93元，支付給被告周某16373.6元，在判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費852元，已處理。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　勇

書記員：許海旋