原告：曹超凡，男，1993年8月21日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王遠(yuǎn)俊，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔桂華，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，總經(jīng)理。
　　原告曹超凡與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹超凡的委托訴訟代理人王遠(yuǎn)俊到庭參加了訴訟。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹超凡向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決被告賠償原告損失共計(jì)人民幣47,651元(其中，原告車輛維修費(fèi)46,211元、鑒定費(fèi)1,440元)；2.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月18日12時(shí)30分，原告駕駛車輛(滬C3XXXX)在上海市浦東新區(qū)滬南公路行駛，與案外人葉某某駕駛的車輛(滬HBXXXX)相撞，造成原告車輛受損，經(jīng)交通事故損害賠償協(xié)議書認(rèn)定原告負(fù)全責(zé)，因此事故造成的原告損失如訴請金額。被告作為原告機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，故依法應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)原告多次與被告方協(xié)商解決未果，特向法院起訴。原告依照法律規(guī)定提起訴訟，懇請貴院支持原告的請求，依法公正裁判，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、駕駛證、行駛證，證明原告的駕駛資格情況以及車輛的登記情況；
　　證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過，原告承擔(dān)全部責(zé)任；
　　證據(jù)三、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告應(yīng)賠償原告損失；
　　證據(jù)四、物損評估意見書、事故車輛勘估表、車損照片，證明涉案車輛的評估金額；
　　證據(jù)五、評估費(fèi)發(fā)票，證明產(chǎn)生的評估費(fèi)用；
　　證據(jù)六、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票，證明涉案車輛產(chǎn)生的維修費(fèi)用。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯狀。
　　鑒于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司未到庭應(yīng)訴，本院對原告提供的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，本院對原告所訴事實(shí)予以確認(rèn)。
　　另查明，2017年7月25日，原、被告簽訂中國平安機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告曹超凡；號牌號碼為滬C3XXXX梅賽德斯-奔馳轎車；使用性質(zhì)為非營業(yè)個(gè)人；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額474,800元)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,500,000元)、機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額474,800元)、均投保不計(jì)免賠，車損險(xiǎn)每次事故絕對免賠額為0元/次；保險(xiǎn)期間自2017年7月27日00時(shí)起至2018年7月26日24時(shí)止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。2018年4月18日12時(shí)30分，原告駕駛滬C3XXXX車輛在上海市浦東新區(qū)滬南公路，與案外人葉某某駕駛的滬HBXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，原告向本院提交了機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，載明：事故發(fā)生時(shí)間為2018年4月18日12時(shí)30分；事故發(fā)生地點(diǎn)為上海市浦東新區(qū)滬南公路；當(dāng)事人姓名為：甲：曹超凡，車牌號碼為滬C3XXXX；乙：葉之初，車牌號碼為滬HBXXXX；碰撞部位為右前角及左后角；事故形態(tài)為同車道追尾前車；責(zé)任認(rèn)定為甲車負(fù)全責(zé)，乙車無責(zé)。曹超凡與葉之初在落款處簽名。
　　事故發(fā)生后，滬C3XXXX車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，載明：經(jīng)現(xiàn)場勘估，對確認(rèn)的受損應(yīng)換零部件、修理項(xiàng)目以及相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)評定：直接物質(zhì)損失為46,211元。原告支付了評估費(fèi)1,440元。后滬C3XXXX車輛經(jīng)上海同耕汽車維修服務(wù)有限公司修復(fù)，原告提供了金額為46,211元的修理費(fèi)發(fā)票及上海市機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就本案原告主張的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院陳述如下：
　　(一)滬C3XXXX車輛損失
　　就滬C3XXXX車輛損失，本院認(rèn)為，在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司未到庭應(yīng)訴且未提交書面答辯狀的情況下，本院認(rèn)定上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書具有證明力，且事故車輛亦按評估金額予以了修復(fù)，能夠?yàn)楸驹核尚?，故被告?yīng)賠付原告滬C3XXXX車輛損失46,211元。
　　(二)評估費(fèi)1,440元
　　評估費(fèi)1,440元，該費(fèi)用系為查明并確定本案的車輛損失產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，且本院采信了上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書的評估結(jié)論，故本院認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。
　　綜上所述，被告應(yīng)賠付原告滬C3XXXX車輛損失46,211元、評估費(fèi)1,440元，合計(jì)47,651元。原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告曹超凡保險(xiǎn)金人民幣47,651元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣991元，減半收取計(jì)人民幣495.50元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉