曹某某
徐會忠（湖北峽光律師事務(wù)所）
向某某
張為（湖北仁輝律師事務(wù)所）
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）

原告曹某某。
委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告向某某。
委托代理人張為，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
原告曹某某訴被告向某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨(dú)任審判，于2015年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人徐會忠、被告的委托代理人張為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原、被告提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人對真實(shí)性均不持異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以采納，對證明內(nèi)容結(jié)合合法性、關(guān)聯(lián)性的要求決定是否采納。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告簽訂的《三桿筆農(nóng)莊租賃協(xié)議書》內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效?，F(xiàn)原告要求被告交還房屋，其實(shí)質(zhì)是要求解除與被告的租賃合同，被告在庭審中表示同意，本院亦組織雙方于2016年2月25日辦理了承租房屋的交接手續(xù)，故對于原告要求解除租賃合同的訴請本院予以準(zhǔn)許。
被告提出是雙方發(fā)生糾紛造成其無法經(jīng)營，由于“發(fā)生糾紛”不是合同約定和法律規(guī)定的解約條件，在雙方發(fā)生糾紛后，也未發(fā)生如原告干擾或阻止被告正常經(jīng)營之情形，且雙方簽訂的合同明確約定了“在合同期間，雙方不得毀約”的內(nèi)容，故被告的理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?的規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。原、被告簽訂的《三桿筆農(nóng)莊租賃協(xié)議書》于2015年5月31日到期后，被告繼續(xù)占用承租房屋，原告未提出異議，應(yīng)視為合同繼續(xù)有效，故租賃期限應(yīng)為從2014年6月1日起至2016年2月25日雙方辦理交接手續(xù)之日止。在此期間，被告應(yīng)按雙方約定的50000元／年的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租金，被告應(yīng)支付租金數(shù)額為86849.32元（50000元／年÷365×634天），被告已支付28000元，尚欠58849.32元。被告關(guān)于雙方口頭約定年租金是28000元的辯稱意見，未向本院提交證據(jù)予以證明，原告亦不認(rèn)可，本院不予支持。被告欠繳的天然氣費(fèi)1853.95元，原告已代為交納，被告應(yīng)支付給原告。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告曹某某與被告向某某于2014年5月20日簽訂的《三桿筆農(nóng)莊租賃協(xié)議書》。
二、被告向某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某租金58849.32元，天然氣費(fèi)1853.95元，合計(jì)60703.27元。
三、駁回原告曹某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)350元，因適用簡易程序減半收取175元，由被告向某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告簽訂的《三桿筆農(nóng)莊租賃協(xié)議書》內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效?，F(xiàn)原告要求被告交還房屋，其實(shí)質(zhì)是要求解除與被告的租賃合同，被告在庭審中表示同意，本院亦組織雙方于2016年2月25日辦理了承租房屋的交接手續(xù)，故對于原告要求解除租賃合同的訴請本院予以準(zhǔn)許。
被告提出是雙方發(fā)生糾紛造成其無法經(jīng)營，由于“發(fā)生糾紛”不是合同約定和法律規(guī)定的解約條件，在雙方發(fā)生糾紛后，也未發(fā)生如原告干擾或阻止被告正常經(jīng)營之情形，且雙方簽訂的合同明確約定了“在合同期間，雙方不得毀約”的內(nèi)容，故被告的理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?的規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。原、被告簽訂的《三桿筆農(nóng)莊租賃協(xié)議書》于2015年5月31日到期后，被告繼續(xù)占用承租房屋，原告未提出異議，應(yīng)視為合同繼續(xù)有效，故租賃期限應(yīng)為從2014年6月1日起至2016年2月25日雙方辦理交接手續(xù)之日止。在此期間，被告應(yīng)按雙方約定的50000元／年的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租金，被告應(yīng)支付租金數(shù)額為86849.32元（50000元／年÷365×634天），被告已支付28000元，尚欠58849.32元。被告關(guān)于雙方口頭約定年租金是28000元的辯稱意見，未向本院提交證據(jù)予以證明，原告亦不認(rèn)可，本院不予支持。被告欠繳的天然氣費(fèi)1853.95元，原告已代為交納，被告應(yīng)支付給原告。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告曹某某與被告向某某于2014年5月20日簽訂的《三桿筆農(nóng)莊租賃協(xié)議書》。
二、被告向某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某租金58849.32元，天然氣費(fèi)1853.95元，合計(jì)60703.27元。
三、駁回原告曹某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)350元，因適用簡易程序減半收取175元，由被告向某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張冬芹

書記員：王姝丹