曹某某
曹雙
曹小紅
杜永生（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司
胡金如（湖北啟方律師事務(wù)所）
江某某
長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
王久婷

原告曹某某。系李素清之夫。
原告曹雙。系李素清之女。
原告曹小紅。系李素清之女。
三
原告
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司。
法定代表人江某某，系該公司經(jīng)理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告江某某。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人劉剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王久婷，系該公司員工。
原告曹某某、曹雙、曹小紅訴被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“誠(chéng)信客運(yùn)公司”）、江某某、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2015年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及三原告的委托代理人杜永生，被告誠(chéng)信客運(yùn)公司的法定代表人江某某及其委托代理人胡金如，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人王久婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原告曹某某、曹雙、曹小紅提交的證據(jù)，認(rèn)證如下:證據(jù)1、2、4、6，三被告均無(wú)異議，且具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3，具有其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明受害人親屬為辦理喪葬事宜乘坐飛機(jī)、支出了交通費(fèi)，具體數(shù)額本院將結(jié)合案情酌情認(rèn)定；證據(jù)5，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)于被告誠(chéng)信客運(yùn)公司提交的證據(jù)，認(rèn)證如下:證據(jù)1、2，三原告及其他二被告均無(wú)異議，且具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)于被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司提交的證據(jù)，認(rèn)證如下:保險(xiǎn)條款一份，能夠證明被告誠(chéng)信客運(yùn)公司為肇事車(chē)輛所投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的通用條款，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，三原告親屬李素清因與被告江某某發(fā)生交通事故而亡，依法應(yīng)該得到賠償。三原告損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷12月×6月）；2、死亡賠償金，三原告主張按照宜都市農(nóng)村常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)15035元／年計(jì)算，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”、第三十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“本解釋所稱(chēng)“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定”，本院對(duì)于三原告主張的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，根據(jù)2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為216980元（10849元／年×20年）；3、精神損害賠償金，三原告親屬李素清因突遇交通事故而亡，使其丈夫喪偶，子女喪母，客觀上給三原告的精神造成了很大的傷害，結(jié)合交通事故發(fā)生的事實(shí)，對(duì)于三原告主張的精神損害賠償金80000元，本院酌情支持40000元；4、其他因辦理喪葬事宜產(chǎn)生的合理費(fèi)用:（1）誤工費(fèi)，三原告主張為15000元，但未提交充分證據(jù)李素清5名親屬所從事的工作及因辦理喪葬事宜產(chǎn)生了誤工損失，三被告當(dāng)庭表示對(duì)誤工費(fèi)認(rèn)可1363.11元（64.91元／天×3人×7天），故本院對(duì)該意見(jiàn)予以認(rèn)可，對(duì)三原告的誤工費(fèi)認(rèn)定為1363.11元；（2）交通費(fèi)，三原告主張為4350元，但僅提交原告曹雙、熊夢(mèng)穎、熊安幫三人的登機(jī)牌證明從貴陽(yáng)乘飛機(jī)趕回，具體數(shù)額未提交證據(jù)予以證明，本院酌情認(rèn)定為3000元。以上1-4項(xiàng)合計(jì)282951.61元。
宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告江某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，李素清承擔(dān)次要責(zé)任，曹恬馨無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。對(duì)于責(zé)任比例的劃分，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則對(duì)于受害人進(jìn)行賠償，行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，李素清橫過(guò)道路時(shí)未注意觀察過(guò)往車(chē)輛在確保安全后通過(guò)，是造成事故的次要原因，故對(duì)于三原告的損失，由被告江某某承擔(dān)80%的責(zé)任，三原告自行承擔(dān)20%。被告江某某為被告誠(chéng)信客運(yùn)公司的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以被告江某某在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由其用人單位被告誠(chéng)信客運(yùn)公司承擔(dān)。
被告江某某駕駛的E43791號(hào)中型客車(chē)在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，三原告當(dāng)庭表示同意首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償曹恬馨的損失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償102916.10元（110000元-曹恬馨案?jìng)麣堎r償限額項(xiàng)目金額7083.90）元。
關(guān)于超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分如何賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告誠(chéng)信客運(yùn)公司抗辯未收到被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條 ?款，但因該條款為通用格式條款，被告誠(chéng)信客運(yùn)公司從事?tīng)I(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，該車(chē)并非首次投保，且該條款系雙方保險(xiǎn)合同的組成部分，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)該條款內(nèi)容是知悉的，因此根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款 ?第十六條約定，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的損失180035.51元（282951.61元-102916.10元）由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)80%，三原告自行承擔(dān)的20%，機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)按照主要責(zé)任賠償原告126024.86元（180035.51元×70%），仍不足部分，由被告誠(chéng)信客運(yùn)公司承擔(dān)18003.55元（180035.51元×（80%-70%）］。被告誠(chéng)信客運(yùn)公司墊付尸體運(yùn)送、整理費(fèi)用1950元，在殯儀館支出喪葬費(fèi)用4190元，屬于三原告主張的喪葬費(fèi)范圍，加上已賠償三原告的現(xiàn)金43000元，合計(jì)49140元，扣除其應(yīng)賠償原告的18003.55元，余下31136.45元，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司支付給被告誠(chéng)信客運(yùn)公司。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹雙、曹小紅各項(xiàng)損失102916.10元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹雙、曹小紅各項(xiàng)損失126024.86元，合計(jì)人民幣228940.96元，以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某、曹雙、曹小紅197804.51元，支付被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司31136.45元；
二、駁回原告曹某某、曹雙、曹小紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2208元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1104元，由原告曹某某、曹雙、曹小紅負(fù)擔(dān)254元，被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)850元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，三原告親屬李素清因與被告江某某發(fā)生交通事故而亡，依法應(yīng)該得到賠償。三原告損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷12月×6月）；2、死亡賠償金，三原告主張按照宜都市農(nóng)村常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)15035元／年計(jì)算，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”、第三十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“本解釋所稱(chēng)“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定”，本院對(duì)于三原告主張的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，根據(jù)2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為216980元（10849元／年×20年）；3、精神損害賠償金，三原告親屬李素清因突遇交通事故而亡，使其丈夫喪偶，子女喪母，客觀上給三原告的精神造成了很大的傷害，結(jié)合交通事故發(fā)生的事實(shí)，對(duì)于三原告主張的精神損害賠償金80000元，本院酌情支持40000元；4、其他因辦理喪葬事宜產(chǎn)生的合理費(fèi)用:（1）誤工費(fèi)，三原告主張為15000元，但未提交充分證據(jù)李素清5名親屬所從事的工作及因辦理喪葬事宜產(chǎn)生了誤工損失，三被告當(dāng)庭表示對(duì)誤工費(fèi)認(rèn)可1363.11元（64.91元／天×3人×7天），故本院對(duì)該意見(jiàn)予以認(rèn)可，對(duì)三原告的誤工費(fèi)認(rèn)定為1363.11元；（2）交通費(fèi)，三原告主張為4350元，但僅提交原告曹雙、熊夢(mèng)穎、熊安幫三人的登機(jī)牌證明從貴陽(yáng)乘飛機(jī)趕回，具體數(shù)額未提交證據(jù)予以證明，本院酌情認(rèn)定為3000元。以上1-4項(xiàng)合計(jì)282951.61元。
宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告江某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，李素清承擔(dān)次要責(zé)任，曹恬馨無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。對(duì)于責(zé)任比例的劃分，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則對(duì)于受害人進(jìn)行賠償，行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，李素清橫過(guò)道路時(shí)未注意觀察過(guò)往車(chē)輛在確保安全后通過(guò)，是造成事故的次要原因，故對(duì)于三原告的損失，由被告江某某承擔(dān)80%的責(zé)任，三原告自行承擔(dān)20%。被告江某某為被告誠(chéng)信客運(yùn)公司的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以被告江某某在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由其用人單位被告誠(chéng)信客運(yùn)公司承擔(dān)。
被告江某某駕駛的E43791號(hào)中型客車(chē)在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，三原告當(dāng)庭表示同意首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償曹恬馨的損失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償102916.10元（110000元-曹恬馨案?jìng)麣堎r償限額項(xiàng)目金額7083.90）元。
關(guān)于超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分如何賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告誠(chéng)信客運(yùn)公司抗辯未收到被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條 ?款，但因該條款為通用格式條款，被告誠(chéng)信客運(yùn)公司從事?tīng)I(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，該車(chē)并非首次投保，且該條款系雙方保險(xiǎn)合同的組成部分，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)該條款內(nèi)容是知悉的，因此根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款 ?第十六條約定，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的損失180035.51元（282951.61元-102916.10元）由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)80%，三原告自行承擔(dān)的20%，機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)按照主要責(zé)任賠償原告126024.86元（180035.51元×70%），仍不足部分，由被告誠(chéng)信客運(yùn)公司承擔(dān)18003.55元（180035.51元×（80%-70%）］。被告誠(chéng)信客運(yùn)公司墊付尸體運(yùn)送、整理費(fèi)用1950元，在殯儀館支出喪葬費(fèi)用4190元，屬于三原告主張的喪葬費(fèi)范圍，加上已賠償三原告的現(xiàn)金43000元，合計(jì)49140元，扣除其應(yīng)賠償原告的18003.55元，余下31136.45元，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司支付給被告誠(chéng)信客運(yùn)公司。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹雙、曹小紅各項(xiàng)損失102916.10元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹雙、曹小紅各項(xiàng)損失126024.86元，合計(jì)人民幣228940.96元，以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某、曹雙、曹小紅197804.51元，支付被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司31136.45元；
二、駁回原告曹某某、曹雙、曹小紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2208元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1104元，由原告曹某某、曹雙、曹小紅負(fù)擔(dān)254元，被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)850元。

審判長(zhǎng)：楊瀟

書(shū)記員：王宇