原告：曹某某，男，生于1975年8月23日，漢族，宜都市人，住宜都市，現(xiàn)住宜都市。委托代理人：熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：吳某，男，生于1991年11月15日，漢族，宜昌市人，住宜昌市點軍區(qū)。委托代理人：李宏斌，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。代表人：張小虎，該公司總經(jīng)理。委托代理人：余平，該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告曹某某向本院提出訴訟請求：判令被告人壽財險宜昌公司在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失122000元，本案訴訟費由被告人壽財險宜昌公司與被告吳某按責分擔。具體賠償明細如下：一、醫(yī)療費項下：1、醫(yī)療費92191.17元（被告吳某付91807.17元，原告自付384元）；2、后期醫(yī)療費2000元；3、住院伙食補助費32天×50元/天=1600元。二、殘疾賠償金項下：1、殘疾賠償金29386元/年×20年×12%=70526.40元；2、誤工費152天×90.24元/天（餐飲業(yè)）=13714.48元；3、護理費9032.74元（住院32天×120元/天=3840元吳某已付；58天×89.53元/天=5192.74元）；4、交通費100元；5、被扶養(yǎng)人生活費14431.14元（母親69歲10938元/年×11年×12%÷4人=3609.54元，兒子9歲20040×9年×12%÷2人=10821.60元）；6、拐杖78元；7、精神撫慰金3000元。三、財產(chǎn)損失2000元。四、鑒定費2500元。事實和理由：2016年12月25日19時40分許，原告曹某某駕駛鄂Ｅ×××××號本田牌兩輪摩托車后載其子曹健揚行駛至宜都市看守所路口時，被被告吳某駕駛的鄂Ｅ×××××號豐田牌小型轎車撞倒，導致原告受傷，車輛報廢。宜都市公安局交通警察大隊對事故責任作出認定，被告吳某負事故主要責任，原告負次要責任，曹健揚無責任。住院期間，被告吳某支付了全部醫(yī)療費及護理費。后經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成兩處十級傷殘。被告吳某駕駛的車輛在被告人壽財險宜昌公司投保了交強險，該交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故依法起訴，請求人民法院支持原告訴請。原告曹某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：1、交強險保單、批單復印件各一份，證明被告人壽財險宜昌公司的賠償責任。2、道路交通事故認定書一份，證明交通事故事實及被告吳某負事故主要責任，原告負次要責任。3、宜都市第一人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票3張，金額為92191.17元，證明原告受傷支出的醫(yī)療費。4、宜都市第一人民醫(yī)院出具的出院證、出院記錄、出院診斷證明各一份、司法鑒定意見書一份，證明事故導致原告頭部和右腿構(gòu)成兩處十級傷殘，誤工時間從受傷之日2016年12月25日至2017年5月26日（出院醫(yī)囑全休四個月），護理時間鑒定90天（包含住院32天），住院32天應(yīng)當給予伙食補助費，后期醫(yī)療費需2000元，主張精神撫慰金3000元。5、原告曹某某個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、門面出租合同、房租收據(jù)、房東張新身份證及房產(chǎn)證復印件各一份，證明原告租賃張新房屋長期在宜都市陸城經(jīng)商、居住生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，按照餐飲行業(yè)計算誤工費。6、交通費車票五張，金額為100元，證明原告支出的交通費。7、鑒定費發(fā)票1份，金額為2500元，證明原告支出的鑒定費。8、原告妻子李素娟身份證復印件一份，證明原告出院后由其妻子護理及支出的護理費。9、原告母親吳久宏戶口簿、身份證復印件、枝城鎮(zhèn)梁家畈村民委員會證明各一份，證明交通事故發(fā)生時原告母親69歲（xxxx年xx月xx日出生），應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費。10、原告兒子曹健揚戶口簿復印件、宜都市清江小學綜合素質(zhì)評價報告冊各一份，證明交通事故發(fā)生時原告兒子曹健揚9歲（xxxx年xx月xx日出生），現(xiàn)在讀小學五年級，其長期在城鎮(zhèn)生活、學習，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。11、拐杖發(fā)票1份，金額為78元，證明殘疾用具損失。12、機動車輛保險車輛損失情況確認書一份，證明原告摩托車損失，保險公司定損2000元。被告吳某辯稱，對原告訴請事實無異議，吳某已經(jīng)賠償原告醫(yī)療費91933.17元、護理費3955.20元，精神損害賠償金3000元過高。被告吳某為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、原告曹某某出具的收條一份，證明事故發(fā)生后被告吳某已經(jīng)賠償原告醫(yī)療費91933.17元。2、護理費發(fā)票原件、護理協(xié)議復印件各一份，證明被告吳某支付原告護理費3955.20元。被告人壽財險宜昌公司辯稱，保險公司同意在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分保險公司不應(yīng)當承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)當在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)賠償。被告人壽財險宜昌公司為支持其抗辯主張，向本院提交了吳久紅繳納社保資料一份，證明原告母親吳久紅應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。對于原告曹某某提交的證據(jù)，被告吳某、人壽財險宜昌公司經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1-4、6-12，無異議。證據(jù)5，有異議，經(jīng)保險公司調(diào)查，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照屬實，注冊時間是2014年10月6日，沒有到期時間，曹某某所說的門面不存在，門面出租合同、房租收據(jù)、房東張新身份證復印件及房產(chǎn)證復印件不屬實。房租收據(jù)只有2015年、2016年的，沒有2017年房租繳納的證據(jù)。對于被告吳某提交的證據(jù)，原告曹某某經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1、2，真實性無異議，被告說的醫(yī)療費中包含原告兒子受傷的治療費126元，護理費情況屬實。被告人壽財險宜昌公司經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1、2，無異議，除護理費發(fā)票，還應(yīng)當提供護理公司的營業(yè)執(zhí)照、護理證，護理協(xié)議認可。對于被告人壽財險宜昌公司提交的證據(jù)，原告曹某某經(jīng)質(zhì)證認為，實際上是其母辦理的市民卡，在宜都市不管是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，都可以參加社保。被告吳某經(jīng)質(zhì)證認為，無異議，認可。經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告曹某某提交的證據(jù)，本院認證如下：證據(jù)1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12，二被告均無異議認可，本院予以采信。證據(jù)5，該組證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以證實原告曹某某從2015年起租賃張新位于宜都市陸城街辦清江大道46號的門面從事餐飲服務(wù)，居住生活在陸城，本院對該組證據(jù)予以采信。對被告吳某提交的證據(jù)，本院認證如下：證據(jù)1、2，原告曹某某、被告人壽財險宜昌公司無異議，認可，本院予以采信。被告人壽財險宜昌公司提交的證據(jù)，本院認證如下：原告及被告吳某無異議，認可，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月25日19時40分許，被告吳某駕駛鄂Ｅ×××××號豐田牌小型轎車沿清江大道由北向南行至宜都市看守所路口處左轉(zhuǎn)彎時，遇原告曹某某駕駛鄂Ｅ×××××號本田牌兩輪摩托車后載其子曹健揚相向駛來，被告吳某所駕駛的車輛右前角與原告曹某某所駕駛的車輛在曹某某車行方向車道內(nèi)相撞，造成原告曹某某及其子曹健揚受傷，兩車不同程度損害的道路交通事故。2017年1月20日宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定吳某負事故主要責任，曹某某負次要責任，曹健揚無責任。事故發(fā)生后，原告曹某某被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，共計住院32天（2016年12月25日至2017年1月26日），支出住院醫(yī)療費91681.17元，后于2017年2月20日、5月27日門診治療，支出門診醫(yī)療費126元、384元。2017年6月8日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，評定原告曹某某兩處十級傷殘；護理時間90天；營養(yǎng)時限90天；后期治療費2000元。原告為鑒定支出鑒定費2500元。被告吳某已墊付原告住院醫(yī)療費91681.17元、門診醫(yī)療費126元、護理費3840元（32天×120元/天），同時還為原告兒子曹健揚支付醫(yī)療費126元。同時查明，被告吳某駕駛的鄂Ｅ×××××號豐田牌小型轎車在被告人壽財險宜昌公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。另查明，原告母親吳久宏，生于1946年12月26日，生育四個子女。原告兒子曹健揚，生于2007年3月26日，現(xiàn)就讀于宜都市清江小學。上述事實，有雙方當事人當庭陳述及其提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
原告曹某某與被告吳某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱“人壽財險宜昌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托代理人熊安，被告吳某的委托代理人李宏斌，被告人壽財險宜昌公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告曹某某因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。對于原告曹某某主張的經(jīng)濟損失具體金額認定如下：一、醫(yī)療費用賠償限額項目：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票可以證實，原告受傷接受治療，支出住院、門診醫(yī)療費合計92191.17元（91681.17元+126元+384元），本院予以認定。2、后期治療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，結(jié)合原告實際傷情及鑒定結(jié)論，本院對原告主張的后期治療費2000元予以支持。3、住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。結(jié)合湖北省公務(wù)人員出差伙食補助實際情況，本院對原告主張的住院伙食補助費1600元（32天×50元/天）予以支持。以上合計95791.17元。二、傷殘賠償限額項目：1、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證實，原告曹某某從2015年起租賃張新位于宜都市陸城街辦清江大道46號的門面從事餐飲服務(wù)，并辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其生活、居住在城鎮(zhèn)，收入來源自城鎮(zhèn)，故本院對原告按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的主張予以支持，為70526.40元（29386元/年×20年×12%）。2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。二被告對原告主張的誤工時間152天無異議，認可，本院予以支持。關(guān)于誤工費計算標準，結(jié)合原告實際工作，本院按照住宿和餐飲業(yè)標準32935元/年予以支持，即32935元/年÷365天×152天=13715.40元，現(xiàn)原告僅主張13714.48元，本院予以支持。3、護理費，原告住院期間被告吳某支出護理費3840元（32天×120元/天），有護理費發(fā)票及護理協(xié)議予以佐證，本院予以支持。二被告對原告出院后護理費無異議，認可，本院予以支持，即5192.74元（58天×89.53元/天），合計9032.74元。4、交通費100元，二被告無異議，認可，本院予以支持。5、被扶養(yǎng)人生活費，二被告對原告母親按照10938元/年計算被扶養(yǎng)人生活費，無異議，認可，本院予以支持。關(guān)于計算年限的問題，交通事故發(fā)生時間2016年12月25日，原告母親吳久宏生于1946年12月26日，原告?zhèn)麣堅u定時間為2017年6月8日，定殘時吳久宏已年滿70周歲，故本院按照10年計算，即10938元/年×10年×12%÷4=3281.40元。二被告對原告兒子曹健揚撫養(yǎng)費計算9年，無異議，認可，本院予以支持；曹健揚在宜都市清江小學就讀，其生活、居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費，即20040元/年×9年×12%÷2=10821.60元。合計14103元。6、拐杖，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)出具的護理建議，原告需加強右膝功能鍛煉，高分子夾板外固定一月，現(xiàn)原告主張支出拐杖費78元，有發(fā)票予以佐證，也符合原告實際傷情，故本院對拐杖費78元予以支持。7、精神損害賠償金，原告因交通事故導致其構(gòu)成兩處十級傷殘，客觀上對其精神造成較大傷害，本院對其主張的精神損害賠償金3000元，予以支持。以上合計110554.62元。（三）財產(chǎn)損失2000元，二被告均無異議，認可，本院予以支持。（四）鑒定費2500元，系原告曹某某為確定損失程度而支出的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告吳某駕駛的鄂Ｅ×××××號豐田牌小型轎車在被告人壽財險宜昌公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2016年3月29日至2017年3月28日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，因原告之子曹健揚表示在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償其父親曹某某的損失，故被告人壽財險宜昌公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，合計122000元。超出交強險部分：醫(yī)療費項下85791.17元（95791.17元-10000元）、傷殘賠償金項下554.62元（110554.62元-110000元），鑒定費2500元，合計88845.79元，由被告吳某按照主要責任70%的比例賠償62192.05元（88845.79元×70%），余下?lián)p失由原告自行負擔。事故發(fā)生后，被告吳某已經(jīng)賠償原告95647.17元（住院醫(yī)療費91681.17元+門診醫(yī)療費126元+護理費3840元），沖抵被告吳某應(yīng)當承擔的部分，原告還應(yīng)當返還被告吳某33455.12元（95647.17元-62192.05元）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)合計賠償122000元，以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某88544.88元，支付被告吳某33455.12元。二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取455元，由原告曹某某承擔136元，被告吳某承擔319元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　胡勝

書記員：王宇