原告：曹某某，男，生于1975年8月23日，漢族，宜都市人，住宜都市，現(xiàn)住宜都市。委托代理人：熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：吳某，男，生于1991年11月15日，漢族，宜昌市人，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。委托代理人：李宏斌，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號(hào)。代表人：張小虎，該公司總經(jīng)理。委托代理人：余平，該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告曹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失122000元，本案訴訟費(fèi)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司與被告吳某按責(zé)分擔(dān)。具體賠償明細(xì)如下：一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下：1、醫(yī)療費(fèi)92191.17元（被告吳某付91807.17元，原告自付384元）；2、后期醫(yī)療費(fèi)2000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)32天×50元/天=1600元。二、殘疾賠償金項(xiàng)下：1、殘疾賠償金29386元/年×20年×12%=70526.40元；2、誤工費(fèi)152天×90.24元/天（餐飲業(yè)）=13714.48元；3、護(hù)理費(fèi)9032.74元（住院32天×120元/天=3840元吳某已付；58天×89.53元/天=5192.74元）；4、交通費(fèi)100元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14431.14元（母親69歲10938元/年×11年×12%÷4人=3609.54元，兒子9歲20040×9年×12%÷2人=10821.60元）；6、拐杖78元；7、精神撫慰金3000元。三、財(cái)產(chǎn)損失2000元。四、鑒定費(fèi)2500元。事實(shí)和理由：2016年12月25日19時(shí)40分許，原告曹某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)本田牌兩輪摩托車(chē)后載其子曹健揚(yáng)行駛至宜都市看守所路口時(shí)，被被告吳某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)撞倒，導(dǎo)致原告受傷，車(chē)輛報(bào)廢。宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，曹健揚(yáng)無(wú)責(zé)任。住院期間，被告吳某支付了全部醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。后經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘。被告吳某駕駛的車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依法起訴，請(qǐng)求人民法院支持原告訴請(qǐng)。原告曹某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：1、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、批單復(fù)印件各一份，證明被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的賠償責(zé)任。2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明交通事故事實(shí)及被告吳某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。3、宜都市第一人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票3張，金額為92191.17元，證明原告受傷支出的醫(yī)療費(fèi)。4、宜都市第一人民醫(yī)院出具的出院證、出院記錄、出院診斷證明各一份、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明事故導(dǎo)致原告頭部和右腿構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間從受傷之日2016年12月25日至2017年5月26日（出院醫(yī)囑全休四個(gè)月），護(hù)理時(shí)間鑒定90天（包含住院32天），住院32天應(yīng)當(dāng)給予伙食補(bǔ)助費(fèi)，后期醫(yī)療費(fèi)需2000元，主張精神撫慰金3000元。5、原告曹某某個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、門(mén)面出租合同、房租收據(jù)、房東張新身份證及房產(chǎn)證復(fù)印件各一份，證明原告租賃張新房屋長(zhǎng)期在宜都市陸城經(jīng)商、居住生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，按照餐飲行業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)。6、交通費(fèi)車(chē)票五張，金額為100元，證明原告支出的交通費(fèi)。7、鑒定費(fèi)發(fā)票1份，金額為2500元，證明原告支出的鑒定費(fèi)。8、原告妻子李素娟身份證復(fù)印件一份，證明原告出院后由其妻子護(hù)理及支出的護(hù)理費(fèi)。9、原告母親吳久宏戶口簿、身份證復(fù)印件、枝城鎮(zhèn)梁家畈村民委員會(huì)證明各一份，證明交通事故發(fā)生時(shí)原告母親69歲（xxxx年xx月xx日出生），應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。10、原告兒子曹健揚(yáng)戶口簿復(fù)印件、宜都市清江小學(xué)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)報(bào)告冊(cè)各一份，證明交通事故發(fā)生時(shí)原告兒子曹健揚(yáng)9歲（xxxx年xx月xx日出生），現(xiàn)在讀小學(xué)五年級(jí)，其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)生活、學(xué)習(xí)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。11、拐杖發(fā)票1份，金額為78元，證明殘疾用具損失。12、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)一份，證明原告摩托車(chē)損失，保險(xiǎn)公司定損2000元。被告吳某辯稱，對(duì)原告訴請(qǐng)事實(shí)無(wú)異議，吳某已經(jīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)91933.17元、護(hù)理費(fèi)3955.20元，精神損害賠償金3000元過(guò)高。被告吳某為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、原告曹某某出具的收條一份，證明事故發(fā)生后被告吳某已經(jīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)91933.17元。2、護(hù)理費(fèi)發(fā)票原件、護(hù)理協(xié)議復(fù)印件各一份，證明被告吳某支付原告護(hù)理費(fèi)3955.20元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司辯稱，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司為支持其抗辯主張，向本院提交了吳久紅繳納社保資料一份，證明原告母親吳久紅應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。對(duì)于原告曹某某提交的證據(jù)，被告吳某、人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1-4、6-12，無(wú)異議。證據(jù)5，有異議，經(jīng)保險(xiǎn)公司調(diào)查，個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬實(shí)，注冊(cè)時(shí)間是2014年10月6日，沒(méi)有到期時(shí)間，曹某某所說(shuō)的門(mén)面不存在，門(mén)面出租合同、房租收據(jù)、房東張新身份證復(fù)印件及房產(chǎn)證復(fù)印件不屬實(shí)。房租收據(jù)只有2015年、2016年的，沒(méi)有2017年房租繳納的證據(jù)。對(duì)于被告吳某提交的證據(jù)，原告曹某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2，真實(shí)性無(wú)異議，被告說(shuō)的醫(yī)療費(fèi)中包含原告兒子受傷的治療費(fèi)126元，護(hù)理費(fèi)情況屬實(shí)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2，無(wú)異議，除護(hù)理費(fèi)發(fā)票，還應(yīng)當(dāng)提供護(hù)理公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、護(hù)理證，護(hù)理協(xié)議認(rèn)可。對(duì)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司提交的證據(jù)，原告曹某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，實(shí)際上是其母辦理的市民卡，在宜都市不管是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，都可以參加社保。被告吳某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議，認(rèn)可。經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原告曹某某提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12，二被告均無(wú)異議認(rèn)可，本院予以采信。證據(jù)5，該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以證實(shí)原告曹某某從2015年起租賃張新位于宜都市陸城街辦清江大道46號(hào)的門(mén)面從事餐飲服務(wù)，居住生活在陸城，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。對(duì)被告吳某提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1、2，原告曹某某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司無(wú)異議，認(rèn)可，本院予以采信。被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告及被告吳某無(wú)異議，認(rèn)可，本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月25日19時(shí)40分許，被告吳某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)沿清江大道由北向南行至宜都市看守所路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告曹某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)本田牌兩輪摩托車(chē)后載其子曹健揚(yáng)相向駛來(lái)，被告吳某所駕駛的車(chē)輛右前角與原告曹某某所駕駛的車(chē)輛在曹某某車(chē)行方向車(chē)道內(nèi)相撞，造成原告曹某某及其子曹健揚(yáng)受傷，兩車(chē)不同程度損害的道路交通事故。2017年1月20日宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定吳某負(fù)事故主要責(zé)任，曹某某負(fù)次要責(zé)任，曹健揚(yáng)無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告曹某某被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院32天（2016年12月25日至2017年1月26日），支出住院醫(yī)療費(fèi)91681.17元，后于2017年2月20日、5月27日門(mén)診治療，支出門(mén)診醫(yī)療費(fèi)126元、384元。2017年6月8日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告曹某某兩處十級(jí)傷殘；護(hù)理時(shí)間90天；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限90天；后期治療費(fèi)2000元。原告為鑒定支出鑒定費(fèi)2500元。被告吳某已墊付原告住院醫(yī)療費(fèi)91681.17元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)126元、護(hù)理費(fèi)3840元（32天×120元/天），同時(shí)還為原告兒子曹健揚(yáng)支付醫(yī)療費(fèi)126元。同時(shí)查明，被告吳某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。另查明，原告母親吳久宏，生于1946年12月26日，生育四個(gè)子女。原告兒子曹健揚(yáng)，生于2007年3月26日，現(xiàn)就讀于宜都市清江小學(xué)。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及其提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
原告曹某某與被告吳某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及其委托代理人熊安，被告吳某的委托代理人李宏斌，被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告曹某某因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。對(duì)于原告曹某某主張的經(jīng)濟(jì)損失具體金額認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票可以證實(shí)，原告受傷接受治療，支出住院、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)合計(jì)92191.17元（91681.17元+126元+384元），本院予以認(rèn)定。2、后期治療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，結(jié)合原告實(shí)際傷情及鑒定結(jié)論，本院對(duì)原告主張的后期治療費(fèi)2000元予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。結(jié)合湖北省公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助實(shí)際情況，本院對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天×50元/天）予以支持。以上合計(jì)95791.17元。二、傷殘賠償限額項(xiàng)目：1、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證實(shí)，原告曹某某從2015年起租賃張新位于宜都市陸城街辦清江大道46號(hào)的門(mén)面從事餐飲服務(wù)，并辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其生活、居住在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源自城鎮(zhèn)，故本院對(duì)原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張予以支持，為70526.40元（29386元/年×20年×12%）。2、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。二被告對(duì)原告主張的誤工時(shí)間152天無(wú)異議，認(rèn)可，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實(shí)際工作，本院按照住宿和餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32935元/年予以支持，即32935元/年÷365天×152天=13715.40元，現(xiàn)原告僅主張13714.48元，本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間被告吳某支出護(hù)理費(fèi)3840元（32天×120元/天），有護(hù)理費(fèi)發(fā)票及護(hù)理協(xié)議予以佐證，本院予以支持。二被告對(duì)原告出院后護(hù)理費(fèi)無(wú)異議，認(rèn)可，本院予以支持，即5192.74元（58天×89.53元/天），合計(jì)9032.74元。4、交通費(fèi)100元，二被告無(wú)異議，認(rèn)可，本院予以支持。5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，二被告對(duì)原告母親按照10938元/年計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，無(wú)異議，認(rèn)可，本院予以支持。關(guān)于計(jì)算年限的問(wèn)題，交通事故發(fā)生時(shí)間2016年12月25日，原告母親吳久宏生于1946年12月26日，原告?zhèn)麣堅(jiān)u定時(shí)間為2017年6月8日，定殘時(shí)吳久宏已年滿70周歲，故本院按照10年計(jì)算，即10938元/年×10年×12%÷4=3281.40元。二被告對(duì)原告兒子曹健揚(yáng)撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算9年，無(wú)異議，認(rèn)可，本院予以支持；曹健揚(yáng)在宜都市清江小學(xué)就讀，其生活、居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，即20040元/年×9年×12%÷2=10821.60元。合計(jì)14103元。6、拐杖，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理建議，原告需加強(qiáng)右膝功能鍛煉，高分子夾板外固定一月，現(xiàn)原告主張支出拐杖費(fèi)78元，有發(fā)票予以佐證，也符合原告實(shí)際傷情，故本院對(duì)拐杖費(fèi)78元予以支持。7、精神損害賠償金，原告因交通事故導(dǎo)致其構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，客觀上對(duì)其精神造成較大傷害，本院對(duì)其主張的精神損害賠償金3000元，予以支持。以上合計(jì)110554.62元。（三）財(cái)產(chǎn)損失2000元，二被告均無(wú)異議，認(rèn)可，本院予以支持。（四）鑒定費(fèi)2500元，系原告曹某某為確定損失程度而支出的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。被告吳某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年3月29日至2017年3月28日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，因原告之子曹健揚(yáng)表示在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償其父親曹某某的損失，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，合計(jì)122000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分：醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下85791.17元（95791.17元-10000元）、傷殘賠償金項(xiàng)下554.62元（110554.62元-110000元），鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)88845.79元，由被告吳某按照主要責(zé)任70%的比例賠償62192.05元（88845.79元×70%），余下?lián)p失由原告自行負(fù)擔(dān)。事故發(fā)生后，被告吳某已經(jīng)賠償原告95647.17元（住院醫(yī)療費(fèi)91681.17元+門(mén)診醫(yī)療費(fèi)126元+護(hù)理費(fèi)3840元），沖抵被告吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，原告還應(yīng)當(dāng)返還被告吳某33455.12元（95647.17元-62192.05元）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)合計(jì)賠償122000元，以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某88544.88元，支付被告吳某33455.12元。二、駁回原告曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取455元，由原告曹某某承擔(dān)136元，被告吳某承擔(dān)319元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡勝

書(shū)記員：王宇