原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)，
被告：大慶廣達房地開發(fā)有限公司，住大慶市龍鳳區(qū)精品大廈二樓40號精品屋，統(tǒng)一社會信用代碼91230603551304772T。
法定代表人：劉長波，該公司經(jīng)理。
委托代理人：閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告：溧陽全潤建設(shè)工程有限公司由江蘇宏大建設(shè)集團有限公司更名，住江蘇省溧陽市溧陽城鎮(zhèn)燕山路50號，統(tǒng)一社會信用代碼91320481137590574E.
法定代表人：陳和平，該公司董事長。
委托代理人：蔣海濤，該公司員工。

原告曹某某訴被告大慶廣達房地開發(fā)有限公司（下稱廣達公司）、溧陽全潤建設(shè)工程有限公司（下稱全潤公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告、被告廣達公司委托代理人閆曉峰、被告全潤公司委托代理人蔣海濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，一、要求二被告連帶給付原告欠款43200元；二、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年被告全潤公司承包被告廣達公司開發(fā)的位于大慶市××××路千祥雅苑（愛達成）工程，該工程的機械活由原告施工完成，經(jīng)過被告現(xiàn)場監(jiān)理人員結(jié)算，尚欠原告工程款43200元，故原告訴至法院。
被告廣達公司辯稱，一、原告與我公司沒有成立合同法律關(guān)系，按照合同相對性原則，原告無權(quán)向我公司主張權(quán)利。我公司開發(fā)的龍鳳千祥雅苑項目一期工程項目全部工程（1-15#號樓、S1－S6號樓、C1－C3號樓）發(fā)包給大連安順建設(shè)工程有限公司，合同采取固定單價的形式簽訂的，建筑面積約為9.2萬平方米，簽約合同價149838605.43元。合同簽訂后，安順公司又將該總工程的三標段工程4、8、12、C1、C2、C3、S3、S6號樓分包給江蘇宏大建設(shè)集團有限公司施工，宏大公司在組織施工過程中，是否雇傭了原告機械，我公司不清楚，但原告并不是法律意義的實際施工人，僅是租賃機械，所以原告只能向機械承租人主張權(quán)利。二、如果法院確認宏大公司欠付原告的機械費，且原告是法律意義的實際施工人，按照司法解釋規(guī)定，我公司作為發(fā)包方僅在欠付安順公司工程款范圍內(nèi)承擔給付責任，不應(yīng)承擔其他責任。由于安順公司與宏大公司在工程完工后，尚未辦理竣工結(jié)算手續(xù)，無法確認安順公司還欠付宏大公司工程款，我公司是否欠付安順公司工程款也無法確認，因此依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，我公司不應(yīng)承擔任何民事責任。請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告全潤公司辯稱，我公司未與原告簽訂任何合同，我方不認識原告。
原告向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、工程結(jié)算書1頁、打印收據(jù)照片1頁（該照片存放在原告手機中，手機照片當庭出示，原件已經(jīng)交給廣達公司掛賬。）。欲證明，被告全潤公司ＸＸ經(jīng)理將大慶市龍鳳區(qū)千祥雅苑（愛這城）吊車吊料的活交給原告，原告雇傭二個司機，用自己的二臺車進行吊料。勞務(wù)費為57200元，ＸＸ已付原告14000元，尚欠43200元，為此ＸＸ給原告出具了工程結(jié)算書，表示欠款2017年6月底給付。ＸＸ的合伙人丁華給原告出具了收據(jù)，承認欠原告43200元工程款。并加蓋了宏大公司財務(wù)專用章，宏達公司現(xiàn)更名為被告。該收據(jù)原告交給了被告廣達公司的項目經(jīng)理張金龍，張金龍說給原告掛賬。被告廣達質(zhì)稱，我公司暫時無法確認工程結(jié)算書真實性，我公司開發(fā)的三標段工程的承包方確實是宏大公司，土建部分負責人是ＸＸ和丁華。但該工程結(jié)算書上ＸＸ簽字的真實性我公司無法確認。對于照片打印件真實性有異議，因為該收據(jù)上是丁華簽字，加蓋的是宏大公司財務(wù)專用章，加之是屬于照片，所以其真實性和該款項是否已經(jīng)實際給付，我公司均不知情。丁華和ＸＸ是該工程宏大公司土建部分負責人。經(jīng)核實我公司對該43200元款項未掛賬。被告全潤公司質(zhì)稱，ＸＸ和丁華不是我公司員工，對工程結(jié)算書不予認可，收據(jù)不是我公司出具的，我公司不予認可。本院對工程結(jié)算書予以采信，打印收據(jù)非原件，無法核實真實性，本院不予采信。
被告廣達公司向本院提交如下證據(jù)：
建設(shè)工程施工合同副本復(fù)印件1份（與原件核對無異，原件退回）。欲證明，被告廣達公司開發(fā)的龍鳳千祥雅苑項目一期工程項目全部工程（1-15#號樓、S1－S6號樓、C1－C3號樓）發(fā)包給安順公司，合同采取固定單價形式簽訂的，建筑面積約為9.2萬平方米，簽約合同價149838605.43元。合同約定計劃開工日期為2015年5月1日，計劃竣工日期2016年12月31日。原告有異議。被告全潤公司質(zhì)稱，與我公司無關(guān)。本院予以采信。

證據(jù)二、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份（與原件核對無異，原件退回）。欲證明，安順公司將總工程中的三標段工程4、8、12、C1、C2、C3、S3、S6號樓分包給宏大公司施工，合同約定總建筑面積約為3萬平方米，按每平方米固定單價1050元計算，分包合同總價款3150萬元。約定開工日期2015年5月1日，整體竣工日期2016年10月1日前。楊禮榮是宏大公司委托代理人。原告無異議。被告全潤公司質(zhì)稱：對真實性有異議，合同上加蓋的宏大公司公章不是宏大公司公章，楊禮榮也與宏大公司無關(guān)。本院認為，該組證據(jù)形式合法，內(nèi)容完整，合同雙方均加蓋了印章，被告全潤公司對宏大公司公章有異議，但未申請鑒定，本院對該組證據(jù)予以采信。
被告全潤公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2016年10月31日案外人ＸＸ為原告出具工程結(jié)算書，內(nèi)容為：汽車吊租賃臺班，572小時，單位100元，合計57200元，扣除借款1.4萬元，在2017年6月底付款。
本院認為，本案中原告訴請二被告給付其勞務(wù)費，二被告均辯稱與原告無合同關(guān)系，原告提交的工程結(jié)算書系案外人ＸＸ出具，原、被告均未提交證實ＸＸ與涉案勞務(wù)或二被告關(guān)系的證據(jù)，根據(jù)合同相對性的原則及《最高法院適用中華人民共和國民事訴訟法解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在做出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！敝?guī)定，本院對原告要求二被告給付勞務(wù)費的請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高法院適用中華人民共和國民事訴訟法解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某訴訟請求。
案件受理費440元，由原告曹某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 張春麗

書記員： 曲媛媛