曹某
楊先波（湖北力效律師事務(wù)所）
向某悅
陳先培
遠(yuǎn)安縣公路管理局
劉亞節(jié)（湖北沮城律師事務(wù)所）
沈萌福
遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司

原告曹某（系曹鵬舉姐姐）。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。
原告向某悅（系曹鵬舉妹妹）。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陳先培（系向某悅姐夫）。
被告遠(yuǎn)安縣公路管理局。
法定代表人奐德智，該局局長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）沈萌福，該局路政股股長。
被告遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司。
法定代表人黃長富，該公司總經(jīng)理。
原告曹某、向某悅訴被告遠(yuǎn)安縣公路管理局、遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由審判員田育建適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，在審理過程中，因為案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員張佑和擔(dān)任審判長，與審判員田育建、人民陪審員張凱依法組成合議庭進(jìn)行審理。
原告曹某及其委托代理人楊先波、被告向某悅的委托代理人陳先培、被告遠(yuǎn)安縣公路管理局的委托代理人劉亞節(jié)、沈萌福到庭參加訴訟。
被告遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司的法定代表人黃長富經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某、向某悅訴稱:2014年11月1日7時35分許，二原告的近親屬曹鵬舉駕駛無號牌雅馬哈二輪摩托車沿宜遠(yuǎn)路由南往北行駛至宜遠(yuǎn)路133KM＋700M處時，所駕車輛越出其行駛方向右側(cè)的有效路面，不慎撞上道路東側(cè)路邊的路緣石后摔倒并墜入道路東側(cè)排水溝內(nèi)，造成曹鵬舉死亡、車輛受損的道路交通事故。
原告認(rèn)為，被告不依法履行行政職責(zé)和道路建造、設(shè)計中存在缺陷是導(dǎo)致曹鵬舉死亡的直接原因，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告訴至本院，請求二被告連帶賠償以下經(jīng)濟(jì)損失:1、喪葬費19360元（38720元／年÷12×6個月）；2、近親屬辦理喪事的誤工費1500元（125元／人×4人×3天）；3、近親屬辦理喪事交通費800元；4、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；5、精神損害撫慰金30000元，合計509780元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、二原告的身份證復(fù)印件及棲鳳社區(qū)居委會的證明，擬證明二原告的訴訟主體資格；
證據(jù)二、曹鵬舉的身份證復(fù)印件及戶口薄復(fù)印件，擬證明其身份、戶籍信息；
證據(jù)三、道路交通事故認(rèn)定書，擬證明曹鵬舉因交通事故死亡的事實；
證據(jù)四、現(xiàn)場照片，擬證明被告不履行行政管理職責(zé)和道路建造、設(shè)計存在缺陷；
證據(jù)五、遠(yuǎn)安縣嫘祖鎮(zhèn)望家村治保委員會、遠(yuǎn)安縣公安局嫘祖派出所及原玄廟村民楊國權(quán)等人共同出具的證明，擬證明二原告的訴訟主體資格；
證據(jù)六、事發(fā)現(xiàn)場照片，擬證明被告富和煤炭公司在公路旁新建排水溝存在安全缺陷；
證據(jù)七、事發(fā)現(xiàn)場排水溝照片，擬證明富和煤炭公司違法占用公路用地修建排水溝以及違法在公路建筑控制區(qū)內(nèi)建設(shè)廠房；
證據(jù)八、尸體檢驗報告，擬證明曹鵬舉墜入排水溝死亡的原因。
被告遠(yuǎn)安縣公路管理局辯稱，1、受害人并非是撞上公路邊上的路緣石后墜溝而亡的，就現(xiàn)場情況看，應(yīng)是撞到路邊排水溝的溝堤外延的坎子上后而墜入排水溝而亡的。
該事發(fā)路段的排水溝是2008年路面大修完工交付使用后，2012年遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司辦廠時修建的；2、本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，遠(yuǎn)安縣公安局交通警察部門已經(jīng)作出了最終的責(zé)任認(rèn)定，曹鵬舉負(fù)事故的全部責(zé)任，交警部門從來就未認(rèn)定過“被告不依法履行行政職責(zé)的違法行為和道路建造、設(shè)計中存在缺陷是導(dǎo)致曹鵬舉死亡的直接原因”；3、依照《道路交通安全法》第36條之規(guī)定，曹鵬舉應(yīng)在公路有效路面的中間通行，但其駕車越過了公路的全部有效路面，而且駛過了路肩，撞擊到路肩的排水溝堤的邊坎上才發(fā)生傷亡事故；4、事發(fā)公路的興建在先即在上世紀(jì)五十年代就已建成，而富和公司對邊溝的建造在后即2012年，所以，該路段的設(shè)計者、施工者不可能對興建、擴建公路時尚不存在的未知邊溝堡坎設(shè)置什么交通安全設(shè)施。
另，宜遠(yuǎn)路屬省道，這條路興建時遠(yuǎn)安公路局既不是這條路的設(shè)計者，也不是這條路的施工者，因此不能找遠(yuǎn)安公路局承擔(dān)責(zé)任；5、遠(yuǎn)安縣公路局是個行政單位，該局除公路養(yǎng)護(hù)外，還有一個路政的行政管理職能，如果未履行好行政管理職責(zé)，就屬于行政賠償了，應(yīng)另行提起行政訴訟來獲得救濟(jì)。
綜上，遠(yuǎn)安縣公路管理局在本案中不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，請求法院依法駁回對公路局的訴訟。
被告遠(yuǎn)安縣公路管理局為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、組織機構(gòu)代碼證，擬證明被告的身份信息；
證據(jù)二、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，擬證明本次交通事故發(fā)生的地點在有效路面之外，該事故完全是因為曹鵬舉的違章所致，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；
證據(jù)三、事發(fā)現(xiàn)場照片2張，擬證明事發(fā)公路旁并未設(shè)置路緣石，僅有排水溝及溝堤，路旁留有土路肩，事故車輛應(yīng)該是撞擊到排水溝堤邊坎后而釀成的事故；
證據(jù)四、事發(fā)現(xiàn)場前后路段照片4張，擬證明事發(fā)路段區(qū)域前后專設(shè)有限速標(biāo)志及限速監(jiān)控，事發(fā)路段的有效路面公路中間的機動車行車區(qū)域路面平整，路況很好，無任何公路瑕疵。
被告遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，也未提供證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)查了二份證據(jù):1、遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司的地籍調(diào)查表、國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書，擬證明該公司用地情況；2、宗地圖，擬證明該公司所有土地宗地四至。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問題。
首先，曹鵬舉駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門注冊登記的機動車上道路行駛時，未戴安全頭盔，且未在確保安全、暢通的原則下通行，違反了相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，其自身責(zé)任重大，存在重大過錯，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
有關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定只是引發(fā)交通事故的責(zé)任認(rèn)定，并非應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定。
其次，曹鵬舉發(fā)生交通事故墜入的排水溝距離公路有效路面約2.05米（1.3米＋0.75米），該排水溝溝深約1.8米，寬約1.4米，未加裝防護(hù)欄。
根據(jù)《中華人民共和國公路法》第四十六條 ?的規(guī)定“任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點、堆放物品、傾倒垃圾、設(shè)置障礙、挖溝引水、利用公路邊溝排放污物或者進(jìn)行其他損壞、污染公路和影響公路暢通的活動”、第七十條 ?的規(guī)定“交通主管部門、公路管理機構(gòu)負(fù)有管理和保護(hù)公路的責(zé)任，有權(quán)檢查、制止各種侵占、損壞公路、公路用地、公路附屬設(shè)施及其他違反本法規(guī)定的行為”、《公路安全保護(hù)條例》[[48c0f8818dba44d78c19388609d8c166:11Section|第十一條 ?的規(guī)定“縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)保障公路運行安全和節(jié)]]約用地的原則以及公路發(fā)展的需要，組織交通運輸、國土資源等部門劃定公路建筑控制區(qū)范圍。
公路建筑控制區(qū)的范圍，從公路用地外緣起向外的距離標(biāo)準(zhǔn)為省道不少于15米”、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》第4.2.1的規(guī)定“二級及以上等級公路路側(cè)邊溝無蓋板的路段應(yīng)設(shè)置路側(cè)護(hù)欄”，本案中被告遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司在距離公路邊坎處修建深約1.8米、寬約1.4米的排水溝，該排水溝屬于公路建筑控制區(qū)的范圍，排水溝系由巖石和水泥建造，未加裝防護(hù)欄和蓋板，亦未設(shè)置警示標(biāo)志，屬于路旁新建的構(gòu)筑物，該構(gòu)筑物的形成改變了該地方的自然狀況，存在嚴(yán)重的安全隱患，與曹鵬舉的死亡有一定的因果關(guān)系，故遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告遠(yuǎn)安縣公路管理局作為公路管理職能部門，未管理、制止遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司在公路建筑控制區(qū)內(nèi)用地的違法行為，對公路邊的深溝所造成的公共安全危險亦未盡謹(jǐn)慎管理義務(wù)，其行為也存在過錯，應(yīng)對曹鵬舉的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于被告遠(yuǎn)安縣公路管理局辯稱的如果被告未履行好行政管理職責(zé)，屬于行政賠償，應(yīng)另行提起行政訴訟來獲得救濟(jì)的理由本院不予采納，因遠(yuǎn)安縣公路管理局未盡到管理義務(wù)與曹鵬舉死亡的嚴(yán)重后果有一定的聯(lián)系，構(gòu)成了民事侵權(quán)，原告提起民事訴訟并無不當(dāng)。
本院根據(jù)本案實際情況，確定被告遠(yuǎn)安縣公路管理局承擔(dān)5%的責(zé)任，被告遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司承擔(dān)10%的責(zé)任，曹鵬舉自身承擔(dān)85%的責(zé)任。
二、關(guān)于本案的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。
1、原告訴請的喪葬費19360元、死亡賠償金458120元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、近親屬辦理喪事的誤工費1500元（125元／人×4人×3天）、交通費800元，系辦理喪事中的必要支出費用，本院予以支持。
3、原告訴請的精神損害撫慰金30000元，本院根據(jù)本地實際情況和本地生活水平，酌情認(rèn)定為10000元，綜上，原告總的損失為489780元。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國公路法》第四十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、《公路安全保護(hù)條例》第十一條 ?、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告遠(yuǎn)安縣公路管理局賠償原告曹某、向某悅喪葬費、誤工費、交通費、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計24489元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司賠償原告曹某、向某悅喪葬費、誤工費、交通費、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計48978元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告曹某、向某悅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2800元，由原告曹某、向某悅負(fù)擔(dān)2380元，被告縣公路管理局負(fù)擔(dān)140元，被告遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司負(fù)擔(dān)280元，
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問題。
首先，曹鵬舉駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門注冊登記的機動車上道路行駛時，未戴安全頭盔，且未在確保安全、暢通的原則下通行，違反了相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，其自身責(zé)任重大，存在重大過錯，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
有關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定只是引發(fā)交通事故的責(zé)任認(rèn)定，并非應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定。
其次，曹鵬舉發(fā)生交通事故墜入的排水溝距離公路有效路面約2.05米（1.3米＋0.75米），該排水溝溝深約1.8米，寬約1.4米，未加裝防護(hù)欄。
根據(jù)《中華人民共和國公路法》第四十六條 ?的規(guī)定“任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點、堆放物品、傾倒垃圾、設(shè)置障礙、挖溝引水、利用公路邊溝排放污物或者進(jìn)行其他損壞、污染公路和影響公路暢通的活動”、第七十條 ?的規(guī)定“交通主管部門、公路管理機構(gòu)負(fù)有管理和保護(hù)公路的責(zé)任，有權(quán)檢查、制止各種侵占、損壞公路、公路用地、公路附屬設(shè)施及其他違反本法規(guī)定的行為”、《公路安全保護(hù)條例》[[48c0f8818dba44d78c19388609d8c166:11Section|第十一條 ?的規(guī)定“縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)保障公路運行安全和節(jié)]]約用地的原則以及公路發(fā)展的需要，組織交通運輸、國土資源等部門劃定公路建筑控制區(qū)范圍。
公路建筑控制區(qū)的范圍，從公路用地外緣起向外的距離標(biāo)準(zhǔn)為省道不少于15米”、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》第4.2.1的規(guī)定“二級及以上等級公路路側(cè)邊溝無蓋板的路段應(yīng)設(shè)置路側(cè)護(hù)欄”，本案中被告遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司在距離公路邊坎處修建深約1.8米、寬約1.4米的排水溝，該排水溝屬于公路建筑控制區(qū)的范圍，排水溝系由巖石和水泥建造，未加裝防護(hù)欄和蓋板，亦未設(shè)置警示標(biāo)志，屬于路旁新建的構(gòu)筑物，該構(gòu)筑物的形成改變了該地方的自然狀況，存在嚴(yán)重的安全隱患，與曹鵬舉的死亡有一定的因果關(guān)系，故遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告遠(yuǎn)安縣公路管理局作為公路管理職能部門，未管理、制止遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司在公路建筑控制區(qū)內(nèi)用地的違法行為，對公路邊的深溝所造成的公共安全危險亦未盡謹(jǐn)慎管理義務(wù)，其行為也存在過錯，應(yīng)對曹鵬舉的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于被告遠(yuǎn)安縣公路管理局辯稱的如果被告未履行好行政管理職責(zé)，屬于行政賠償，應(yīng)另行提起行政訴訟來獲得救濟(jì)的理由本院不予采納，因遠(yuǎn)安縣公路管理局未盡到管理義務(wù)與曹鵬舉死亡的嚴(yán)重后果有一定的聯(lián)系，構(gòu)成了民事侵權(quán)，原告提起民事訴訟并無不當(dāng)。
本院根據(jù)本案實際情況，確定被告遠(yuǎn)安縣公路管理局承擔(dān)5%的責(zé)任，被告遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司承擔(dān)10%的責(zé)任，曹鵬舉自身承擔(dān)85%的責(zé)任。
二、關(guān)于本案的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。
1、原告訴請的喪葬費19360元、死亡賠償金458120元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、近親屬辦理喪事的誤工費1500元（125元／人×4人×3天）、交通費800元，系辦理喪事中的必要支出費用，本院予以支持。
3、原告訴請的精神損害撫慰金30000元，本院根據(jù)本地實際情況和本地生活水平，酌情認(rèn)定為10000元，綜上，原告總的損失為489780元。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國公路法》第四十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、《公路安全保護(hù)條例》第十一條 ?、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告遠(yuǎn)安縣公路管理局賠償原告曹某、向某悅喪葬費、誤工費、交通費、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計24489元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司賠償原告曹某、向某悅喪葬費、誤工費、交通費、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計48978元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告曹某、向某悅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2800元，由原告曹某、向某悅負(fù)擔(dān)2380元，被告縣公路管理局負(fù)擔(dān)140元，被告遠(yuǎn)安縣富和煤炭銷售有限公司負(fù)擔(dān)280元，

審判長：張佑和
審判員：田育建
審判員：張凱

書記員：楊舒