上訴人（一審被告）：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省靖江市。
上訴人（一審被告）：潘某銅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省靖江市。
上訴人（一審被告）：靖江市豐禾船舶勞務(wù)有限公司，住所地：江蘇省靖江市新橋鎮(zhèn)禮士南街296。
法定代表人：王立新，該公司執(zhí)行董事。
上述三上訴人共同委托訴訟代理人：趙杞，江蘇謙尊律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：泰州港口船舶有限公司，住所地：江蘇省泰州市泰鎮(zhèn)路東側(cè)、疏港路北側(cè)3棟1005-2室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91321291339064812G。
法定代表人：包國(guó)偉，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：戴群，江蘇銀杏樹(shù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴怡，江蘇銀杏樹(shù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司阜陽(yáng)市分行，住所地：安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民西路269#電力明園金樟苑4#樓6#樓410郵政4室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx（1-1）。
主要負(fù)責(zé)人：段學(xué)紅，該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王佩，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
一審被告：汪光華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省霍邱縣。
一審第三人：李永路，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省霍邱縣。

上訴人曹某某、上訴人潘某銅、上訴人靖江市豐禾船舶勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豐禾公司”）、上訴人泰州港口船舶有限公司（以下簡(jiǎn)稱“港口公司”）因與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司阜陽(yáng)市分行（以下簡(jiǎn)稱“郵政銀行”）、一審被告汪光華、一審第三人李永路其他海事海商糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初1849號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人曹某某、上訴人潘某銅，及上訴人曹某某、上訴人潘某銅、上訴人豐禾公司的共同委托訴訟代理人趙杞，上訴人港口公司的委托訴訟代理人戴群，被上訴人郵政銀行的委托訴訟代理人王佩，一審第三人李永路到庭參加訴訟。一審被告汪光華經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人為證明各自的主張?jiān)诙徶刑峁┝诵碌淖C據(jù)，本院依法組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
豐禾公司、曹某某、潘某銅二審提交三組新證據(jù)，第一組：1、均來(lái)自于阜陽(yáng)海事局。潁州區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，證明潁泉區(qū)法院不存在對(duì)案涉船舶查封的事實(shí)，也進(jìn)一步證實(shí)潁泉區(qū)法院執(zhí)行筆錄存在造假。2、抵押人永安公司出具的保證書(shū)，證明案涉船舶是在太和縣農(nóng)村信用合作社貸款300萬(wàn)提供擔(dān)保，和本案郵政銀行貸款不是一回事。3、永安公司法人代表向地方海事局出具的保證書(shū)，船舶購(gòu)買(mǎi)價(jià)是360萬(wàn)，評(píng)估價(jià)5452200元，以此來(lái)保證出現(xiàn)法律責(zé)任與地方海事局無(wú)關(guān)，證明新船買(mǎi)賣(mài)時(shí)才360萬(wàn)，后續(xù)估價(jià)5452200元按59%打折為200多萬(wàn)，故意虛假行為來(lái)提高船舶價(jià)值。
第二組：從潁泉區(qū)法院獲取的郵政銀行的民事起訴狀，郵政銀行對(duì)永安公司主張的是保證責(zé)任，并非抵押權(quán)（原件提交給法庭）。
第三組：三組共6張照片，視頻截圖進(jìn)行對(duì)比，證明視頻（一審郵政銀行向法院提交的光盤(pán)）是偽造的，認(rèn)為潁泉區(qū)法院執(zhí)行法官造假。
港口公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第一組證據(jù)，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明案涉船舶不是向郵政銀行提供抵押，而是向太和農(nóng)村信用社提供抵押，同時(shí)，涉案船舶原始價(jià)值360萬(wàn)元，而不是評(píng)估報(bào)告所記載的4426810元。對(duì)第二組證據(jù)，真實(shí)性沒(méi)有異議，該證據(jù)還能證明李永路的第一筆借款，也就是可能涉及到案涉船舶抵押的借款，其債務(wù)余額為1943252.41元，一審法院判決相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)260元萬(wàn)的連帶賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，在不同時(shí)間點(diǎn)，檢查的物品不一致，存在造假嫌疑，所以郵政銀行提交的該視頻不能作為有效證據(jù)使用。
郵政銀行質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第一組第一份證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議。潁泉區(qū)法院沒(méi)有表示查封過(guò)船舶，李永路在回答法院?jiǎn)栴}時(shí)，自己說(shuō)船舶是被法院查封的，查封的船舶檔案，沒(méi)有實(shí)際查封船舶。至于潁泉區(qū)人民法院是否查封過(guò)，需庭后核實(shí)。對(duì)第一組第二份證據(jù)，如果是從海事局調(diào)查，對(duì)表面真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)內(nèi)容存疑，如果李永路除了在郵政銀行有300萬(wàn)貸款，在太和農(nóng)村信用社也有300萬(wàn)貸款，應(yīng)當(dāng)提交李永路與太和農(nóng)村信用社簽訂的抵押借款合同。對(duì)方稱抵押合同跟一審一致，因此我方對(duì)內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)第一組第三份證據(jù)側(cè)面印證我方一審提交的評(píng)估價(jià)格是合理的。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，我方不認(rèn)可對(duì)方的證明目的，在本案的抵押借款合同中，永安公司是案涉船舶的抵押人，也是保證人，郵政銀行以什么身份來(lái)起訴是其自身權(quán)利。另永安公司是在抵押人處蓋章，抵押權(quán)人蓋章是郵政銀行。第三組證據(jù)的照片是斷章取義，以一審提交的視頻為準(zhǔn)。
李永路質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第一組證據(jù)：1、對(duì)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)真實(shí)性予以認(rèn)可。2、對(duì)保證書(shū)不知情，我沒(méi)有借過(guò)該筆款項(xiàng)。3、船舶價(jià)值評(píng)估報(bào)告書(shū)，船舶是我自己建造的，造價(jià)是550萬(wàn)，對(duì)保證書(shū)我不知情，是永安公司法人代表出具的。對(duì)第二組證據(jù)：起訴狀、調(diào)解書(shū)真實(shí)性予以認(rèn)可，郵政銀行不可能放棄抵押權(quán)。對(duì)第三組證據(jù)：我是空著手進(jìn)到船廠，袋子是我在現(xiàn)場(chǎng)撿的，東西是船上扔下來(lái)的，我去撿起來(lái)，再將我需要的相關(guān)證件放在袋子中。

本院認(rèn)為，關(guān)于第一組證據(jù)：1、潁州區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但不能證明上訴人所稱法院筆錄造假，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性不予采信。2、永安公司抵押人出具的保證。來(lái)源于海事局，真實(shí)性予以確認(rèn)，但其內(nèi)容寫(xiě)明案涉船舶是在太和縣農(nóng)村信用合作社貸款300萬(wàn)提供擔(dān)保，但無(wú)抵押合同等其他證據(jù)相印證，且與其法人代表向地方海事局出具的保證書(shū)中所寫(xiě)“與中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司阜陽(yáng)市分行，共同向阜陽(yáng)市地方海事局申請(qǐng)辦理船舶抵押權(quán)登記”內(nèi)容相矛盾，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性存疑，不予采信。3、永安公司法人向地方海事局出具的保證書(shū)。來(lái)源于海事局，真實(shí)性予以確認(rèn)，其內(nèi)容載明船舶購(gòu)買(mǎi)價(jià)是360萬(wàn)，評(píng)估價(jià)5452200元，擬證明故意虛假行為來(lái)提高船舶價(jià)值。本院認(rèn)為，該證據(jù)的內(nèi)容系單方出具，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，李永路也不認(rèn)可，湖北衡平資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的“國(guó)盛618”輪船舶價(jià)值評(píng)估報(bào)告書(shū)載明，“國(guó)盛618”輪原值4426810元，成新率59%，凈值2611800元，該評(píng)估報(bào)告系社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條、第七十七條第一款之規(guī)定，證明效力高于永安公司法人保證書(shū)，該保證書(shū)不予采信。關(guān)于第二組證據(jù)：潁泉區(qū)法院獲取的郵政銀行的民事起訴狀。來(lái)源合法性、內(nèi)容真實(shí)性予以確認(rèn)。但系另案訴訟，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。關(guān)于第三組證據(jù)：6張視頻截圖照片。來(lái)源于法院執(zhí)行視頻。本院認(rèn)為，上訴人所稱執(zhí)行視頻造假，但截圖內(nèi)容并非連貫視頻，無(wú)法顯示現(xiàn)場(chǎng)全貌，原視頻系執(zhí)法記錄儀拍攝，且有執(zhí)行情況記錄相印證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第(四)款之規(guī)定，該證據(jù)不能反駁人民法院依照法定程序制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，不予采信。
郵政銀行提交新證據(jù)兩組：第一組：《個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同》的三份附件：附件1：《貸款受托支付清單》、附件2：《抵押財(cái)產(chǎn)清單》、明確抵押財(cái)產(chǎn)是案涉船舶、附件3：《質(zhì)押物（權(quán)利）清單》。第二組：潁泉區(qū)人民法院643號(hào)調(diào)解書(shū)、645號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、第三人李永路在涉案《個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同》項(xiàng)下欠款本息的明細(xì)，證明李永路支付了部分款項(xiàng)。
豐禾公司、曹某某、潘某銅質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第一組證據(jù)附件1支付的對(duì)象是李永剛，而非李永路。對(duì)附件2抵押財(cái)產(chǎn)清單，抵押財(cái)產(chǎn)名稱是“國(guó)盛618”輪，權(quán)利人應(yīng)該是郵政銀行，借款合同抵押人處沒(méi)有蓋章。對(duì)第二組證據(jù)沒(méi)有異議。
港口公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，但是沒(méi)有抵押人簽章，抵押合同無(wú)法成立。證據(jù)二真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)最后的利息清單有異議，對(duì)本金部分沒(méi)有異議，對(duì)表外罰息有異議，該罰息違背了中國(guó)人民銀行關(guān)于利息計(jì)收辦法相關(guān)規(guī)定。
李永路質(zhì)證認(rèn)為：船舶建造時(shí)是我跟我弟弟李永剛一起建造的，貸款以我個(gè)人名義貸款，我認(rèn)可款項(xiàng)打到李永剛賬戶。對(duì)第一組證據(jù)沒(méi)有異議。對(duì)第二組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于第一組證據(jù)《個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同》的三份附件。李永路有權(quán)指定該貸款的支付對(duì)象，庭審中李永路也認(rèn)可郵政銀行的支付行為，故郵政銀行的貸款義務(wù)已履行完畢。該證據(jù)真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。關(guān)于第二組證據(jù)：潁泉區(qū)人民法院643號(hào)調(diào)解書(shū)、645號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、第三人李永路在涉案《個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同》項(xiàng)下欠款本息的明細(xì)，證明李永路支付了部分款項(xiàng)。各方對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)真實(shí)有效合法，予以確認(rèn)。李永路所償還的貸款金額，應(yīng)在貸款總額中予以扣減。
港口公司及第三人李永路沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理明，除雙方所爭(zhēng)議拆解船舶是否屬“國(guó)盛618”輪外，一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、豐禾公司、曹某某、潘某銅是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、港口公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；3、一審是否存在程序和法律適用錯(cuò)誤。分別評(píng)析如下：
（一）豐禾公司、曹某某、潘某銅是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
本院認(rèn)為，該問(wèn)題涉及三個(gè)方面。第一，案涉被拆船舶是否為“國(guó)盛618”輪。首先，自李永路委托汪光華賣(mài)船至船舶被拆解，委托及買(mǎi)賣(mài)船合同的證據(jù)是連續(xù)的：李永路委托汪光華賣(mài)“國(guó)盛618”輪，汪光華委托葉廷久，葉廷久又委托侯穎江賣(mài)“國(guó)盛618”輪，最終侯穎江與曹某某簽訂《船舶交易合同》，將“國(guó)盛618”輪賣(mài)出，所有涉及的船舶都是“國(guó)盛618”輪。第二，根據(jù)阜陽(yáng)市潁泉區(qū)人民法院工作人員所拍攝的視頻分析，李永路在拆船現(xiàn)場(chǎng)撿拾到與身份相關(guān)的物件，均為船上攜帶的資料，經(jīng)船主李永路拆解現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)，確認(rèn)該拆解船舶就是“國(guó)盛618”輪?，F(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被拆船舶為“國(guó)盛618”輪。豐禾公司、曹某某、潘某銅等上訴稱不能證明拆解船舶為“國(guó)盛618”輪的理由不成立。第二，豐禾公司、曹某某、潘某銅是否侵害了郵政銀行的抵押權(quán)。本院認(rèn)為，豐禾公司、曹某某、潘某銅存在明顯過(guò)錯(cuò)，屬侵權(quán)行為。主要理由為：1、其購(gòu)買(mǎi)“國(guó)盛618”輪沒(méi)有支付正常對(duì)價(jià)?！皣?guó)盛618”輪經(jīng)評(píng)估價(jià)格為2611800元，曹某某、潘某銅、豐禾公司僅支付80萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)該船舶；2、曹某某、潘某銅及豐禾公司沒(méi)有遵守相關(guān)的法律規(guī)定。曹某某、潘某銅及豐禾公司對(duì)來(lái)歷不明的低價(jià)出售船舶，沒(méi)有審查船舶所有權(quán)證書(shū)、船舶抵押權(quán)證書(shū)等法定權(quán)利證書(shū)，且船舶上存在船名被明顯抺去的痕跡，上述人員也沒(méi)有加以重視，僅憑出售方的一面之詞，在應(yīng)當(dāng)辦理的船舶拆解許可手續(xù)卻沒(méi)有辦理的情況下，曹某某、潘某銅及豐禾公司就直接拆解“國(guó)盛618”輪，主觀上存在非法獲利的過(guò)錯(cuò)。曹某某、潘某銅及豐禾公司的該拆解行為，對(duì)任意第三人擁有的船舶所有權(quán)、抵押權(quán)均構(gòu)成威脅，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法。第三、郵政銀行是否享有抵押權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明，“國(guó)盛618”輪抵押給郵政銀行，辦理了抵押登記，郵政銀行發(fā)放了貸款，李永路對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條、《中華人民共和國(guó)海商法》第十二條、十三條之規(guī)定，該抵押權(quán)已經(jīng)登記，郵政銀行依法對(duì)“國(guó)盛618”輪享有抵押權(quán)，具有對(duì)抗效力。曹某某、潘某銅及豐禾公司、港口公司認(rèn)為郵政銀行不享有抵押權(quán)的上訴理由不成立。由于曹某某、潘某銅及豐禾公司的拆解行為，導(dǎo)致“國(guó)盛618”輪滅失，從而使得郵政銀行享有的抵押權(quán)消滅，郵政銀行對(duì)李永路的貸款失去還款保證，曹某某、潘某銅及豐禾公司的拆解行為符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)李永路不能償還的郵政銀行貸款部分予以賠償。曹某某、潘某銅及豐禾公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。
（二）港口公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
本院認(rèn)為，豐禾公司沒(méi)有拆解船舶資質(zhì)，不能實(shí)施拆解船舶作業(yè)。港口公司具有拆解資質(zhì)，卻將自身拆解場(chǎng)地租借給豐禾公司，根據(jù)《船舶定點(diǎn)拆解管理辦法》第五條規(guī)定，“船舶拆解地點(diǎn)應(yīng)經(jīng)海事管理機(jī)構(gòu)確定。未經(jīng)確定船舶拆解地點(diǎn)的，任何單位和個(gè)人不得從事船舶拆解作業(yè)。船舶必須到海事管理機(jī)構(gòu)確定公布船舶拆解地點(diǎn)的船舶拆解單位進(jìn)行拆解?！备劭诠咀鳛榫哂胁鸾赓Y質(zhì)的單位，應(yīng)知曉拆解的相關(guān)法律規(guī)定，《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人”。港口公司明知豐禾公司租賃場(chǎng)地用于船舶拆解，沒(méi)有審查其是否具有拆解資質(zhì)或明知其沒(méi)有拆解資質(zhì)，未向海事管理機(jī)構(gòu)申報(bào)拆解船舶地點(diǎn)，且允許沒(méi)有拆解資質(zhì)的豐禾公司在其廠區(qū)內(nèi)實(shí)施拆解作業(yè)，造成第三人誤以為系港口公司實(shí)施拆解作業(yè)的假象，導(dǎo)致豐禾公司的非法拆解作業(yè)逃避了海事管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，港口公司為豐禾公司實(shí)施非法拆解作業(yè)提供了幫助，雖然沒(méi)有簽訂出借拆解資質(zhì)的協(xié)議，但實(shí)質(zhì)上出借了拆解資質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款規(guī)定，幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，構(gòu)成共同侵權(quán)。故港口公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不成立。
（三）一審是否存在程序和法律錯(cuò)誤，涉及兩個(gè)方面
1、是否應(yīng)追加李永路為被告而非第三人。本院認(rèn)為，李永路與郵政銀行的債務(wù)已由另案處理，本案中無(wú)需追加其為被告，可以第三人的身份參加訴訟協(xié)助查清事實(shí)。2、是否遺漏當(dāng)事人侯穎江、葉廷久。本院認(rèn)為，侯穎江、葉廷久為委托合同的受托人，且未實(shí)施拆解船舶的侵權(quán)行為，不追加其為當(dāng)事人符合法律規(guī)定。綜上，一審審判程序合法，曹某某、潘某銅及豐禾公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。曹某某、潘某銅、豐禾公司及港口公司的上訴理由均不成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇江
審判員 戴啟芬
審判員 曾誠(chéng)

書(shū)記員： 何柳