原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海粵萃餐飲管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王榮鑫，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃一，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某與被告上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰静惋嫹?wù)合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某，被告上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰镜奈性V訟代理人黃一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曹某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰就诉€餐費(fèi)1,363元；2.判令上海粵萃餐飲管理有限公司支付十倍賠償金13,630元。
　　事實(shí)與理由：曹某及家人于2018年5月12日在上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰咎幘筒汀Ｏg，服務(wù)員端上一盤“小炒皇”后即退出包房，我請(qǐng)大家品嘗后，竟然在菜下面發(fā)現(xiàn)一只很大的蒼蠅，令人惡心和氣憤。事后，上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰疚从姓\(chéng)摯歉意，對(duì)于賠償雙方未能一致?，F(xiàn)要求上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰疽勒铡吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定退回當(dāng)日餐費(fèi)1,363元，并支付十倍賠償金13,630元。
　　上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰巨q稱，服務(wù)員上菜時(shí)，菜品內(nèi)并沒(méi)有蒼蠅，菜品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。曹某未履行舉證責(zé)任，其要求十倍賠償金應(yīng)當(dāng)舉證證明上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰居兄饔^過(guò)錯(cuò)并對(duì)其造成實(shí)質(zhì)損害。即使賠償，也僅限于“小炒皇”菜品本身價(jià)格，最高僅1,000元。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月12日，曹某及家人在上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰景?jī)?nèi)用餐。席間，服務(wù)員端上一盤“小炒皇”，服務(wù)員離開(kāi)包房后，曹某在菜下發(fā)現(xiàn)一只蒼蠅。
　　上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰咎峁╀浺?段：1.曹某向電臺(tái)渠成熱線投訴的錄音音頻；2.曹某與餐廳楊經(jīng)理交涉的錄音音頻，該段錄音中，曹某稱要現(xiàn)金，楊經(jīng)理表示無(wú)法取現(xiàn)金，曹某稱有兩個(gè)菜沒(méi)退掉，都結(jié)了，要求店方開(kāi)具發(fā)票，楊經(jīng)理表示直接免單，曹某不同意；3.楊經(jīng)理與渠成熱線溝通的錄音音頻；4.楊經(jīng)理與曹某電話聯(lián)系的錄音音頻，楊經(jīng)理表示退還全部餐費(fèi)，曹某要求5000元現(xiàn)金，曹某稱蒼蠅在飛時(shí)的四個(gè)菜已經(jīng)端出去了，楊經(jīng)理表示端出去的菜都已經(jīng)退了，是曹某強(qiáng)行要求再加上單子。以上音頻經(jīng)當(dāng)庭播放，曹某對(duì)錄音音頻的真實(shí)性不持異議，但表示渠成熱線主持人的個(gè)人推斷不代表法律事實(shí)。
　　上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰旧暾?qǐng)證人楊某某出庭作證，楊某某當(dāng)庭陳述：“我是餐廳經(jīng)理，事發(fā)當(dāng)日曹某讓我到包房處理，曹某手握勺子，稱蒼蠅被他捏死了在勺子里，我當(dāng)即表示這餐餐費(fèi)全部免單，但曹某不同意，要求賠償5,000元現(xiàn)金。在事件發(fā)生前已經(jīng)退掉了兩個(gè)菜，說(shuō)被蒼蠅盯過(guò)了。”
　　上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰旧暾?qǐng)證人劉某某出庭作證，劉某某當(dāng)庭陳述：“我是餐廳主管，客人當(dāng)天投訴時(shí)，服務(wù)員看到包房?jī)?nèi)有蒼蠅，我進(jìn)包房時(shí)也看到包房?jī)?nèi)有蒼蠅在飛，所以調(diào)低了空調(diào)溫度，點(diǎn)燃蠟燭，之后未見(jiàn)到蒼蠅飛，然后就離開(kāi)了包房。據(jù)了解，上菜時(shí)并無(wú)蒼蠅?！?br/>　　曹某持有2018年5月12日POS簽購(gòu)單2張，20：13簽購(gòu)單金額為819元，20：52簽購(gòu)單金額為544元，上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰鞠虿苣抽_(kāi)具餐飲發(fā)票，金額為1,363元。系爭(zhēng)“小炒皇”價(jià)格為78元。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致陳述外，另有簽購(gòu)單、餐費(fèi)清單、餐費(fèi)發(fā)票、照片、錄音音頻、證人證言等證實(shí)，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，曹某在上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰咎幘筒停p方形成餐飲服務(wù)合同關(guān)系。上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰纠響?yīng)依據(jù)合同提供質(zhì)量合格的飯菜和服務(wù)，并在合理范圍內(nèi)保障消費(fèi)者的安全。曹某在用餐時(shí)發(fā)現(xiàn)菜里有蒼蠅，屬于上海粵萃餐飲管理有限公司提供的菜品質(zhì)量不合格構(gòu)成違約，上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰纠響?yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方一致陳述，曹某在事發(fā)當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)部分菜品被蒼蠅盯咬，上海粵萃餐飲管理有限公司亦多次表示同意予以整桌免單，現(xiàn)曹某要求上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰就诉€餐費(fèi)，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。在本案中，上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰咎峁┑牟似分须m發(fā)現(xiàn)異物，但并非違反國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且在本院的審理過(guò)程中，曹某亦未提供證據(jù)表明其人身遭受實(shí)際的損害，故曹某要求上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰举r償十倍貨款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。同時(shí)指出，上?；涊筒惋嫻芾碛邢薰咀鳛橹惋嬈髽I(yè)，應(yīng)當(dāng)不斷提高飯菜及服務(wù)的質(zhì)量，更好地為消費(fèi)者服務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海粵萃餐飲管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還曹某餐費(fèi)1,363元;
　　二、駁回原告曹某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)87.50元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：許??倩

書記員：章凌燕