曹某
王興嘉（黑龍江鵬帆律師事務所）
秦某某
大慶市慶名房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢有限公司
符麗娟

上訴人（原審被告）曹某，女，漢族。
委托代理人王興嘉，黑龍江鵬帆律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）秦某某，女，漢族。
委托代王忠，黑龍江天慧律師事務所律師。
原審被告王某，男，漢族。
原審第三人大慶市慶名房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)昆侖購物中心讓胡路分店一樓。
法定代表人項鐵生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人符麗娟，女，大慶市慶名房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢有限公司經(jīng)紀人。
上訴人曹某因與被上訴人秦某某、原審被告王某、原審第三人大慶市慶名房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢有限公司（以下簡稱慶名公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2012）讓民初字第1775號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)大慶市讓胡路區(qū)房屋征收辦公室發(fā)布的通知可知，位于讓胡路區(qū)長青二小區(qū)72號樓的涉案房屋已被納入征收拆遷的計劃范圍，但該房屋實際能否被拆遷，還應以其他全體居民是否達成拆遷的合意為前提；另外，也沒有證據(jù)證明已被納入拆遷范圍的房屋不能辦理過戶手續(xù)。因此，上訴人曹某關(guān)于涉案房屋被征收屬于不可抗力從而導致合同無法繼續(xù)履行的理由不能成立，本院不予采納。上訴人曹某與被上訴人秦某某在第三人慶名公司的居間下簽訂的房屋買賣合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應為有效合同。因上訴人曹某未履行合同義務，構(gòu)成違約，因此被上訴人秦某某有權(quán)要求上訴人曹某按照合同約定返還慶名公司代為收取的定金，同時支付與定金數(shù)額相當?shù)倪`約金，并基于違約事實向第三人慶名公司支付本次居間行為的傭金。因雙方關(guān)于定金數(shù)額的約定違反了《中華人民共和國擔保法》第九十一條 ?關(guān)于定金數(shù)額不能超過主合同標的額百分之二十的規(guī)定，因此一審判決在該限額內(nèi)確定違約金的數(shù)額，符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1918元，由上訴人曹某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)大慶市讓胡路區(qū)房屋征收辦公室發(fā)布的通知可知，位于讓胡路區(qū)長青二小區(qū)72號樓的涉案房屋已被納入征收拆遷的計劃范圍，但該房屋實際能否被拆遷，還應以其他全體居民是否達成拆遷的合意為前提；另外，也沒有證據(jù)證明已被納入拆遷范圍的房屋不能辦理過戶手續(xù)。因此，上訴人曹某關(guān)于涉案房屋被征收屬于不可抗力從而導致合同無法繼續(xù)履行的理由不能成立，本院不予采納。上訴人曹某與被上訴人秦某某在第三人慶名公司的居間下簽訂的房屋買賣合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應為有效合同。因上訴人曹某未履行合同義務，構(gòu)成違約，因此被上訴人秦某某有權(quán)要求上訴人曹某按照合同約定返還慶名公司代為收取的定金，同時支付與定金數(shù)額相當?shù)倪`約金，并基于違約事實向第三人慶名公司支付本次居間行為的傭金。因雙方關(guān)于定金數(shù)額的約定違反了《中華人民共和國擔保法》第九十一條 ?關(guān)于定金數(shù)額不能超過主合同標的額百分之二十的規(guī)定，因此一審判決在該限額內(nèi)確定違約金的數(shù)額，符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1918元，由上訴人曹某負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書記員：王宣