原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊某某。
　　原告：曹妙林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曹莉君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊某某。
　　原告：曹富林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊某某。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：劉曉明，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：滕曼麗，北京德和衡(上海)律師事務所實習律師。
　　被告：上海楊某某紅日養(yǎng)某某，住所地上海市楊某某。
　　法定代表人：陳琦，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁曉紅，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　原告曹某、原告曹某某、原告曹妙林、原告曹莉君、原告曹富林與被告上海楊某某紅日養(yǎng)某某(以下簡稱“紅日養(yǎng)某某”)生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2019年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某、原告曹某某、原告曹妙林、原告曹莉君、原告曹富林及其委托訴訟代理人劉曉明、被告上海楊某某紅日養(yǎng)某某的委托訴訟代理人袁曉紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某、原告曹某某、原告曹妙林、原告曹莉君、原告曹富林向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費22,183.54元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費440元、死亡賠償金340,170元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費52,590元、律師費50,000元。事實與理由：張根娣系原告曹某、原告曹某某、原告曹妙林、原告曹莉君、原告曹富林的母親。2007年11月30日，原告曹某與被告簽訂入住協(xié)議書，約定張根娣為一級護理者，由被告負責張根娣的日常起居和安全。當天張根娣即入住被告處，入住時患有帕金森及高血壓。2019年5月29日，原告方接到被告的電話，被告告知張根娣坐在輪椅上，肛門不明原因大出血，五原告立即趕到養(yǎng)某某將母親送醫(yī)。經(jīng)治療，張根娣于2019年6月9日死亡。根據(jù)死亡醫(yī)學證明書，張根娣死亡的直接原因是直腸穿孔，CT檢查顯示肛門1厘米處有破口，醫(yī)院也曾明確告知系外力作用造成，其他部位沒有任何破損，事發(fā)前被告的護工為張根娣使用過開塞露，原告認為是護工護理不當導致了母親的直腸穿孔，由此可以推定被告護工的行為與張根娣的死亡之間存在因果關系，故要求被告承擔張根娣死亡的全部賠償責任。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告起訴來院。
　　被告上海楊某某紅日養(yǎng)某某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。張根娣自2007年11月30日起入住被告處，屬于重度護理等級，生活起居基本無法自理，需要依靠護工護理。事發(fā)當天，被告護工為幫助老人排便，為其使用開塞露，停頓幾分鐘后，老人肛門有鮮血流出，被告立即通知家屬并撥打120送醫(yī)。原告以侵權為由要求被告承擔全責，但未證明被告存在侵權行為及過錯，亦未證明被告護工行為和張根娣死亡之間存在因果關系。開塞露是社區(qū)醫(yī)院開具的常用藥品，被告護工是根據(jù)醫(yī)囑進行操作，不可能直接導致張根娣直腸穿孔。張根娣的主要死因是其自身結(jié)腸息肉導致的直腸穿孔，以及其他疾病，并非外力作用導致。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：張根娣系原告曹某、原告曹某某、原告曹妙林、原告曹莉君、原告曹富林的母親，張根娣的丈夫曹余慶于2010年2月28日報死亡，張根娣于2019年9月6日報死亡。2007年11月30日，原告曹某與被告簽訂入住協(xié)議書，約定張根娣入住紅日養(yǎng)某某，養(yǎng)某某根據(jù)張根娣入住時的健康狀況及日常生活自理能力，確定護理等級并按照分級護理標準為張根娣提供相應服務。入住時，張根娣患有高血壓和帕金森。2019年5月29日，張根娣突發(fā)不明原因的肛門出血，被告遂電話聯(lián)系原告告知情況，原告立即前往養(yǎng)某某將母親送醫(yī)。張根娣入急診后行腹腔鏡探查+乙狀結(jié)腸造瘺+直腸穿孔修補引流術，2019年6月7日突發(fā)呼吸急促，考慮急性肺水腫可能，后經(jīng)醫(yī)院積極搶救，于當日宣告臨床死亡，死亡原因為直腸穿孔、乙狀結(jié)腸多發(fā)息肉、高血壓2級、帕金森病。
　　審理中，原告申請對張根娣死亡與被告護工行為之間的因果關系進行鑒定，司法鑒定科學研究院檢案科認為張根娣死亡后未行尸體解剖，無法依據(jù)現(xiàn)有材料進行鑒定，相關委托要求超出其鑒定能力，故根據(jù)相關規(guī)定不予受理該鑒定申請，作退卷處理。原告對此不予認可，堅持要求鑒定。被告對此無異議。
　　審理中，原告提供了被告出具的事故經(jīng)過一份，內(nèi)容為：“我院老人張根娣于2019年5月29日中午10時40分左右，護理員為幫助老人排便，為其使用開塞露，停頓幾分鐘后，發(fā)現(xiàn)老人肛門鮮血流出，同時有大量的大便排出，立即通知家屬并撥打120送醫(yī)院檢查治療，做了手術，切除穿孔部分直腸。特此向保險公司報案……”。原告據(jù)此認為原告母親直腸穿孔是護工護理不當導致，被告也曾經(jīng)以這個理由向保險公司報案并申請理賠。被告對證據(jù)真實性無異議，確系被告出具的，但被告僅對事發(fā)經(jīng)過進行了描述，并未自認護理不當導致張根娣直腸穿孔。被告出具說明是為了盡快解決事情，因為被告是購買了保險的，被告希望原告能夠獲得理賠，但材料交至保險公司后，保險公司認為沒有證據(jù)證明張根娣死亡和被告護工行為之間的因果關系，所以未予理賠。
　　審理中，原告申請證人張某某出庭作證，證人張某某系紅日養(yǎng)某某的現(xiàn)任院長，其作證內(nèi)容如下：張根娣在養(yǎng)某某住了11年，近三年屬于重度護理等級，老人的生活起居無法自理，均需要依靠護理員。老人偶爾會有大便不好的情況，護理員會幫老人使用醫(yī)院開的開塞露。2019年5月29日中午，老人打好開塞露，過了一會兒，就發(fā)現(xiàn)老人大便出現(xiàn)大量鮮血，我們第一時間通知醫(yī)生和家屬來院，家屬來院以后將老人送醫(yī)救治。老人去世以后，家屬來院溝通，我和家屬表態(tài)，在這個問題上，絕不推卸養(yǎng)某某應該承擔的責任，我們在保險公司買了意外險，會盡量往大的方向爭取理賠。之后，我們根據(jù)保險公司的要求遞交了相關資料，保險公司告知我預估的理賠金額，我反饋給了家屬，并告知如不滿意可以走訴訟途徑。我之所以出庭和申請理賠，是因為每個老人都是我們的家人，我們對他們都很寶貝很有感情，我始終是站在老人的角度去考慮處理的……”。原告認為證人的陳述存在不屬實的部分，認可證人陳述的事發(fā)經(jīng)過，但證人曾明確表態(tài)養(yǎng)某某會承擔全部責任。被告認可證人證言的內(nèi)容，證人的初衷始終是幫助老人爭取更多的權益，對于被告在整個事件中是否存在過錯，并沒有做過明確的承諾。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告就因果關系盡到了初步舉證責任，但張根娣生前未行解剖就已火化，致使司法鑒定機構不具備鑒定條件，故本院無法認定張根娣死亡與被告護工行為之間具有直接因果關系?？紤]到張根娣屬于被告處的重度護理對象，生活起居基本無法自理，被告在照看張根娣時，應盡到較一般對象更為謹慎的照顧義務。無論被告護工操作不當能否導致直腸穿孔，亦或張根娣是否存在自身直腸的惡性病變，養(yǎng)某某都應在日常照料中予以關注和提示，本院根據(jù)各自的過錯酌情確定賠償金額。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　上海楊某某紅日養(yǎng)某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某、原告曹某某、原告曹妙林、原告曹莉君、原告曹富林人民幣120,000元。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費4,450元，由原告曹某、原告曹某某、原告曹妙林、原告曹莉君、原告曹富林負擔人民幣3,100元，被告上海楊某某紅日養(yǎng)某某負擔人民幣1,350元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：祝楊盈

書記員：丁??婷