上訴人（一審被告）：曹苗苗，女，1987年6月23日出生，漢族，個體，住綏棱縣福祉新區(qū)。
委托訴訟代理人：趙楠，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司，住所地海倫市百祥鎮(zhèn)內(nèi)。
法定代表人：郝亞娜，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董會民，黑龍江雙惠律師事務(wù)所律師。

上訴人曹苗苗因與被上訴人海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服海倫市人民法院（2018）黑1283民初1414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告曹苗苗向本院提交海倫市人民法院（2015）海商初字第141號民事判決書、綏化市中級人民法院（2016）黑12民終598號民事判決書，意在證明被告沒有參與涉案經(jīng)營，系案外人柴福龍將有關(guān)糧食拉走。本院認(rèn)為，兩份民事判決書系對侵權(quán)事實的認(rèn)定，并不能排除被告參與拉糧的可能性，不能證實被告沒有參與拉糧，故本院對兩份證據(jù)的待證事實不予采信。被告向本院提交海倫市人民法院（2016）黑1283民初2425號民事判決書、綏化市中級人民法院（2017）黑12民終163號民事判決書，意在證明至2017年原告一直未向被告主張權(quán)利，且被告沒有參與涉案糾紛，本案訴訟時效已過。原告質(zhì)證稱，本案債務(wù)涉及的侵權(quán)糾紛經(jīng)綏化市中級人民法院（2016）黑12民終598號民事判決書判決后，原告向案外人柴福龍主張權(quán)利，至今，原告與被告及案外人柴福龍的債務(wù)仍在訴訟中，被告片面強(qiáng)調(diào)超過訴訟時效是不客觀的。本院認(rèn)為，原告在涉案糾紛中一直主張權(quán)利不存在訴訟時效喪失之說，且本案是確認(rèn)之訴，故對被告的待證事實本院不予采信。被告向本院提交（2016）黑12民終598號第一次開庭庭審筆錄，意在證明2013年12月被告曹苗苗未與柴福龍等人到原告處拉糧食。原告質(zhì)證稱，庭審筆錄的內(nèi)容未被該案的判決所確認(rèn)，內(nèi)容未明確被告當(dāng)時是否參與拉糧，結(jié)合原告證人證詞及其他證據(jù)足以證明被告參與拉糧食。本院認(rèn)為，庭審筆錄中雖未體現(xiàn)被告曹苗苗參與拉糧的過程，但也不能排除被告參與拉糧的可能，對該份證據(jù)的待證事實本院不予采信。被告向本院提供王某、杜某證人證言，意在證明被告曹苗苗沒有參與案外人柴福龍拉糧食過程。原告質(zhì)證稱，兩位證人的證言相互矛盾，證人王某與被告有近親屬關(guān)系，不能證實被告的待證事實。本院認(rèn)為，根據(jù)證人杜某的陳述，杜某對拉糧食的七八輛車司機(jī)均不認(rèn)識，而且證人在車?yán)镏钡嚼Z食結(jié)束，證人王某陳述稱拉糧食現(xiàn)場有八九臺車，但僅看到三四臺車司機(jī)，其余沒看到。由此可知，兩位證人不能充分證明看到現(xiàn)場所有車輛均沒有被告曹苗苗的事實，因此不能排除其他車輛載著被告曹苗苗，同時根據(jù)證言可知，王某系案外人柴福龍的大姨夫、杜某是案外人柴福龍的朋友，綜合對比原告提交的任某證人證言，可知前者證據(jù)證明力明顯小于后者，故本院對被告待證事實不予采信。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點一，被告曹苗苗與案外人柴福龍是否有舉債合意，是否分享該筆債務(wù)所帶來的利益。首先，原告提供的任某證言證實在案外人柴福龍拉走涉案糧食時，被告曹苗苗到場參與，并結(jié)合其他證據(jù)證實任某當(dāng)時是原告的工作人員，對案外人柴福龍拉走糧食的事實是知情人，其證實內(nèi)容具有客觀性、真實性。因此，能夠認(rèn)定柴福龍拉走糧食時被告到場參與的事實。其次，庭審中，被告陳述稱婚姻存續(xù)期間家里有共同財產(chǎn)大車和小車，大車用來拉糧食，并表示在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，對共同財產(chǎn)、共同債務(wù)均無特別約定，應(yīng)認(rèn)定柴福龍與被告曹苗苗在婚姻存續(xù)期間共同財產(chǎn)共同享有、共同債務(wù)共同承擔(dān)。并結(jié)合網(wǎng)上銀行電子匯單中向被告曹苗苗付水稻款、向才龍（柴福龍）付水稻款多次轉(zhuǎn)賬情況，和被告表哥宋國輝的詢問筆錄，據(jù)此認(rèn)定被告曹苗苗與案外人柴福龍對該筆債務(wù)的資金進(jìn)行多次周轉(zhuǎn)所帶來的利益由雙方共享。本案爭議的焦點二，原告的訴訟請求是否已過訴訟時效。首先，根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)行為的一般訴訟時效為三年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害時起算。2013年12月8日，案外人柴福龍與張忠等人將收購的玉米拉到原告單位。2015年6月8日，案外人張忠起訴原告至海倫市人民法院。2016年8月12日，綏化市中級人民法院作出（2016）黑12民終598號民事判決書，判決原告給付案外人張忠涉案全部玉米款，至此，原告知曉侵權(quán)事實。2016年11月2日，原告百興糧庫公司以不當(dāng)?shù)美麨橛上蚝愂腥嗣穹ㄔ浩鹪V。2016年11月26日，海倫市人民法院作出（2016）黑1283民初2425號民事判決書，判決：被告柴福龍于本判決生效后五日內(nèi)返還原告海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司200.60噸玉米款和損失共計366,176.00元。2017年4月11日，原告百興糧庫公司向海倫市人民法院申請執(zhí)行200.60噸玉米款和損失共計366,176.00元。由此可知，原告的訴訟權(quán)利并未超過訴訟時效。其次，本案系確認(rèn)案外人柴福龍拖欠原告公司糧款366,176.00元是否系被告與柴福龍夫妻共同債務(wù)，屬確認(rèn)之訴，不涉及訴訟時效喪失之說。綜上所述，原告訴訟請求未過訴訟時效，對被告抗辯喪失訴訟時效問題，本院不予支持。綜上，被告曹苗苗與案外人柴福龍有共同舉債的合意，且被告曹苗苗與案外人柴福龍已共同分享該筆債務(wù)所帶來的利益，應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。故原告要求依法確認(rèn)柴福龍拖欠原告的366,176.00元糧款系被告與柴福龍的夫妻共同債務(wù)，被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定，判決：確認(rèn)案外人柴福龍拖欠原告海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司的366,176.00元糧款系被告曹苗苗與案外人柴福龍婚姻存續(xù)期間共同債務(wù)，被告曹苗苗承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

審判長 楊曉涵
審判員 姜再民
審判員 趙明

書記員： 李微