上訴人（原審被告）曹勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。

上訴人曹勝利因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2013）加民初字第975號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曹勝利及委托代理人叢府君，被上訴人王某的委托代理人張?zhí)煊⒌酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年11月27日，原告王某受雇于被告曹勝利從事更夫的工作，白天不用值班，與妻子吃住在更夫房，每月工資1，000.00元。2013年5月17日5時(shí)許，劉秀艷因懷疑原告王某要強(qiáng)奸她，持刀到王某暫住的更夫房，敲開(kāi)房門(mén)后將王某砍傷，致其到大興安嶺林業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院治療18天，花費(fèi)16，670.19元。經(jīng)黑龍江省齊齊哈爾市第一神經(jīng)精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定，劉秀艷系限制刑事責(zé)任能力人，劉秀艷被判處有期徒刑一年零五個(gè)月。經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告王某傷后傷殘程度為9級(jí)，誤工時(shí)間為90日，住院期間為2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個(gè)月，不支持二次手術(shù)費(fèi)用。庭審中，原告王某認(rèn)可傷后被告曹勝利支付了醫(yī)療費(fèi)用10，000.00元，護(hù)理費(fèi)1，000.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元。上述費(fèi)用王某同意在計(jì)算賠償總額中予以扣減。
原審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原、被告之間依法構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系，原告王某在被告曹勝利處的工作是更夫，有人敲門(mén)，開(kāi)門(mén)詢(xún)問(wèn)與接待是正常的工作范圍，給劉秀艷開(kāi)門(mén)也屬于正常的工作，應(yīng)屬于履行雇傭工作的職務(wù)范圍，且被告曹勝利認(rèn)可王某是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)受傷，符合雇主承擔(dān)責(zé)任的法律要件。因此，對(duì)于被告的答辯意見(jiàn)不予支持。
原告王某因在從事被告曹勝利雇傭活動(dòng)中被他人砍傷，原告有權(quán)選擇向雇主或侵權(quán)人主張賠償權(quán)利，曹勝利應(yīng)依法承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，而后可另行向侵權(quán)人劉秀艷主張權(quán)利。
關(guān)于原告王某要求護(hù)理人員的差旅費(fèi)及住宿費(fèi)的訴請(qǐng)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于王某的其他訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)審查，原告王某的合理?yè)p失為：1、醫(yī)藥費(fèi)16，670.19元-10，000.00元（被告已給付）=6，670.19元；2、鑒定費(fèi)3，100.00元；3、殘疾賠償金71，040.00元；4、護(hù)理費(fèi)10，454.22元-1，000.00元（被告已給付）=9，454.22元；5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)18天×45.00元-500.00元（被告已給付）=310.00元；6、誤工費(fèi)3，000.00元。上述金額合計(jì)93，574.41元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，原審法院判決：一、由被告曹勝利給付原告王某提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償款93，574.41元；二、駁回原告王某其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2，365.00元（原告已緩交），由被告負(fù)擔(dān)2，139.00元，原告自行負(fù)擔(dān)226.00元。
原審判決后，上訴人曹勝利不服，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2013）加民初字第975號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人王某的訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。被上訴人王某答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案王某與曹勝利之間形成了勞務(wù)關(guān)系，王某在曹勝利處工作，其職務(wù)是更夫，在工作時(shí)間，王某給劉秀艷開(kāi)門(mén)屬于正常的工作，其行為屬于雇傭工作的職務(wù)范圍，所受傷害，符合雇主承擔(dān)責(zé)任的法律要件。王某因在從事曹勝利雇傭活動(dòng)中被劉秀艷砍傷，王某有權(quán)選擇向雇主或侵權(quán)人主張賠償權(quán)利，訴訟中王某選擇了雇主曹勝利承擔(dān)賠償責(zé)任，曹勝利作為雇主承擔(dān)雇主賠償責(zé)任后，可另行向侵權(quán)人劉秀艷主張權(quán)利。因此，對(duì)王某在原審的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)上訴人曹勝利的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)之處。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，139.00元，由上訴人曹勝利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李雙平 審判員　　張甲平 審判員　　郭志川

書(shū)記員：牟靜豐