再審申請人(一審原告、二審上訴人)：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何彬，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：封震，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：曹偉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：曹曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉樸，該公司董事長。
　　再審申請人曹某某因與被申請人葉某、曹偉民、曹曉燕、上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱浦房公司)確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終12006號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　曹某某申請?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，且適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。案涉《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》及《上海市公有住房出售合同》(以下統(tǒng)稱為出售合同)的簽約主體應(yīng)為曹甫堂和曹某某兩人，因曹某某并未在出售合同上簽名，故上述出售合同并非曹某某的真實(shí)意思表示，應(yīng)為無效。原審判決對曹某某有關(guān)要求確認(rèn)出售合同無效的相關(guān)訴請未予支持，顯屬不當(dāng)。曹某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?br/>　　曹曉燕提交意見稱，其同意曹某某的意見，應(yīng)對本案提起再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯稱意見，結(jié)合在案事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定曹某某對其父親曹甫堂購買案涉房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)為知曉，曹某某要求確認(rèn)案涉房屋的出售合同無效的訴請于法無據(jù)，遂予以駁回，并無不當(dāng)。原審法院對其裁判的理由作出的具體闡述，本院予以認(rèn)同，并不再重復(fù)贅述。曹某某雖然堅(jiān)持認(rèn)為出售合同未經(jīng)其簽名應(yīng)為無效，但其并無充分的證據(jù)足以推翻原審法院認(rèn)定的事實(shí)。曹某某申請?jiān)賹彽睦碛?，依?jù)并不充分。綜上，曹某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回曹某某的再審申請。
　　

審判員：王蘭芬

書記員：王??遠(yuǎn)