曹某某
趙志強（河北理苑律師事務(wù)所）
王某某
潘連正（河北泊頭解放法律服務(wù)所）

原告曹某某。
委托代理人趙志強，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人潘連正，泊頭市解放法律服務(wù)所法律工作者。
曹某某與王某某合同糾紛一案，本院于二0一四年十二月三十日受理后，依法合議庭，于二0一五年二月三日公開開庭進行了審理，原告曹某某及委托代理人趙志強和被告王某某及委托代理人潘連正均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告在王某處支取的款項，應(yīng)認(rèn)定為是王某給付原、被告的中介費。其理由為一、證人王某出庭作證證明其支付的是中介費，而非其他費用。雖然，被告提供了證人王某讓其向釣魚臺村委會預(yù)支款60000元的條上沒有注明為中介費，但證人王某與釣魚臺村委會的關(guān)系，是開展商與建筑承包商的關(guān)系。他們之間結(jié)算款項的用途只能是工程款。而非工程款之外的其他費用。其不寫中介費，符合釣魚臺村委會的會計結(jié)算規(guī)定。被告不能依此作為王某支付的不是中介費的依據(jù)。二、原告提供對被告錄音資料中，被告承認(rèn)在王某處支取的是中介費。其在錄音中，被告只字未提與證人王某存在拖欠磚款和工資的事實。如果證人王某真欠其磚款和工資，被告與原告在錄音對話中豪無表述，這不符合常理。且證人王某出庭作證中，對被告所提及的欠磚款和和工資的事實也不認(rèn)可。因此，對被告在庭審中稱，證人王某給付的款為磚款和工資的抗辯本院不予采信。對于原告請求被告給付中介費47000元。被告在錄音中承認(rèn)其支取了92000元，應(yīng)按該數(shù)額進行分配，即被告給付原告46000元。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于判決生效十日內(nèi)給付原告中介費46000元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費975元，原告負擔(dān)21元。被告負擔(dān)954元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告在王某處支取的款項，應(yīng)認(rèn)定為是王某給付原、被告的中介費。其理由為一、證人王某出庭作證證明其支付的是中介費，而非其他費用。雖然，被告提供了證人王某讓其向釣魚臺村委會預(yù)支款60000元的條上沒有注明為中介費，但證人王某與釣魚臺村委會的關(guān)系，是開展商與建筑承包商的關(guān)系。他們之間結(jié)算款項的用途只能是工程款。而非工程款之外的其他費用。其不寫中介費，符合釣魚臺村委會的會計結(jié)算規(guī)定。被告不能依此作為王某支付的不是中介費的依據(jù)。二、原告提供對被告錄音資料中，被告承認(rèn)在王某處支取的是中介費。其在錄音中，被告只字未提與證人王某存在拖欠磚款和工資的事實。如果證人王某真欠其磚款和工資，被告與原告在錄音對話中豪無表述，這不符合常理。且證人王某出庭作證中，對被告所提及的欠磚款和和工資的事實也不認(rèn)可。因此，對被告在庭審中稱，證人王某給付的款為磚款和工資的抗辯本院不予采信。對于原告請求被告給付中介費47000元。被告在錄音中承認(rèn)其支取了92000元，應(yīng)按該數(shù)額進行分配，即被告給付原告46000元。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告于判決生效十日內(nèi)給付原告中介費46000元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費975元，原告負擔(dān)21元。被告負擔(dān)954元。

審判長：王景明
審判員：宋學(xué)亮
審判員：尹暉東

書記員：郭娜娜