曹某某
趙志強(qiáng)（河北理苑律師事務(wù)所）
王某某
潘連正（河北泊頭解放法律服務(wù)所）

原告曹某某。
委托代理人趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人潘連正，泊頭市解放法律服務(wù)所法律工作者。
曹某某與王某某合同糾紛一案，本院于二0一四年十二月三十日受理后，依法合議庭，于二0一五年二月三日公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某某及委托代理人趙志強(qiáng)和被告王某某及委托代理人潘連正均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告在王某處支取的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為是王某給付原、被告的中介費(fèi)。其理由為一、證人王某出庭作證證明其支付的是中介費(fèi)，而非其他費(fèi)用。雖然，被告提供了證人王某讓其向釣魚臺(tái)村委會(huì)預(yù)支款60000元的條上沒有注明為中介費(fèi)，但證人王某與釣魚臺(tái)村委會(huì)的關(guān)系，是開展商與建筑承包商的關(guān)系。他們之間結(jié)算款項(xiàng)的用途只能是工程款。而非工程款之外的其他費(fèi)用。其不寫中介費(fèi)，符合釣魚臺(tái)村委會(huì)的會(huì)計(jì)結(jié)算規(guī)定。被告不能依此作為王某支付的不是中介費(fèi)的依據(jù)。二、原告提供對(duì)被告錄音資料中，被告承認(rèn)在王某處支取的是中介費(fèi)。其在錄音中，被告只字未提與證人王某存在拖欠磚款和工資的事實(shí)。如果證人王某真欠其磚款和工資，被告與原告在錄音對(duì)話中豪無(wú)表述，這不符合常理。且證人王某出庭作證中，對(duì)被告所提及的欠磚款和和工資的事實(shí)也不認(rèn)可。因此，對(duì)被告在庭審中稱，證人王某給付的款為磚款和工資的抗辯本院不予采信。對(duì)于原告請(qǐng)求被告給付中介費(fèi)47000元。被告在錄音中承認(rèn)其支取了92000元，應(yīng)按該數(shù)額進(jìn)行分配，即被告給付原告46000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?和《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于判決生效十日內(nèi)給付原告中介費(fèi)46000元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)975元，原告負(fù)擔(dān)21元。被告負(fù)擔(dān)954元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告在王某處支取的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為是王某給付原、被告的中介費(fèi)。其理由為一、證人王某出庭作證證明其支付的是中介費(fèi)，而非其他費(fèi)用。雖然，被告提供了證人王某讓其向釣魚臺(tái)村委會(huì)預(yù)支款60000元的條上沒有注明為中介費(fèi)，但證人王某與釣魚臺(tái)村委會(huì)的關(guān)系，是開展商與建筑承包商的關(guān)系。他們之間結(jié)算款項(xiàng)的用途只能是工程款。而非工程款之外的其他費(fèi)用。其不寫中介費(fèi)，符合釣魚臺(tái)村委會(huì)的會(huì)計(jì)結(jié)算規(guī)定。被告不能依此作為王某支付的不是中介費(fèi)的依據(jù)。二、原告提供對(duì)被告錄音資料中，被告承認(rèn)在王某處支取的是中介費(fèi)。其在錄音中，被告只字未提與證人王某存在拖欠磚款和工資的事實(shí)。如果證人王某真欠其磚款和工資，被告與原告在錄音對(duì)話中豪無(wú)表述，這不符合常理。且證人王某出庭作證中，對(duì)被告所提及的欠磚款和和工資的事實(shí)也不認(rèn)可。因此，對(duì)被告在庭審中稱，證人王某給付的款為磚款和工資的抗辯本院不予采信。對(duì)于原告請(qǐng)求被告給付中介費(fèi)47000元。被告在錄音中承認(rèn)其支取了92000元，應(yīng)按該數(shù)額進(jìn)行分配，即被告給付原告46000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?和《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告于判決生效十日內(nèi)給付原告中介費(fèi)46000元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)975元，原告負(fù)擔(dān)21元。被告負(fù)擔(dān)954元。

審判長(zhǎng)：王景明
審判員：宋學(xué)亮
審判員：尹暉東

書記員：郭娜娜