曹繼成
徐華君
吳興偉
陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司
劉輝（黑龍江百湖律師事務(wù)所）

原告曹繼成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐華君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳興偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司。
代表人許佳斌，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉輝，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
原告曹繼成與被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹繼成的委托代理人徐華君、吳興偉，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司的委托代理人劉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告曹繼成要求賠償?shù)母黜?xiàng)數(shù)額是否符合法律規(guī)定。張軍駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法的規(guī)定》將原告曹繼成撞傷，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因張軍駕駛的肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，故被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司對原告曹繼成醫(yī)療費(fèi)52，959.92元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2，750.00元（55天×50.00元）、再行醫(yī)療費(fèi)10，000.00元無異議，本院予以確認(rèn)。對超出保險限額的部分，原告曹繼成與張軍庭外和解，在訴訟中放棄對張軍的賠償權(quán)利，并自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)予。原告曹繼成要求賠償交通費(fèi)1，340.00元，并提供票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。護(hù)理人員孫繼華、孫繼海均無固定收入，護(hù)理費(fèi)按照2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年49，320.00元的標(biāo)準(zhǔn)給付。原告曹繼成住院期間2人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為14，850.00元（55天×135.00元×2人）；出院后1人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為4，725.00元（35天×135.00元×1人），合計護(hù)理費(fèi)為19，575.00元。原告曹繼成無固定收入，其誤工費(fèi)應(yīng)依據(jù)2013年城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資40，794.00元標(biāo)準(zhǔn)給付即27，196.00元（3，399.50元×8個月），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定，此起交通事故未對原告曹繼成造成嚴(yán)重后果，故原告曹繼成要求賠償精神損害撫慰金3，000.00元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告曹繼成醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，于判決生效后即履行；
二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)19，575.00元、誤工費(fèi)27，196.00元、交通費(fèi)1，340.00元，合計48，111.00元，于判決生效后即履行；
三、駁回原告曹繼成的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，893.00元由原告曹繼成負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)1，800.00元由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告曹繼成要求賠償?shù)母黜?xiàng)數(shù)額是否符合法律規(guī)定。張軍駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法的規(guī)定》將原告曹繼成撞傷，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因張軍駕駛的肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，故被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司對原告曹繼成醫(yī)療費(fèi)52，959.92元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2，750.00元（55天×50.00元）、再行醫(yī)療費(fèi)10，000.00元無異議，本院予以確認(rèn)。對超出保險限額的部分，原告曹繼成與張軍庭外和解，在訴訟中放棄對張軍的賠償權(quán)利，并自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)予。原告曹繼成要求賠償交通費(fèi)1，340.00元，并提供票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。護(hù)理人員孫繼華、孫繼海均無固定收入，護(hù)理費(fèi)按照2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年49，320.00元的標(biāo)準(zhǔn)給付。原告曹繼成住院期間2人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為14，850.00元（55天×135.00元×2人）；出院后1人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為4，725.00元（35天×135.00元×1人），合計護(hù)理費(fèi)為19，575.00元。原告曹繼成無固定收入，其誤工費(fèi)應(yīng)依據(jù)2013年城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資40，794.00元標(biāo)準(zhǔn)給付即27，196.00元（3，399.50元×8個月），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定，此起交通事故未對原告曹繼成造成嚴(yán)重后果，故原告曹繼成要求賠償精神損害撫慰金3，000.00元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告曹繼成醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，于判決生效后即履行；
二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)19，575.00元、誤工費(fèi)27，196.00元、交通費(fèi)1，340.00元，合計48，111.00元，于判決生效后即履行；
三、駁回原告曹繼成的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，893.00元由原告曹繼成負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)1，800.00元由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：馬春梅
審判員：李介庭
審判員：毛運(yùn)德

書記員：孟艷霞