原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住武漢市江岸區(qū)。
原告：詹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：余鋼、呂文浩，湖北漢武律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告：耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：耿領(lǐng)、葉鵬，湖北諾亞（東西湖）律師事務所律師。特別授權(quán)。

原告曹某、詹某訴被告耿某某合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后,依法適用簡易程序，由審判員邱先元獨任審判，于2019年3月25日公開開庭進行了審理。原告曹某、詹某的委托代理人余鋼、呂文浩，被告耿某某及其委托代理人耿領(lǐng)、葉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某、詹某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向二原告返還購房資金人民幣11萬元；2、判令被告向二原告支付占有上述第一項款項的利息人民幣2200元（以11萬元為基數(shù)按照年利率6%，暫從2018年11月20日計算至2019年3月19日，應計算至返還上述第一項款項之日）；3、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：2018年11月，原告曹某、詹某委托被告耿某某以原告名義購買抵押給中建三局的融創(chuàng)瀾岸的房屋。2018年11月20日，兩原告分別從各自銀行賬戶轉(zhuǎn)款給被告購買房屋的定金，共計16萬元。但2018年11月26日，被告表示實際無房出售，退還原告5萬元。剩余11萬元由被告出具收據(jù)，載明今收到客戶詹某定金11萬用于購買融創(chuàng)瀾岸房子124㎡，如果未購買成功全部退還（曹某代詹某交定金11萬），并簽署名字。2018年11月28日，原告詹某收到被告退還的5萬元定金。原告見購房無望，遂要求被告退還11萬元定金，被告一直未予退還。故此原告訴至法院，提出前述訴訟請求。
被告耿某某辯稱，被告將原告交付的11萬元預付款轉(zhuǎn)交給自稱有關(guān)系購買融創(chuàng)瀾岸房屋的案外人王茜，王茜將該款交付案外人余意。被告沒有收取任何好處，轉(zhuǎn)交預付款一事事先告知原告，原告知情且予以認可。后案外人王茜就本案所涉購房事宜向公安機關(guān)報案，武漢市公安局江岸區(qū)分局于2018年12月6日對王茜、耿某某、汪為、曹某、耿亞琪被騙一案立案偵查，本案不屬于經(jīng)濟糾紛，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，應當駁回起訴；即使不駁回起訴，民事審判程序也應當中止，等待刑事案件查明事實并有定論，方可繼續(xù)審理。如繼續(xù)民事審判，應追加王茜為被告。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月，原告曹某、詹某委托被告耿某某以原告名義購買抵押給中建三局的融創(chuàng)瀾岸的房屋。2018年11月20日，兩原告分別從各自銀行賬戶轉(zhuǎn)款給被告購買房屋的定金16萬元。2018年11月26日，被告表示實際無房出售，退還原告5萬元。剩余11萬元由被告出具收據(jù)，載明今收到客戶詹某定金11萬用于購買融創(chuàng)瀾岸房子124㎡，如果未購買成功全部退還（曹某代詹某交定金11萬）。2018年11月28日，原告詹某收到被告退還的5萬元定金。原告見購房無望，遂要求被告退還11萬元定金，被告一直未予退還。故此原告訴至法院，提出前述訴訟請求。

本院認為，原告曹某、詹某委托被告耿某某以原告的名義購買房屋，雙方形成委托代理關(guān)系。從原告提供的銀行付款憑證可以認定，被告耿某某已收到購房款11萬元，現(xiàn)因房源并不真實，致使該合同目的無法實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定以及合同的相對性原則，原告與被告之間的委托關(guān)系應予以解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，故對原告要求被告返還房款的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張占用資金的利息，因被告并未向本庭提供相應的證據(jù)予以證明委托事項能夠?qū)崿F(xiàn)，且被告在委托事項不能實現(xiàn)后，并未將11萬元購房款及時返還給原告，故應當承擔其資金占用期間的利息損失，自被告退還首批定金之日即2018年11月28日起計算至付清之日止，以11萬元為基數(shù)，按照年利率6%計算。原、被告之間是委托代理關(guān)系，本案訴訟所涉主體是合同相對人，訴請依據(jù)的是民事合同和民商事法律規(guī)制中的權(quán)利義務關(guān)系。被告關(guān)于認為本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，應當駁回起訴的意見，本院不予采信。原告以被告詐騙為由向武漢市公安局江岸區(qū)分局二七派出所報案，公安機關(guān)認為對被告的控告不屬于刑事案件，沒有對原告的報案刑事立案。案外人王茜向武漢市公安局江岸區(qū)塔子湖派出所報案，塔子湖派出所2019年3月13日出具的立案通知書中將原告、被告、王茜均列為被害人，但未通知過原告作為被害人調(diào)查，也未收集相關(guān)證據(jù)。該刑事案件立案不是由原告報案，原告亦不同意報案，如中止本案審理，將致使原告的合法權(quán)益得不到維護。且本案民事訴訟跟刑事案件不是同一事實也不是同一法律關(guān)系，訴訟對象也不是同一主體，刑事案件未涉及原告與被告之間的民事權(quán)利義務關(guān)系。被告關(guān)于民事訴訟應當中止，待刑事審判后方可繼續(xù)審理本案的意見，本院認為原、被告之間的合同糾紛即便是刑事審判之后，也必然發(fā)生。對于刑民交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理結(jié)果。只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應中止審理。被告關(guān)于追加王茜為被告的意見，由于王茜不是合同的相對方，原告與王茜亦未形成法律關(guān)系。被告在收到原告的資金后，轉(zhuǎn)付給王茜，未征求原告的認可，原告在事后也沒有追認。王茜在收到該款項后又轉(zhuǎn)給余意，更與原告無任何關(guān)聯(lián)，故不應該追加王茜為本案被告。被告主張其行為系無償?shù)奈?，且不存在故意或者重大過失，委托人應對委托風險自行承擔損失。根據(jù)法律規(guī)定，代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應當承擔民事責任。被告耿某某作為代理人應當勤勉工作，謹慎、認真地進行代理活動，盡可能維護好被代理人的利益，不得損害被代理人的利益。被告擅自將代理事項轉(zhuǎn)委托，未核實房源的真實性，且內(nèi)部房源信息均為虛假，在代理活動中存在重大過錯。被告超越權(quán)限給委托人造成損失，依法應承擔本案的民事責任。被告耿某某主張原告對轉(zhuǎn)預付款一事知情且予以認可，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條、第六十八條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零八條、第一百一十四條、第四百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告耿某某退還原告曹某、詹某購房款110000元；
二、判令被告耿某某向原告曹某、詹某支付占有上述第一項款項的利息（以110000元為基數(shù)，按照年利率6%，自2018年11月28日起計算至返還上述第一項款項之日止）。
上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1272元，由被告耿某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 邱先元

書記員： 易惠