原告：曹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：宋明，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉寧，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：歐朵(上海)化妝品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡天嵩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向敏，女。
　　委托訴訟代理人：朱麗敏，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某某與被告歐朵(上海)化妝品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某的委托訴訟代理人宋明，被告歐朵(上海)化妝品有限公司的委托訴訟代理人向敏、朱麗敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曹某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告、被告之間于2016年11月30日至2017年8月7日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告2016年12月30日至2017年8月7日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額50,694元；3、被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金5,000元；4、被告支付原告拖欠的2017年8月工資1,000元；5、被告為原告補繳2016年12月至2017年8月期間的社會保險費。事實和理由：原告于2016年11月30日進入被告處從事化妝品銷售工作。原告工資為基本工資5,000元/月+提成。被告未與原告簽訂勞動合同，也未予原告繳納社會保險費。2017年8月，被告無故逼迫原告離職。原告為此申請仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　訴訟中，原告明確放棄上述第五項訴訟請求。
　　歐朵(上海)化妝品有限公司辯稱，原告所述與事實不符，雙方間不存在勞動關(guān)系，故不同意原告的全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍從業(yè)人員。被告未予原告繳納過社會保險費。
　　2018年4月24日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告于2016年11月30日至2017年8月7日期間存在勞動關(guān)系，并要求被告支付其2016年12月30日至2017年8月7日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額50,694元、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金5,000元以及2017年7月1日至同月31日期間的工資差額1,000元。該會于2018年6月8日作出閔勞人仲(2018)辦字第2113號裁決，對原告的仲裁請求未予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，蔡丹媚系被告股東之一。
　　庭審中，原告陳述，其通過微信應(yīng)聘后，于2016年11月30日進入被告處工作，擔任銷售員一職。雙方未簽訂過勞動合同。原告負責銷售“花肌粹”品牌的化妝品，原告的工作地點不固定，一直在江蘇的各個專賣店和專柜工作。原告在職期間，先后由被告處促銷部經(jīng)理李青青、周海英管理。而原告的工資先后由被告處股東蔡丹媚以及財務(wù)經(jīng)理常凱通過個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付。工資系分兩筆發(fā)放，一筆于每月15日左右發(fā)放，為上月全月基本工資，另一筆于每月25日左右發(fā)放，為上個月的銷售提成、報銷款以及住宿及餐飲補貼等。原告為證實其陳述，向本院提供了其本人及案外人劉某某(已另案起訴)的銀行賬戶歷史明細、微信聊天記錄、微信收藏記錄、被告于智聯(lián)招聘上登出的招聘廣告等。其中銀行賬戶明細表明，蔡丹媚于2016年12月至2017年1月期間，每月均有兩筆轉(zhuǎn)賬至原告賬戶，常凱于2017年2月至2017年8月期間，每月亦均有兩筆轉(zhuǎn)賬至原告賬戶。最早的一筆轉(zhuǎn)賬發(fā)生于2016年12月16日，金額為92.31元；明細截止至2017年9月15日，常凱于當日轉(zhuǎn)賬給原告314.92元；另每月15日左右轉(zhuǎn)賬的金額在三千余元至四千余元不等。原告的微信收藏中顯示，其收藏了大量與“花肌粹”有關(guān)的產(chǎn)品照片、銷售表格等。其中“青青”發(fā)送的各類表格及文件、“夢丹”發(fā)送的《歐朵應(yīng)聘人員登記表》、“朵朵”發(fā)送的“促銷部新人入職需知”、“花肌粹”發(fā)送的“歐朵(上海)化妝品有限公司搬遷通知”以及《歐朵(上海)化妝品有限公司外勤、出差補貼及費用報銷管理辦法》等。微信聊天記錄顯示，周海英同時通知原告及陳希真、劉某某(均已另案起訴)于2017年8月7日離職。被告對原告提供的其本人的銀行賬戶歷史明細、招聘廣告的真實性無異議，但對原告的證明目的未予認可，對原告提供的微信聊天記錄、微信收藏記錄及案外人的銀行賬戶明細等均未予認可。
　　被告則陳述，周海英、李青青及常凱均非其員工。其處確實從事化妝品的銷售，“花肌粹”亦為其處銷售的一個化妝品品牌，但被告公司并不直接參與銷售，而是將產(chǎn)品通過代理商進行銷售。而蔡丹媚的轉(zhuǎn)賬行為，系蔡丹媚的個人行為，與被告公司無關(guān)。
　　以上事實，由仲裁裁決書、銀行賬戶歷史明細、招聘廣告、微信聊天記錄、微信收藏記錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告陳述，其通過招聘進入被告處從事銷售被告產(chǎn)品的工作。原告為證實其陳述，向本院提供銀行賬戶歷史明細、招聘廣告、微信聊天記錄、微信收藏記錄等相關(guān)證據(jù)材料。上述證據(jù)可以反映出，被告的股東蔡丹媚于2016年12月至2017年1月期間每月均兩次向原告轉(zhuǎn)賬，且每月轉(zhuǎn)賬時間基本相同，之后由常凱每月兩次向原告轉(zhuǎn)賬，被告雖認為蔡丹媚的轉(zhuǎn)賬行為系其個人行為，與被告公司無關(guān)，且否認常凱與其有關(guān)，但常凱的轉(zhuǎn)賬周期、日期均與蔡丹媚相同。被告對上述情形均未能給予合理解釋。故本院認定，蔡丹媚及常凱均為按期向原告支付工資報酬。其次，原告實際從事的工作，即“花肌粹”品牌化妝品的銷售亦是被告業(yè)務(wù)的組成部分。再者，原告提供的微信聊天記錄、微信收藏記錄等大量內(nèi)容，均表明原告實際接受了被告的管理及約束。故原、被告雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但根據(jù)上述情形，可以認定雙方之間形成了勞動關(guān)系。
　　對于原告的入職時間，原告自述為2016年11月30日。而被告股東蔡丹媚于2016年12月16日轉(zhuǎn)賬支付的工資為92.31元，與原告有關(guān)其當年11月僅工作一天的陳述可以對應(yīng)。故本院采信原告有關(guān)其于2016年11月30日入職被告處的陳述。原告提供的微信記錄表明，被告于2017年8月7日同意原告離職，故雙方間勞動關(guān)系至當日終結(jié)?，F(xiàn)原告要求確認其于2016年11月30日至2017年8月7日期間與被告存在勞動關(guān)系之請求，有依據(jù)，本院予以支持。
　　對于原告主張的未簽訂勞動合同雙倍工資差額之請求，本院認為，原告稱，被告未與其簽訂勞動合同，故其主張未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。故即使原、被告簽訂了勞動合同，為了訴訟利益最大化，原告也不會向本院提供。而被告始終辯稱，其與原告間并不存在勞動關(guān)系，故即使雙方簽訂了勞動合同，被告亦不會向本院提供。故本院采信原告有關(guān)其未與被告簽訂過勞動合同之陳述?，F(xiàn)本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，認定其于2016年11月30日進入被告處工作，故其主張2016年12月30日至2017年8月7日期間的未簽訂勞動合同雙倍工資差額，有依據(jù)。其次，按原告自述，每月25日左右發(fā)放的系提成、報銷等款項。而上述款項不應(yīng)計入雙倍工資差額。再者，被告不論是在仲裁階段，還是在本案的訴訟階段，從未提出過超過仲裁申請期間的抗辯。故被告應(yīng)支付原告2016年12月30日至2017年8月7日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。本院根據(jù)原告提供的銀行交易明細，經(jīng)計算，對于原告請求中的合理部分予以支持。
　　對于原告主張的經(jīng)濟補償金之請求，因原告陳述的勞動關(guān)系終結(jié)事由并不符合勞動合同法第三十八條之規(guī)定，故原告該項請求缺乏依據(jù)，本院不予準許。
　　對于原告要求被告支付其2017年8月工資之請求，因該項請求未經(jīng)仲裁前置，故本院于本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告曹某某與被告歐朵(上海)化妝品有限公司于2016年11月30日至2017年8月7日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、被告歐朵(上海)化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某未簽訂勞動合同的雙倍工資差額28,559.11元；
　　三、駁回原告曹某某的其余訴訟請求(不包括不予處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告曹某某自愿負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：徐劍虹

書記員：劉中一