原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何應，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊成，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　被告：金春元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳宇馳，上海市雄風律師事務所律師。
　　第三人：陶杏根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)涇陽村奚陽266號2室，現住上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)金葫蘆12區(qū)1670號。
　　委托訴訟代理人：陶花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁榮德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告曹某與被告金春元民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員彭麗穎獨任審理。本案于2018年8月29日第一次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人何應、楊成，被告委托訴訟代理人吳宇馳到庭參加訴訟。審理中，被告申請筆跡鑒定，后又因未繳納鑒定費用而導致鑒定終止。根據審理需要，本院依法追加陶杏根作為本案第三人參加訴訟。2019年2月26日，本案第二次公開開庭審理，原告及其委托訴訟代理人何應、楊成，被告委托訴訟代理人吳宇馳以及第三人委托訴訟代理人陶花參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告曹某向本院提出訴訟請求：一、判令被告歸還原告借款本金160萬元；二、判令被告支付原告截至2018年6月20日的借款利息608,000元；三、判令被告支付原告逾期利息(以160萬元為本金，按月利率2%，自2018年6月21日起計算至本判決生效之日止)；四、判令被告支付原告律師費3萬元；五、本案訴訟費及保全費由原告負擔。審理中，原告將第一項及第三項訴請的借款本金均降低至1,548,000元，放棄第二項訴訟請求。事實與理由：原、被告及第三人女婿丁榮德均系朋友關系。被告因周轉需要，向原告及丁榮德借款。丁榮德轉而向第三人籌措資金。后資金到位后，原告及第三人分別出借160萬元及100萬元于被告，借期3年，月息2%。然借款到期后，被告拖欠了多月的利息，本金亦未歸還。2018年6月20日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議》，其中明確：雙方借款總計2,548,000元(包含第三人借款100萬元)。截至2018年6月20日，利息以160萬元為本金，按照月利率2%計算，自2016年10月計算至2018年6月20日，原告共拖欠利息608,000元。協(xié)議簽訂后七天內一次性向出借方歸還本息。然被告至今未能還款，故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　被告金春元辯稱：確認向原告借款160萬元、向第三人借款100萬元，但原告實際交付借款為1,548,000元，且雙方未約定利息。但此后被告已償還原告本金150萬元，被告僅欠原告本金48,000元。被告未曾與原告簽訂《協(xié)議》，未與原告進行過結算。
　　第三人陶杏根述稱：認可原告所述。被告向丁德榮及原告提出借款，后由第三人通過房屋抵押籌款100萬元，以及原告籌款160萬元合并260萬元出借于被告，雙方約定利息2分，被告將260萬元借款的當期利息支付于原告，再由原告將100萬元借款對應的利息轉付于丁榮德。但被告僅支付利息46萬元，本金亦未歸還。至2017年12月5日，經丁榮德及原告催討，被告就100萬元借款單獨出具了借條。因具體經辦人系丁榮德及第三人女兒陶花，所以該借條中寫明的出借人為陶花。當天被告還就欠付260萬元借款的利息合并出具了一份金額為536,000元的借條。但此后仍未還款，至原告與被告簽訂《協(xié)議》，因100萬元借款的資金來源是第三人抵押了自有房屋，所以原、被告的協(xié)議中將該100萬元作為第三人的借款。
　　原告為證明其主張，提供以下證據：1、原、被告簽訂的《協(xié)議》，證明雙方就系爭借款已作結算；2、借條兩份，證明被告此前就系爭借款及欠付的原告及第三人的利息分別向其出具了借條，確認欠款事實。3、銀行賬戶明細一組，證明其將被告支付的利息中334,700元轉賬交付于第三人。4、被告向拆遷單位出具的承諾書一份，證明被告因原告的搭建物獲得拆遷，被告后續(xù)支付于原告的20萬元中實為應給與原告的拆遷補償款。5、自行制作的明細一份，證明其經營的修車行為被告修理汽車，被告支付于其的10萬元系修車款。6、律師費發(fā)票、委托代理合同及本市律師收費標準，證明主張律師費的依據。
　　被告對證據1的真實性不予認可，但在申請筆跡鑒定后未繳納鑒定費用以致鑒定程序終止。對證據2的真實性無異議，其中金額為536,000元的借條是為確認欠付利息而出具，但如何計算得出的其不知道，與實際情況并不相符。對證據3的真實性無異議，但認為與本案無關，并表示其已經自行支付了利息。對證據4真實性無異議，但認為與原告無關。對證據5不予認可，并主張其未在原告處修車。對證據6真實性無異議，費用要求法院認定。
　　第三人對上述證據均無異議。
　　被告為證明其主張，提供貸記憑證、匯款申請書、卡卡轉賬及付款憑證一組，證明其已向原告歸還本金150萬元、向第三人女婿丁榮德支付利息20萬元作為給予第三人的利息。
　　原告及第三人對該證據真實性無異議，但認為上述150萬元系支付兩人共計260萬元借款的利息及應給予原告的修車款及拆遷補償款，被告向丁榮德支付的20萬元系兩人之間的糾紛，與第三人無關。
　　第三人為證明其主張，提供被告于2017年12月5日向其女兒出具的借條一份，借款金額為100萬元，該借條即指代2014年第三人出借于被告的100萬元，證明《協(xié)議》中所載的第三人100萬元借款未予清償。
　　原告對該證據無異議。
　　被告對該證據真實性無異議，確認該借條系指代其與第三人之間100萬元借款，但其已自行將利息支付于第三人，從未通過原告轉交。
　　審理中，經本院多次傳喚，被告本人均未到庭接受詢問。
　　對上述證據，本院認證如下：對原告提供的證據1，被告不予認可，但未提供任何反證，對此應承擔舉證不能的后果，故對被告的質證意見本院不予采納；對證據2，被告予以認可，故本院對《協(xié)議》及《借條》的真實性予以確認，且該借條中確認的160萬元借款即為協(xié)議中所指的雙方借款；對證據3、確認是原告與第三人之間的款項往來；對證據4、確認該承諾書的真實性；對證據5，系原告自行制作，亦無其他佐證，不符合證據的形式要件，不予認可。對被告提供的款項往來證據，本院認可其真實性。對第三人提供的證據，本院確認該借條所指借款即為《協(xié)議》中所述的第三人處借款100萬元
　　經對當事人提供的證據進行認證、并結合當事人的陳述，本院確認本案事實如下：2014年6月20日，原告通過上海珠溪汽車修理有限公司向被告指定的上海丹馬裝潢工程有限公司匯款2,548,000元。原、被告及第三人一致確認，其中100萬元系第三人出借于被告，剩余款項系原告出借于被告。
　　2017年12月5日，就上述借款，被告分別出具金額為160萬元及100萬元的借條加以確認。此外，被告另向原告出具借條，明確向原告借款536,000元。原告及第三人一致主張該借條系被告為確認260萬元借款欠付的利息536,000元而出具，被告予以確認后，又表示不知該金額如何得出，其與第三人未約定借款利息。
　　2018年6月20日，原告為出借方，被告為借用方，雙方簽訂《協(xié)議》，其中載明因借用方經營需要，出借方自愿將自有資金出借于借用方。借用方于2014年6月20日向出借方借款160萬元，借期3年，雙方約定月利率為2%。因借用方在借期期滿后沒有按照約定歸還本息，為明確權利義務關系，簽訂本協(xié)議：一、出借方于2014年6月20日通過上海珠溪汽車修理有限公司賬戶向借用方指定的上海丹馬裝潢工程有限公司賬戶出借借款2,548,000元(其中100萬元是受陶杏根的委托出借款)。二、截止到2018年6月20日，利息以160萬元為本金，按照月利率2%計算，自2016年10月開始計算至2018年6月20日，借用方拖欠出借方借款利息608,000元。三、還款期限：借用方自本協(xié)議簽訂后7天內一次性向出借方還清本金及利息。四、違約責任約定：因借用方違反本協(xié)議而引發(fā)的訴訟，出借方為實現債權支付的一切費用，包括律師費等由借用方承擔。因被告至今未歸還上述款項，原告遂聘請律師代理，于2018年8月訴至本院，為此原告支付律師代理費3萬元。
　　另查明：自2015年6月至2018年1月，被告多次匯款至原告及其指定的董麗華賬戶，付款時間及金額分別為：2015年6月15日30萬元、2016年6月21日50萬元及8萬元、2017年6月27日40萬元、2018年1月18日20萬元、2018年4月18日2萬元，以上共計150萬元。原告認為，其中2016年6月21日的8萬元、2018年1月18日的20萬元、2018年4月18日的2萬元均系被告支付于原告的拆遷補償款及修車款。
　　另在此期間，原告通過上海珠溪汽車修理有限公司及董麗華賬戶向被告指定的丁榮德賬戶支付多筆款項，付款時間及金額分別為：2015年7月17日106,500元、2016年7月6日168,200元、2018年1月26日6萬元。原告及第三人一致確認：上述三筆款項，是在原告收到被告2015年6月15日30萬元、2016年6月21日50萬元、2017年6月27日40萬元后，根據被告要求轉付于第三人的借款利息。此外，原告還通過現金及修車款抵扣的形式支付第三人多筆款項，匯同上述匯款合計支付第三人利息46萬元左右。被告對此不予認可，認為原告支付于第三人的款項與其無關，其自行支付利息于被第三人。
　　根據庭審查明內容，本院認為：依法成立的合同受法律保護。本案中，根據雙方陳述及在案證據，可以認定被告向原告借款的事實。該借貸行為未違反法律禁止性規(guī)定，應為合法有效。后雙方又為解決還款事宜達成《協(xié)議》，雖然被告對該協(xié)議效力不予認可，但未提供任何證據，且對該協(xié)議如何形成未作任何解釋，本院對其抗辯不予支持。被告作為完全民事行為能力人，應當知曉在該《協(xié)議》中簽名的法律效力。故本院認定，該《協(xié)議》應為雙方真實意思表示，對雙方具有約束力。對于借款金額，雖然《協(xié)議》以及借條中均明確為160萬元，但根據實際交付的情況并結合原告意見，本院確認為1,548,000元。對于嗣后的還款情況，雖然雙方對于150萬元還款是否涉及到雙方及被告與第三人的其他債務關系、是否用于歸還本金存有爭議。本院認為，被告為結算借款于2017年12月5日出具的《借條》及2018年6月20日的《協(xié)議》，確認的借款及本金數額較借款發(fā)生時均未減少，且雙方之間確有利息約定，可以認定至當時被告確認從未歸還過本金，故對于被告主張150萬元皆為歸還本案借款的本金，不能予以支持。在此基礎上，鑒于原告現已放棄原訴請中主張的借期內的利息，即結算前的欠付利息，即便將150萬元皆認定為本案借款而支付，或為利息或為其他費用，經核算，以實際交付的借款為本金，借款發(fā)生計算至2018年6月20日結算時，該金額亦未超出法律規(guī)定范疇。因此，本院認為，雙方于《協(xié)議》中確認的借款本金未還的意思表示亦未違反任何法律強制規(guī)定，應為有效，被告應按約履行，應歸還本金1,548,000元及承擔相應的違約責任。原告主張的逾期利息，應自雙方約定的還款期限屆滿之日起算，本院予以調整。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金春元應于本判決生效之日起十日內歸還原告曹某借款人民幣1,548,000元；
　　二、被告金春元應于本判決生效之日起十日內償付原告曹某借款利息損失，以本金人民幣1,548,000元為基數，按月利率2%，自2018年6月28日起計算至本判決生效之日止；
　　三、被告金春元應于本判決生效之日起十日內償付原告曹某律師費3萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費18,732元，減半收取9,366元，保全費5,000元，均由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜