曹某某
黃文權（湖北潛江總口法律服務所）
廖某某
劉文華
共同委托代理人王定華

上訴人曹某某（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，農民。
委托代理人黃文權，潛江市總口法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）劉文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，機動車駕駛員。
上述二
被上訴人共同委托代理人王定華，湖北江漢律師事務所律師。
上訴人曹某某因與被上訴人廖某某、劉文華買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第02090號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹某某及其委托代理人黃文權，被上訴人廖某某、劉文華及其共同委托代理人王定華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為二被上訴人所提交的證據材料反映的是廖某某與湯文華，劉文華與湯文華之間的資金往來情況，在無其他證據予以佐證的情況下，無法證明廖某某與湯文華之間也存在買賣合同關系。根據湯文華2009年2月19日向劉文華出具的《收條》可以認定，本案所涉1／4線路客車經營權僅為劉文華向湯文華購得。故二被上訴人提交的證據材料無法達到其證明目的，本院不予采納。
二審查明，原審判決認定事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，本案所涉《協(xié)議》中載明的“股份”是指線路客車經營權份額，該權利與車輛所有權不可分割。
本院認為，廖某某通過與劉文華訂立《購車協(xié)議》，取得線路客車1／8的經營權，其后與曹某某于2009年11月17日簽訂了另一份《購車協(xié)議》，將其享有的權益份額有償轉讓給曹某某。該協(xié)議是雙方當事人真實的意思表示，且內容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，協(xié)議雙方當事人應受其約束。
曹某某上訴意見中對2009年2月19日廖某某與劉文華簽訂的兩份購車協(xié)議的效力存在異議。本院認為兩份協(xié)議中，劉文華與廖某某約定共同出資購買湯文華權利份額的協(xié)議，與湯文華向劉文華出具收條所載明的內容不符，本案所涉線路客車1／4經營權的買賣合同關系僅存在于劉文華與湯文華之間，故對該協(xié)議的效力不予認定。而二被上訴人關于本案所涉線路客車1／4經營權的劃分協(xié)議，因其內容僅涉及廖某某與劉文華之間的權利義務關系，系二被上訴人真實的意思表示，協(xié)議內容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故對其效力依法予以確認。關于上訴人所稱訂立協(xié)議時廖某某與劉文華向其作出能夠獲取利益的承諾，導致其簽訂合同，屬于隱瞞事實的欺詐行為，致使合同目的不能實現，合同應被認定無效的上訴理由。本院認為在訂立合同時，一方當事人為促成交易達成，可能存在夸大收益效果，回避商業(yè)風險的言辭，當事人應對簽訂合同可能帶來的商業(yè)風險作出合理預判，此種情況并不是法律規(guī)定導致合同效力瑕疵的“欺詐”情形。且曹某某并無證據證明簽訂合同時存在導致合同無效的其他情形，故對該項上訴理由，本院不予支持。關于廖某某是否有權轉讓其享有的線路客車1／8經營權的問題。本院認為廖某某與劉文華達成協(xié)議進而取得線路客車經營權份額，其與劉文華形成按份共有的法律關系。廖某某有權自由轉讓其享有的權利份額，且劉文華作為“證明人”在協(xié)議中予以簽字確認，符合法律規(guī)定，故其與曹某某簽訂的《購車協(xié)議》合法有效。曹某某的上訴理由均不能成立。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3160元，由曹某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為二被上訴人所提交的證據材料反映的是廖某某與湯文華，劉文華與湯文華之間的資金往來情況，在無其他證據予以佐證的情況下，無法證明廖某某與湯文華之間也存在買賣合同關系。根據湯文華2009年2月19日向劉文華出具的《收條》可以認定，本案所涉1／4線路客車經營權僅為劉文華向湯文華購得。故二被上訴人提交的證據材料無法達到其證明目的，本院不予采納。
二審查明，原審判決認定事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，本案所涉《協(xié)議》中載明的“股份”是指線路客車經營權份額，該權利與車輛所有權不可分割。
本院認為，廖某某通過與劉文華訂立《購車協(xié)議》，取得線路客車1／8的經營權，其后與曹某某于2009年11月17日簽訂了另一份《購車協(xié)議》，將其享有的權益份額有償轉讓給曹某某。該協(xié)議是雙方當事人真實的意思表示，且內容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，協(xié)議雙方當事人應受其約束。
曹某某上訴意見中對2009年2月19日廖某某與劉文華簽訂的兩份購車協(xié)議的效力存在異議。本院認為兩份協(xié)議中，劉文華與廖某某約定共同出資購買湯文華權利份額的協(xié)議，與湯文華向劉文華出具收條所載明的內容不符，本案所涉線路客車1／4經營權的買賣合同關系僅存在于劉文華與湯文華之間，故對該協(xié)議的效力不予認定。而二被上訴人關于本案所涉線路客車1／4經營權的劃分協(xié)議，因其內容僅涉及廖某某與劉文華之間的權利義務關系，系二被上訴人真實的意思表示，協(xié)議內容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故對其效力依法予以確認。關于上訴人所稱訂立協(xié)議時廖某某與劉文華向其作出能夠獲取利益的承諾，導致其簽訂合同，屬于隱瞞事實的欺詐行為，致使合同目的不能實現，合同應被認定無效的上訴理由。本院認為在訂立合同時，一方當事人為促成交易達成，可能存在夸大收益效果，回避商業(yè)風險的言辭，當事人應對簽訂合同可能帶來的商業(yè)風險作出合理預判，此種情況并不是法律規(guī)定導致合同效力瑕疵的“欺詐”情形。且曹某某并無證據證明簽訂合同時存在導致合同無效的其他情形，故對該項上訴理由，本院不予支持。關于廖某某是否有權轉讓其享有的線路客車1／8經營權的問題。本院認為廖某某與劉文華達成協(xié)議進而取得線路客車經營權份額，其與劉文華形成按份共有的法律關系。廖某某有權自由轉讓其享有的權利份額，且劉文華作為“證明人”在協(xié)議中予以簽字確認，符合法律規(guī)定，故其與曹某某簽訂的《購車協(xié)議》合法有效。曹某某的上訴理由均不能成立。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3160元，由曹某某負擔。

審判長：王勇
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：任婕