曹某某
張振東（河北高階律師事務(wù)所）
劉金東（河北高階律師事務(wù)所）
龐某某
王麗娟（河北秦皇島衡信法律服務(wù)所）
昌黎縣錦坤米業(yè)有限責(zé)任公司
于永君
裴寶成

上訴人（原審被告）曹某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人張振東，河北高階律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉金東，河北高階律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龐某某，河北省秦皇島市北戴河區(qū)交通局退休干部。
委托代理人王麗娟，秦皇島市衡信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）昌黎縣錦坤米業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省昌黎縣城郊梨灣河三村西外環(huán)路。
法定代表人于永君，經(jīng)理。
原審被告陸柏華，中國工商銀行秦皇島分行昌黎支行職員。
原審第三人于永君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣昌黎鎮(zhèn)梨灣河二村，公民身份號(hào)碼:xxxx。
原審第三人裴寶成。
上訴人曹某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院2015年3月15日作出的（2014）北民初字第544號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，曹某某不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。其上訴的主要理由為:一、一審判決認(rèn)定龐某某和張靜委托李樹新與錦坤米業(yè)、于永君、裴寶成及曹某某、陸柏華簽訂了《保證、抵押擔(dān)保借款合同》錯(cuò)誤，龐某某不是適格原告；二、一審判決認(rèn)定借款出借人為龐某某錯(cuò)誤，龐某某不是真正的出借人，真正的出借人應(yīng)是嘉盈公司，《保證、抵押擔(dān)保借款合同》應(yīng)為無效合同，曹某某不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、一審判決適用法律錯(cuò)誤，抵押人存在過錯(cuò)，保證人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。第三人錦坤米業(yè)隱瞞其提供的抵押財(cái)產(chǎn)在簽訂借款合同時(shí)已經(jīng)抵押給他人的事實(shí)，涉嫌詐騙犯罪；四、曹某某已向一審法院提供了嘉盈公司向曹某某以及陸柏華討債、逼債以及簽訂《償還借款協(xié)議書》的錄音證據(jù)，該錄音證據(jù)能夠證明借款人為嘉盈公司，《償還借款協(xié)議書》是在被脅迫的情況下所簽，應(yīng)為無效協(xié)議；五、一審程序錯(cuò)誤。（一）、龐某某依據(jù)《償還借款協(xié)議書》單獨(dú)起訴曹某某，本案追加陸柏華為被告錯(cuò)誤。依龐某某申請(qǐng)追加被告和第三人后，龐某某變更了訴訟請(qǐng)求，增加了請(qǐng)求數(shù)額，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交訴訟費(fèi)用；（二）、曹某某申請(qǐng)調(diào)取昌黎縣赤洋口邊防派出所關(guān)于任品君債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)，法院只調(diào)取了報(bào)警記錄，并未調(diào)取其他書面證據(jù)和出警視頻材料；（三）、一審法院認(rèn)為《償還借款協(xié)議書》客觀上減少了曹某某、陸柏華的保證金額，龐某某目的是為換取曹某某、陸柏華對(duì)主債權(quán)的積極代償，是主觀臆測(cè)，故意掩蓋了曹某某、陸柏華被脅迫簽訂《償還借款協(xié)議書》的事實(shí)；（四）、在第三人未到庭的情況下，一審法院對(duì)《償還借款協(xié)議書》和錦坤米業(yè)抵押財(cái)產(chǎn)清單的認(rèn)定沒有客觀依據(jù)。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。龐某某與錦坤米業(yè)公司、于永君、裴寶成及曹某某、陸柏華簽訂《保證、抵押擔(dān)保借款合同》后，龐某某依約履行了給付借款義務(wù)。在借款人錦坤米業(yè)公司未依約履行還本付息義務(wù)的情況下，龐某某與保證人曹某某、陸柏華簽訂《償還借款協(xié)議書》，由曹某某、陸柏華按比例承擔(dān)償還借款責(zé)任。該《償還借款協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定之情形，合法有效。《保證、抵押擔(dān)保借款合同》訂立后龐某某依約給付了相應(yīng)款項(xiàng)，錦坤米業(yè)公司亦向龐某某出具了收款憑條，曹某某上訴稱龐某某不是本案適格原告，理據(jù)不足，本院不予支持。曹某某就其關(guān)于錦坤米業(yè)公司隱瞞抵押財(cái)產(chǎn)已抵押給他人的事實(shí)、保證人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任、《償還借款協(xié)議書》是在其被脅迫的情況下所簽以及原審法院審理程序錯(cuò)誤等上訴主張，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，曹某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15150元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。龐某某與錦坤米業(yè)公司、于永君、裴寶成及曹某某、陸柏華簽訂《保證、抵押擔(dān)保借款合同》后，龐某某依約履行了給付借款義務(wù)。在借款人錦坤米業(yè)公司未依約履行還本付息義務(wù)的情況下，龐某某與保證人曹某某、陸柏華簽訂《償還借款協(xié)議書》，由曹某某、陸柏華按比例承擔(dān)償還借款責(zé)任。該《償還借款協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定之情形，合法有效?！侗ＷC、抵押擔(dān)保借款合同》訂立后龐某某依約給付了相應(yīng)款項(xiàng)，錦坤米業(yè)公司亦向龐某某出具了收款憑條，曹某某上訴稱龐某某不是本案適格原告，理據(jù)不足，本院不予支持。曹某某就其關(guān)于錦坤米業(yè)公司隱瞞抵押財(cái)產(chǎn)已抵押給他人的事實(shí)、保證人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任、《償還借款協(xié)議書》是在其被脅迫的情況下所簽以及原審法院審理程序錯(cuò)誤等上訴主張，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，曹某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15150元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長：高曉武
審判員：史福占
審判員：王倩楠

書記員：楊洪超