原告曹秀皊。
委托代理人晁廣明，徐州市銅山區(qū)銅山法律服務所法律工作者。
被告張忠躍。
委托代理人徐磊，江蘇達諭律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市分公司，住所地在江蘇省徐州市建國東路437號。
法定代表人王勝，該公司總經理。
委托代理人李偉，該公司法律顧問。
委托代理人王媛華，該公司法律顧問。

原告曹秀皊與被告張忠躍、中國人民財產保險股份有限公司徐州市分公司（以下簡稱人民財保徐州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曹秀皊的委托代理人晁廣明，被告張忠躍的委托代理人徐磊，被告人民財保徐州分公司的委托代理人王媛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹秀皊訴稱，2013年11月19日16時30分許，被告張忠躍駕駛自己所有的蘇C×××××號小型轎車，沿徐州市昆侖大道由西向東行駛至彭祖大道路口附近時與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，所騎電動三輪車損壞。事故發(fā)生后，原告即被送至徐州市中心醫(yī)院搶救住院治療，經診斷為身體多處骨折，于2013年12月24日出院，第一次住院期間產生的各項費用已通過訴訟解決完畢。2015年6月1日，原告再次入住徐州市中心醫(yī)院進行第二次治療，同年6月10日出院，花費醫(yī)療費13675.05元。徐州市公安局交通巡邏警察支隊云龍大隊于2013年11月21日作出事故認定，被告張忠躍負此事故的全部責任。被告張忠躍駕駛的蘇C×××××號小型轎車在事故發(fā)生時在被告人民財保徐州分公司投保了交強險和第三者商業(yè)保險?，F(xiàn)原告訴至法院，請求法院依法判令：1、被告賠償原告醫(yī)療費13675.05元、護理費9980.7元、誤工費18535.58元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費1960元、殘疾賠償金86357.7元、交通費400元、鑒定費2072元、精神損害撫慰金5500元；2、被告承擔本案訴訟費用。
被告張忠躍辯稱，該起事故發(fā)生在涉案車輛的投保期間內，且被告張忠躍購買了交強險和商業(yè)三者險，且購買了不計免賠，故應由保險公司承擔，對事故發(fā)生的事實無異議。賠償數(shù)額以保險公司認可為準，鑒定費也應當由保險公司承擔。
被告人民財保徐州分公司辯稱，1、原告?zhèn)檩^輕，沒有完全喪失或大部分喪失勞動能力，因此，被扶養(yǎng)人生活費不應賠償。2、原告的各項訴請較高，伙食補助費應當按照18元/天計算，營養(yǎng)費按照15元/天計算，護理費按照50元/天計算，交通費過高。3、誤工費、護理費、殘疾賠償金應按照農村標準計算。4、第一次訴訟時支持了原告的誤工、護理、營養(yǎng)期，因此在鑒定結論上的期間應當予以扣減34.5天。5、醫(yī)療費中的10%屬于非醫(yī)保費用，我方不承擔。6、訴訟費、鑒定費不屬于保險責任，我方不承擔。
經審理查明，2013年11月19日16時30分許，被告張忠躍駕駛其所有的蘇C×××××號小型轎車，沿徐州市昆侖大道由西向東行駛至彭祖大道路口附近時，與原告曹秀皊駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞交通事故，致原告曹秀皊受傷，兩車輛損壞。經徐州市公安局交通巡邏警察支隊云龍大隊事故認定，被告張忠躍負該事故的全部責任，原告曹秀皊無責任。
涉案蘇C×××××號小型轎車在被告人民財保徐州分公司投保了交強險和保險金額為300000元的第三者責任保險，已投保不計免賠險。交強險及第三者責任保險的保險期間均是自2013年1月28日0時起至2014年1月27日24時止。
原告曹秀皊受傷后，當日被送至徐州市中心醫(yī)院救治并被該醫(yī)院收住院治療至2013年12月24日，共計34.5天。后原告向本院起訴要求被告賠償先期醫(yī)療費38168.05元、誤工費2805.09元、護理費2070元、住院伙食補助費680元、營養(yǎng)費612元。本院于2014年5月30日作出（2014）云民初字第961號民事判決書，判決被告人民財保徐州分公司在交強險范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費2805.09元、護理費2070元；在第三者責任險范圍內賠償原告醫(yī)療費28168.05元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費612元。被告人民財保徐州分公司已經履行了該判決。
原告后期治療情況如下：原告于2015年6月1日再次入徐州市中心醫(yī)院治療，于2015年6月10日出院，住院9天，共計花費醫(yī)療費13675.05元。經鑒定，徐州醫(yī)學院司法鑒定所于2016年4月6日得出以下鑒定意見：被鑒定人曹秀皊胸部及盆部的損傷及后遺癥構成道路交通事故十級、十級傷殘，誤工期限為26周左右，護理期限為14周左右，營養(yǎng)期限為14周左右。原告為此支付鑒定費2072元。
另查明，原告系城鎮(zhèn)戶口，定殘時年滿50周歲。原告父親曹開葉，1934年4月8日生，原告母親張兆蘭，1935年3月16日生，兩人均系城鎮(zhèn)戶口且無工作。曹開葉及張兆蘭兩人生育有六子女，分別為曹秀華、曹秀芹、曹秀平、曹秀皊、曹秀鵝、曹保元。
以上事實，有原、被告當庭陳述及（2014）云民初字第961號民事判決書、徐醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字第157號司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、住院費票據(jù)、住院費用匯總明細清單、門診病歷、住院病案、攝片、銅山新區(qū)街道辦事處驛城村委員會出具的證明、戶口本、身份證等證據(jù)證實，本院予以確認。

本院認為，公民的健康權受法律保護。蘇C×××××號小型轎車為被告張忠躍所有，張忠躍駕駛該車發(fā)生交通事故致原告人身受損，且被告張忠躍負此次事故的全部責任，因此張忠躍應對原告的損失承擔全部賠償責任。蘇C×××××號小型轎車在被告人民財保徐州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期間內，故該保險公司應當先在交強險責任限額范圍內對原告承擔賠償責任，不足部分按照商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償，仍不足的，由被告張忠躍予以賠償。
關于原告主張賠償費用的具體數(shù)額：1、關于醫(yī)療費，原告主張13675.05元，有原告提交的醫(yī)療住院發(fā)票證實，本院予以支持。關于被告人民財保徐州分公司辯稱的不承擔非醫(yī)保用藥費用的意見，因無法律依據(jù)，本院不予采納。2、關于誤工費，因原告并未提供證據(jù)證明其收入情況，且其戶口性質系城鎮(zhèn)戶口，故本院參照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準予以確定，即101.8元/天，結合原告的誤工期限及第一次訴訟已經賠償過的誤工費，本院確認誤工費為15015.5元[（182天-34.5天）×101.8元/天]。3、關于護理費，參照本地護工的報酬標準計算，護理費數(shù)額應為50元/天，結合原告的護理期限及第一次訴訟已經賠償過的護理費，本院確認護理費為3175元[（98天-34.5天）×50元/天]。4、關于住院伙食補助費，根據(jù)當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，按照18元∕天計算，結合原告第二次住院天數(shù)，住院伙食補助費應為162元（18元∕天×9天）。5、關于營養(yǎng)費，宜按照18元∕天計算，結合原告的營養(yǎng)期限及第一次訴訟已經賠償過的營養(yǎng)費，本院確認營養(yǎng)費為1143元[（98天-34.5天）×18元/天]。6、關于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，原告構成兩個十級傷殘，傷殘系數(shù)為11%，因原告系城鎮(zhèn)戶口，因此殘疾賠償金應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，按照2015年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元∕年為標準計算20年，其殘疾賠償金為81780.6元（37173元∕年×20年×11%）。7、關于被扶養(yǎng)人生活費，因原告曹秀皊、被扶養(yǎng)人曹開葉及張兆蘭均系城鎮(zhèn)戶口，故被扶養(yǎng)人生活費應按照城鎮(zhèn)標準計算，被扶養(yǎng)人曹開葉及張兆蘭生活費共計4577.1元（24966元∕年×5年÷6人×11%×2）。8、關于交通費，原告主張400元，因其未提供相關票據(jù)，本院酌定為200元。9、關于鑒定費，原告主張2072元，有鑒定費發(fā)票予以證實，本院予以支持。10、關于精神損害撫慰金，根據(jù)原告曹秀皊的傷殘等級并依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，本院認定該費用為5500元。
上述誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金（共計110248.2元）應由被告人民財保徐州分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告105124.91元，在在第三者責任保險責任限額內賠償原告5123.29元。醫(yī)療費13675.05、住院伙食補助費162元、營養(yǎng)費1143元應由被告人民財保徐州分公司在第三者責任保險責任限額內賠償原告。綜上，應由被告人民財保徐州分公司在交強險限額內賠償?shù)臄?shù)額為105124.91元，在第三者責任保險責任限額內賠償?shù)臄?shù)額為20103.34元（5123.29元+13675.05元+162元+1143元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告105124.91元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任保險責任限額內賠償原告20103.34元。
三、駁回原告曹秀皊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1093元，鑒定費2072元，共計3165元，由被告張忠躍負擔（因上述費用原告已預付，被告張忠躍于本判決生效之日起十日內付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

審判長 李宏
審判員 劉靜
人民陪審員 路振亞

書記員： 張偉