上訴人（原審原告）曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所集賢縣。被上訴人（原審被告）集賢縣糧食局，住所集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路326號。法定代表人高興元，該局局長。委托代理人褚向國，黑龍江褚向國律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某向原審法院提出訴訟請求:1.判令被告一次性賠償原告退休金損失76.8萬元（2000元/月×12月/年×32年）；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1988年3月，原告開始到集賢縣糧庫工作，2004年12月，原告參加企業(yè)并軌，買斷工齡。2017年8月，原告申請退休時發(fā)現(xiàn)集賢縣糧庫及被告均沒有為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，且無法補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法享受退休待遇。集賢縣二糧庫改制時，集賢縣人民政府縣長辦公室會議紀(jì)要規(guī)定“原企業(yè)所拖欠職工社保金從企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中解決”，但被告作為集賢縣二糧庫的主管部門，沒有按照上述規(guī)定執(zhí)行，解散并處置了集賢縣二糧庫并處置了資產(chǎn)，但未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，集賢縣二糧庫原為國有企業(yè)，經(jīng)集賢縣人民政府縣長辦公室第27次會議決定：對集賢縣二糧庫實(shí)施民營化改造，改制為民營的糧食加工企業(yè)；原企業(yè)所拖欠的并軌職工社保金等從企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入中解決。由此可見，本案爭議源于政府對國有資產(chǎn)進(jìn)行改制的行政行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。因此，原告的起訴不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條三款、《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，裁定駁回原告曹某某的起訴。上訴人曹某某上訴稱，一審法院適用法律錯誤。本案的爭議并非“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行攻性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛”，而是上訴人從1988年8月上班到2004年12月被買斷下崗,集賢縣糧食局所屬集賢第二糧庫從來沒有給上訴人交過養(yǎng)老保險(xiǎn),從而造成上訴人到退休年齡不能退休,領(lǐng)取不了養(yǎng)老金所造成的損失糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》[法釋(2010)12號]第一條的規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。綜上所述,本案不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條。請求二審法院：一、依法撤銷集賢縣人民法院(2018)黑0521民初988號民事裁定,指令集賢縣人民法院審理此案；二、由被上訴人集賢縣糧食局承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被上訴人集賢縣糧食局辯稱，上訴人曹某某將我局列為訴訟主體是錯誤的，因?yàn)楫?dāng)時不是縣糧食局作出的改制決定，曹某某不應(yīng)當(dāng)向我局主張權(quán)利；集賢縣糧庫改制行為發(fā)生之日起一年內(nèi)，曹某某就應(yīng)當(dāng)向勞動部門申請仲裁，現(xiàn)在是勞動仲裁部門駁回其申請，曹某某起訴超過訴訟時效；本案不屬于民事訴訟受案范圍；曹某某的訴訟主張沒法律依據(jù)。請求二審法院依法裁決。本院經(jīng)閱卷、詢問和調(diào)查查明：原集賢縣糧庫是國有企業(yè)。上訴人曹某某1988年被原集賢縣糧庫錄用為集體所有制工人并于1995年被錄用為合同制工人。2004年12月，原集賢縣糧庫進(jìn)行企業(yè)改制，曹某某參加并軌買斷工齡并解除了與原集賢縣糧庫的勞動關(guān)系。2008年9月9日，集賢縣人民政府縣長辦公會議紀(jì)要（第27次）決定：對集賢縣二糧庫實(shí)施民營化改造，改制為民營的糧食加工企業(yè)；原企業(yè)所拖欠的并軌職工社保金等從企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入中解決。2018年3月30日，曹某某申請勞動仲裁。2018年4月4日，集賢縣勞動人事爭議仲裁委員會作出集勞人仲[2018]第4號《不予受理通知書》，以曹某某主張的事由不屬于勞動人事爭議仲裁委員會的受案范圍為由決定不予受理。另查明，被上訴人集賢縣糧食局是原集賢縣糧庫的主管部門。再查明，集賢縣糧食局是事業(yè)單位法人，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍：，負(fù)責(zé)糧食行業(yè)各單位的勞動管理、勞動監(jiān)察人事調(diào)配勞動管理。工人退休人員檔案管理工作。
曹某某因與集賢縣糧食局勞動爭議上訴一案，不服集賢縣人民法院(2018)黑0521民初988號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，本案上訴人曹某某的用人單位是原集賢縣糧庫。曹某某在原集賢縣糧庫改制時已經(jīng)解除了與原集賢縣糧庫的勞動關(guān)系，而且原集賢縣糧庫作為企業(yè)和曹某某的用人單位已經(jīng)不存在。因此，本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》[法釋(2010)12號]第一條規(guī)定的適用條件。集賢縣人民政府縣長辦公會議紀(jì)要（第27次），已經(jīng)對集賢縣糧庫改制后原企業(yè)所拖欠的并軌職工社保金如何解決作出決定。因此，本案事實(shí)符合《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的適用條件，即本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。綜上，上訴人曹某某關(guān)于一審法院適用法律錯誤的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。本裁定為終審裁定。