曹某穩(wěn)
賀鳳（湖北博理律師事務(wù)所）
周某某

原告曹某穩(wěn)，男，生于1961年8月19日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民，個體工商戶（在十堰個體銷售模板）。
委托訴訟代理人賀鳳，系湖北博理律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告周某某，男，生于1962年12月13日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。
原告曹某穩(wěn)訴被告周某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月28日立案后，依法適用簡易程序于同年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曹某穩(wěn)及其委托訴訟代理人賀鳳和被告周某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某穩(wěn)訴稱:因工程需要竹跳板，被告與原告洽談訂購200塊竹跳板，每塊22元。
2014年7月10日，原告將竹跳板送至被告處，被告簽收后約定5天內(nèi)付款，延期按月2%付息。
7月15號被告未支付貨款，后多次追要無果。
故訴請法院依法判令被告支付原告貨款4400元，并給付原告利息2059元，從2016年6月29日起按月息2%支付利息。
原告曹某穩(wěn)為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一，原告的身份證復(fù)印件一份，以證明原告主體適格。
證據(jù)二，2014年7月10日原告向被告送貨的送貨單原件一份，證明:一、原告向被告供貨竹跳板數(shù)量200塊，單價22元／塊，總價款4400元；二、被告欠貨款4400元，約定5天內(nèi)付清，延期按月息2%付息；三、被告2014年7月10日簽收，自2014年7月16日起按月息2%支付利息。
被告周某某辯稱:我是打工的，不是老板，我是因車禍?zhǔn)軅笞霾涣酥鼗?，才?014年6月7日到六里坪火車站對面的水岸新都給我弟弟周長江打工，我在那看場子，看了2個月場子后就沒看了，他每個月給我1500元的工資，到現(xiàn)在都沒給我付工資，只是給我打了欠條。
被告為支持其抗辯觀點，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一，身份證復(fù)印件一份，證明被告的身份。
證據(jù)二，（2015）鄂鄖西民初字第00919號民事判決書一份，證明2014年元月19日因車禍?zhǔn)軅捅ｋU公司打官司的事實。
證據(jù)三，記賬本一份，證明2014年5月30日前我在車家溝村5號樓看場，6月7日去十堰六里坪打工的。
證據(jù)四，2013年3月11日，甲方宜昌市福安建安勞務(wù)有限公司與乙方十堰市張灣區(qū)宏宇建筑腳手架租賃站簽訂的《腳手架分項工程施工勞務(wù)合同》復(fù)印件一份，證明我是打工的，不存在給原告付竹跳板的材料費。
證據(jù)五，2014年12月20日周長江欠被告3000元工資的欠條一張。
證明我在工地是看場的，我沒有買原告的竹跳板。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一無異議，原告對被告提交的證據(jù)一無異議，對以上無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
被告對原告提供的證據(jù)二有異議:認(rèn)為自己只是在原告的”送貨單”上經(jīng)手人處簽了個名字，以證明貨送到場了；原告給付的還有一份單子我交給買貨的周長江了。
本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)二是一份印有”鑫旺建筑木業(yè)送貨單”的白條，其中:在收貨單位欄寫有”周老板”；在左上角有”1361903”、在右上角有”1514665”的手機號碼；在小寫欄內(nèi)寫有”曹某穩(wěn)”、在備注欄內(nèi)寫有”5天內(nèi)付清延期按月2%付息”；在經(jīng)手人欄處有”周某某”的名字。
經(jīng)庭審質(zhì)證，該送貨單上，除被告的名字是被告書寫的以外，其余的字均是原告自己所寫。
左上角為周長江現(xiàn)在使用的手機號碼、右上角為周某某現(xiàn)在使用的手機號碼。
但是，僅憑這張送貨單，無法確定收貨人是誰，只能說明周某某是經(jīng)手人。
原告對被告提供的證據(jù)二是復(fù)印件，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)三的真實性有異議，且記賬本與本案無關(guān)；對證據(jù)四的真實性有異議，不能證明被告是打工的；對證據(jù)五的真實性有異議，且與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)二，雖是本院生效的判決書，但與本案無關(guān)；被告提供的證據(jù)三、四、五，能夠相互印證，說明了被告于2014年6月去十堰市六里坪水岸新都工地看場的情況，說明了被告不是該工地的工程承包人，也不是這批竹跳板的購買人，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:周長江用1361903的手機給原告聯(lián)系要求購買竹跳板，雙方談好后，原告于2014年7月10日將200塊竹跳板（每塊22元）運到十堰市六里坪的森林地產(chǎn)六里坪水岸新都工地處，交給了在該工地看場的被告。
被告在原告給付的”鑫旺建筑木業(yè)送貨單”經(jīng)手人欄內(nèi)簽了自己的名字，并將原告給付的一份單據(jù)轉(zhuǎn)交給了周長江。
周長江于2014年12月20日給被告出具欠條一份:”今欠周某某六里坪水岸新都工地看場工資6月7日至8月7日兩個月3000元整。
”后原告因要不到貨款，于2016年6月28日訴諸本院。
本案審理過程中，主審人當(dāng)庭當(dāng)原告及其代理人的面，用自己的手機（開免提并錄音）同周長江現(xiàn)在使用的1361903手機進(jìn)行了聯(lián)系，周長江口頭表示這個竹跳板的事是他給曹某穩(wěn)聯(lián)系購買的，以前在十堰五中工地時都與原告有過買賣交易。
這個事與周某某沒有關(guān)系。
經(jīng)給原告釋法明理，原告仍堅持自己的意見。
原告曾于2016年8月2日向本院申請追加周長江為本案共同被告，本院經(jīng)審查，認(rèn)為周長江不是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?規(guī)定的必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，不應(yīng)追加為本案的共同被告，于同年8月15日依法駁回了原告的申請。
本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。
原告曹某穩(wěn)明知聯(lián)系購買竹跳板的人是周長江，以聯(lián)系不到周長江為由而起訴在”送貨單”上經(jīng)手人欄內(nèi)簽名的被告周某某。
被告提供了當(dāng)時在林森地產(chǎn)六里坪水岸國際項目中《腳手架分項工程施工勞務(wù)合同》復(fù)印件一份和周長江2014年12月20日給周某某出具的欠條原件一張，以證明被告是給周長江打工看場的，在送貨單上簽名只是證明貨已送到工地，并不是自己要買那些竹跳板用，自己也不應(yīng)該償還貨款。
原告經(jīng)銷竹跳板，應(yīng)當(dāng)在能夠確定購買人的情況下進(jìn)行交易，交易后應(yīng)當(dāng)持相關(guān)憑證與購買人及時進(jìn)行結(jié)算，以確定雙方各自的權(quán)利和義務(wù)。
原告僅憑記載不明的”送貨單”而起訴被告，被告舉證自己不是竹跳板的購買人，實際購買人是周長江；且主審人也當(dāng)庭聯(lián)系周長江，核實了周長江是本案的竹跳板的購買人。
因此，原告起訴被告，屬于起訴對象錯誤。
經(jīng)主審人幾次給原告方釋法明理，原告仍堅持起訴被告。
依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某穩(wěn)的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告曹某穩(wěn)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
戶名:湖北十堰市中級人民法院；賬戶號:1701；開戶行:農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)二是一份印有”鑫旺建筑木業(yè)送貨單”的白條，其中:在收貨單位欄寫有”周老板”；在左上角有”1361903”、在右上角有”1514665”的手機號碼；在小寫欄內(nèi)寫有”曹某穩(wěn)”、在備注欄內(nèi)寫有”5天內(nèi)付清延期按月2%付息”；在經(jīng)手人欄處有”周某某”的名字。
經(jīng)庭審質(zhì)證，該送貨單上，除被告的名字是被告書寫的以外，其余的字均是原告自己所寫。
左上角為周長江現(xiàn)在使用的手機號碼、右上角為周某某現(xiàn)在使用的手機號碼。
但是，僅憑這張送貨單，無法確定收貨人是誰，只能說明周某某是經(jīng)手人。
原告對被告提供的證據(jù)二是復(fù)印件，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)三的真實性有異議，且記賬本與本案無關(guān)；對證據(jù)四的真實性有異議，不能證明被告是打工的；對證據(jù)五的真實性有異議，且與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)二，雖是本院生效的判決書，但與本案無關(guān)；被告提供的證據(jù)三、四、五，能夠相互印證，說明了被告于2014年6月去十堰市六里坪水岸新都工地看場的情況，說明了被告不是該工地的工程承包人，也不是這批竹跳板的購買人，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:周長江用1361903的手機給原告聯(lián)系要求購買竹跳板，雙方談好后，原告于2014年7月10日將200塊竹跳板（每塊22元）運到十堰市六里坪的森林地產(chǎn)六里坪水岸新都工地處，交給了在該工地看場的被告。
被告在原告給付的”鑫旺建筑木業(yè)送貨單”經(jīng)手人欄內(nèi)簽了自己的名字，并將原告給付的一份單據(jù)轉(zhuǎn)交給了周長江。
周長江于2014年12月20日給被告出具欠條一份:”今欠周某某六里坪水岸新都工地看場工資6月7日至8月7日兩個月3000元整。
”后原告因要不到貨款，于2016年6月28日訴諸本院。
本案審理過程中，主審人當(dāng)庭當(dāng)原告及其代理人的面，用自己的手機（開免提并錄音）同周長江現(xiàn)在使用的1361903手機進(jìn)行了聯(lián)系，周長江口頭表示這個竹跳板的事是他給曹某穩(wěn)聯(lián)系購買的，以前在十堰五中工地時都與原告有過買賣交易。
這個事與周某某沒有關(guān)系。
經(jīng)給原告釋法明理，原告仍堅持自己的意見。
原告曾于2016年8月2日向本院申請追加周長江為本案共同被告，本院經(jīng)審查，認(rèn)為周長江不是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?規(guī)定的必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，不應(yīng)追加為本案的共同被告，于同年8月15日依法駁回了原告的申請。
本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。
原告曹某穩(wěn)明知聯(lián)系購買竹跳板的人是周長江，以聯(lián)系不到周長江為由而起訴在”送貨單”上經(jīng)手人欄內(nèi)簽名的被告周某某。
被告提供了當(dāng)時在林森地產(chǎn)六里坪水岸國際項目中《腳手架分項工程施工勞務(wù)合同》復(fù)印件一份和周長江2014年12月20日給周某某出具的欠條原件一張，以證明被告是給周長江打工看場的，在送貨單上簽名只是證明貨已送到工地，并不是自己要買那些竹跳板用，自己也不應(yīng)該償還貨款。
原告經(jīng)銷竹跳板，應(yīng)當(dāng)在能夠確定購買人的情況下進(jìn)行交易，交易后應(yīng)當(dāng)持相關(guān)憑證與購買人及時進(jìn)行結(jié)算，以確定雙方各自的權(quán)利和義務(wù)。
原告僅憑記載不明的”送貨單”而起訴被告，被告舉證自己不是竹跳板的購買人，實際購買人是周長江；且主審人也當(dāng)庭聯(lián)系周長江，核實了周長江是本案的竹跳板的購買人。
因此，原告起訴被告，屬于起訴對象錯誤。
經(jīng)主審人幾次給原告方釋法明理，原告仍堅持起訴被告。

依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某穩(wěn)的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告曹某穩(wěn)承擔(dān)。

審判長：喬禮華

書記員：袁小溪