曹某某
張林喜（河北實同律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
何立波

原告曹某某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市路北區(qū)新華西道117號。
負(fù)責(zé)人張志騫，該公司總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:77771232-2。
委托代理人何立波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告曹某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王鳳祿獨任審判，公開開庭進行了審理。原告曹某某的委托代理人張林喜，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人何立波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告與被告之間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定對原告的合理損失予以賠償。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對本次交通事故作出的事故認(rèn)定書，事實清楚，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的全國性、綜合性保險公估機構(gòu)，且系由唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊委托，其出具的公估報告書合法有效，本院予以確認(rèn)。公估費、施救費系為查明案件事實，確定保險標(biāo)的的損失程度，防止、減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以支持，對被告提出的公估費不屬于保險賠償范圍及施救費過高的答辯意見本院不予采信。被告對公估報告雖申請重新鑒定，但并未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定的重新鑒定的情形，故對該項主張本院不予支持。原告賠付張志會蝦池?fù)p失以公估報告評估的31200元為準(zhǔn)。原告其他合理損失以本院核實為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日在交強險范圍內(nèi)賠償原告曹某某保險金2000元。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告曹某某保險金30760元（蝦池?fù)p失31200元-交強險2000元＋公估費1560元）；在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告曹某某保險金45177元（冀BA9698車輛損失11910元＋公估費595元＋冀BLW30掛車輛損失24450元＋公估費1222元＋施救費7000元），合計75937元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費922元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。并同時在7日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告與被告之間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定對原告的合理損失予以賠償。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對本次交通事故作出的事故認(rèn)定書，事實清楚，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的全國性、綜合性保險公估機構(gòu)，且系由唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊委托，其出具的公估報告書合法有效，本院予以確認(rèn)。公估費、施救費系為查明案件事實，確定保險標(biāo)的的損失程度，防止、減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以支持，對被告提出的公估費不屬于保險賠償范圍及施救費過高的答辯意見本院不予采信。被告對公估報告雖申請重新鑒定，但并未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定的重新鑒定的情形，故對該項主張本院不予支持。原告賠付張志會蝦池?fù)p失以公估報告評估的31200元為準(zhǔn)。原告其他合理損失以本院核實為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日在交強險范圍內(nèi)賠償原告曹某某保險金2000元。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告曹某某保險金30760元（蝦池?fù)p失31200元-交強險2000元＋公估費1560元）；在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告曹某某保險金45177元（冀BA9698車輛損失11910元＋公估費595元＋冀BLW30掛車輛損失24450元＋公估費1222元＋施救費7000元），合計75937元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費922元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王鳳祿

書記員：陳碩