曹某
梅興安（湖北林華安律師事務所）
付德某
王必新（湖北楚天劍律師事務所）
魯民（系曹某某
曹某某
曹永平的表兄弟）代理權限特別授權代理
曹某某
曹某某
曹永平

原告曹某。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告付德某。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告曹某某。
被告曹某某。
被告曹永平。
三被告共同委托代理人魯民（系曹某某、曹某某、曹永平的表兄弟）。代理權限:特別授權代理。
原告曹某訴被告付德某、曹某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015的4月8日立案受理后，依法由審判員趙有名適用簡易程序于2015年5月5日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告曹某申請追加曹某某、曹永平為本案被告，本院予以準許并通知了當事人，并于2015年6月26日由審判員趙有名獨任公開開庭進行了審理。原告曹某及其委托代理人梅興安、被告付德某及其委托代理人王必新、被告曹某某及其與曹某某、曹永平的委托代理人魯民到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點有以下幾個方面:一、本案《建房施工合同》的發(fā)包方是被告曹某某一人還是被告曹某某、曹某某、曹永平三人？從被告曹某某提供了《建設施工合同》看，該施工合同中的甲方應為三人，而其提供的住宅施工許可證上記載的建設業(yè)主為被告曹某某一人，被告曹某某當庭陳述建房地基為其三兄弟共有，房屋建成后被告曹某某、曹永平各居住一層，由其辦理相關建房手續(xù)并負責建造，被告曹某某在施工合同上簽字，被告曹永平因在外務工由被告曹某某請鄰居代簽，被告曹某某、曹某某、曹永平系建造房屋地基的共有使用權人，均為建成后房屋的受益人，應當認定為在建房屋的共同發(fā)包人。二、本案原告主張的損失是按農村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準計算？從原告提供的常住人口登記信息看原告系農業(yè)人員，但原告提供了九里村委會的證明，證實其因山體滑坡搬遷至九里村一組，流轉土地0.3畝在2010年被征用，現在縣城從事建筑施工工作，九里村一組屬秭歸縣城區(qū)規(guī)劃范圍，被告雖對九里村委會的證明的形式要件有異議，認為單位出證人應當在證據上署名，但對原告因滑坡搬遷至九里村一組，九里村一組在秭歸縣城區(qū)規(guī)劃范圍內的事實無異議，故原告屬在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，無生產資料、靠務工維持基本生活、主要收入來源于城鎮(zhèn)的人員，其受損害的賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。三、各被告對原告受傷是否承擔責任，如何承擔責任？被告曹某某、曹某某、曹永平自建房屋四層，應當按照建筑法的規(guī)定將工程發(fā)包給具有施工資質的企業(yè)，然而其將工程發(fā)包給曾經取得建筑工匠證但未年檢的被告付德某個人，雙方之間形成承攬合同關系，雖然雙方在施工合同中約定施工過程中的傷害責任由被告付德某承擔，但該約定對合同外的第三人即原告曹某無約束力，被告曹某某、曹某某、曹永平在定作人的選任上存在過失，應對原告的損害承擔相應的賠償責任；原告曹某與被告付德某之間形成勞務關系，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。原告受傷系作業(yè)過程中使用的吊籃四個拉鉤中的一個被拉直而摔倒地面受傷，對這一事實雙方均無異議，但對吊籃拉鉤被拉直的原因雙方存在分歧，本院認為兩種分歧的可能性都存在，但如果都盡到充分注意義務則能夠避免。被告付德某在雇請原告從事高危作業(yè)時，未注意提供勞動者的安全保障措施，存在過錯，應當承擔相應的民事責任。原告作為完全民事行為能力人，應當對其在提供勞務過程中的安全盡到謹慎注意義務，其不充分注意自身的勞動安全造成自身傷害，也具有過錯，應自行承擔相應的民事責任。
侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、住院生活補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金，造成他人嚴重精神損害的，還應當進行精神損害賠償。對于原告?zhèn)蟮慕洕鷵p失，本院依法認定如下:醫(yī)療費65917.82元（包括被告付德某支付的醫(yī)療費52259.48元）、護理費7200元（80元／天×90天，原告因傷致殘，醫(yī)囑出院休息一月，加強看護，原告主張護理天數90天并無不當，其中被告付德某父親護理15天）、誤工費21518元［106元／天（38766元／365天）×203天（受傷之日至定殘日前一天），原告主張符合法律規(guī)定］、鑒定費1900元、繼續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、住院生活補助費1830元（住院天數61天×30元／天，原告實際住院天數61天，主張90天不符合法律規(guī)定）、被撫養(yǎng)人曹楊森渤生活費10237.50元（15750元／年×13年×10%÷2，原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計算不符合法律規(guī)定）、被撫養(yǎng)人曹支甲已年逾58歲且為肢殘人員、趙必秀已年逾55歲，基本喪失勞動能力又缺乏生活來源，符合支付被撫養(yǎng)人生活費的條件，原告主張被撫養(yǎng)人曹支甲、趙必秀生活費各6280元（6280元／年×20年×10%÷2）符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的交通費500元未向本院提供交通費票據，本院結合原告的傷情酌情認定200元，被告付德某為原告復查轉院包車開支包車費用500元，有向龍生出具的收據和原告復查轉院包車的客觀事實，本院予以采信。原告出院時有醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，原告主張的營養(yǎng)費5000元過高，本院酌情認定營養(yǎng)費2000元。綜上，原告?zhèn)蟮慕洕鷵p失為175675.32元（其起訴主張的經濟損失為131737.23元，不包含被告付德某支付的醫(yī)療費、護理費及交通費）。本案在審理過程中未能達成調解協(xié)議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、曹某傷后的經濟損失175675.32元（曹某起訴要求賠償的經濟損失為131737.23元），由付德某賠償78000元（付德某已開支的醫(yī)療費、護理費、交通費共計53959.48元，從其應賠償款項78000元中予以扣減后，還應賠償24040.52元），由曹某某、曹某某、曹永平共同賠償44000元，其余經濟損失由曹某自行負擔。
二、駁回曹某要求付德某與曹某某、曹某某、曹永平承擔連帶賠償責任的訴訟請求。
上述賠償款項，限本判決生效后十五日內一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3178元，依法減半收取1589元，由付德某負擔700元、曹某某、曹某某、曹永平共同負擔400元，由曹某負擔489元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點有以下幾個方面:一、本案《建房施工合同》的發(fā)包方是被告曹某某一人還是被告曹某某、曹某某、曹永平三人？從被告曹某某提供了《建設施工合同》看，該施工合同中的甲方應為三人，而其提供的住宅施工許可證上記載的建設業(yè)主為被告曹某某一人，被告曹某某當庭陳述建房地基為其三兄弟共有，房屋建成后被告曹某某、曹永平各居住一層，由其辦理相關建房手續(xù)并負責建造，被告曹某某在施工合同上簽字，被告曹永平因在外務工由被告曹某某請鄰居代簽，被告曹某某、曹某某、曹永平系建造房屋地基的共有使用權人，均為建成后房屋的受益人，應當認定為在建房屋的共同發(fā)包人。二、本案原告主張的損失是按農村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準計算？從原告提供的常住人口登記信息看原告系農業(yè)人員，但原告提供了九里村委會的證明，證實其因山體滑坡搬遷至九里村一組，流轉土地0.3畝在2010年被征用，現在縣城從事建筑施工工作，九里村一組屬秭歸縣城區(qū)規(guī)劃范圍，被告雖對九里村委會的證明的形式要件有異議，認為單位出證人應當在證據上署名，但對原告因滑坡搬遷至九里村一組，九里村一組在秭歸縣城區(qū)規(guī)劃范圍內的事實無異議，故原告屬在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，無生產資料、靠務工維持基本生活、主要收入來源于城鎮(zhèn)的人員，其受損害的賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。三、各被告對原告受傷是否承擔責任，如何承擔責任？被告曹某某、曹某某、曹永平自建房屋四層，應當按照建筑法的規(guī)定將工程發(fā)包給具有施工資質的企業(yè)，然而其將工程發(fā)包給曾經取得建筑工匠證但未年檢的被告付德某個人，雙方之間形成承攬合同關系，雖然雙方在施工合同中約定施工過程中的傷害責任由被告付德某承擔，但該約定對合同外的第三人即原告曹某無約束力，被告曹某某、曹某某、曹永平在定作人的選任上存在過失，應對原告的損害承擔相應的賠償責任；原告曹某與被告付德某之間形成勞務關系，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。原告受傷系作業(yè)過程中使用的吊籃四個拉鉤中的一個被拉直而摔倒地面受傷，對這一事實雙方均無異議，但對吊籃拉鉤被拉直的原因雙方存在分歧，本院認為兩種分歧的可能性都存在，但如果都盡到充分注意義務則能夠避免。被告付德某在雇請原告從事高危作業(yè)時，未注意提供勞動者的安全保障措施，存在過錯，應當承擔相應的民事責任。原告作為完全民事行為能力人，應當對其在提供勞務過程中的安全盡到謹慎注意義務，其不充分注意自身的勞動安全造成自身傷害，也具有過錯，應自行承擔相應的民事責任。
侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、住院生活補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金，造成他人嚴重精神損害的，還應當進行精神損害賠償。對于原告?zhèn)蟮慕洕鷵p失，本院依法認定如下:醫(yī)療費65917.82元（包括被告付德某支付的醫(yī)療費52259.48元）、護理費7200元（80元／天×90天，原告因傷致殘，醫(yī)囑出院休息一月，加強看護，原告主張護理天數90天并無不當，其中被告付德某父親護理15天）、誤工費21518元［106元／天（38766元／365天）×203天（受傷之日至定殘日前一天），原告主張符合法律規(guī)定］、鑒定費1900元、繼續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、住院生活補助費1830元（住院天數61天×30元／天，原告實際住院天數61天，主張90天不符合法律規(guī)定）、被撫養(yǎng)人曹楊森渤生活費10237.50元（15750元／年×13年×10%÷2，原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計算不符合法律規(guī)定）、被撫養(yǎng)人曹支甲已年逾58歲且為肢殘人員、趙必秀已年逾55歲，基本喪失勞動能力又缺乏生活來源，符合支付被撫養(yǎng)人生活費的條件，原告主張被撫養(yǎng)人曹支甲、趙必秀生活費各6280元（6280元／年×20年×10%÷2）符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的交通費500元未向本院提供交通費票據，本院結合原告的傷情酌情認定200元，被告付德某為原告復查轉院包車開支包車費用500元，有向龍生出具的收據和原告復查轉院包車的客觀事實，本院予以采信。原告出院時有醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，原告主張的營養(yǎng)費5000元過高，本院酌情認定營養(yǎng)費2000元。綜上，原告?zhèn)蟮慕洕鷵p失為175675.32元（其起訴主張的經濟損失為131737.23元，不包含被告付德某支付的醫(yī)療費、護理費及交通費）。本案在審理過程中未能達成調解協(xié)議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、曹某傷后的經濟損失175675.32元（曹某起訴要求賠償的經濟損失為131737.23元），由付德某賠償78000元（付德某已開支的醫(yī)療費、護理費、交通費共計53959.48元，從其應賠償款項78000元中予以扣減后，還應賠償24040.52元），由曹某某、曹某某、曹永平共同賠償44000元，其余經濟損失由曹某自行負擔。
二、駁回曹某要求付德某與曹某某、曹某某、曹永平承擔連帶賠償責任的訴訟請求。
上述賠償款項，限本判決生效后十五日內一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3178元，依法減半收取1589元，由付德某負擔700元、曹某某、曹某某、曹永平共同負擔400元，由曹某負擔489元。

審判長：趙有名

書記員：周波