曹某
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
付德某
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
魯民（系曹某某
曹某某
曹永平的表兄弟）代理權(quán)限特別授權(quán)代理
曹某某
曹某某
曹永平

原告曹某。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告付德某。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告曹某某。
被告曹某某。
被告曹永平。
三被告共同委托代理人魯民（系曹某某、曹某某、曹永平的表兄弟）。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告曹某訴被告付德某、曹某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015的4月8日立案受理后，依法由審判員趙有名適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，原告曹某申請(qǐng)追加曹某某、曹永平為本案被告，本院予以準(zhǔn)許并通知了當(dāng)事人，并于2015年6月26日由審判員趙有名獨(dú)任公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某及其委托代理人梅興安、被告付德某及其委托代理人王必新、被告曹某某及其與曹某某、曹永平的委托代理人魯民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:一、本案《建房施工合同》的發(fā)包方是被告曹某某一人還是被告曹某某、曹某某、曹永平三人？從被告曹某某提供了《建設(shè)施工合同》看，該施工合同中的甲方應(yīng)為三人，而其提供的住宅施工許可證上記載的建設(shè)業(yè)主為被告曹某某一人，被告曹某某當(dāng)庭陳述建房地基為其三兄弟共有，房屋建成后被告曹某某、曹永平各居住一層，由其辦理相關(guān)建房手續(xù)并負(fù)責(zé)建造，被告曹某某在施工合同上簽字，被告曹永平因在外務(wù)工由被告曹某某請(qǐng)鄰居代簽，被告曹某某、曹某某、曹永平系建造房屋地基的共有使用權(quán)人，均為建成后房屋的受益人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在建房屋的共同發(fā)包人。二、本案原告主張的損失是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？從原告提供的常住人口登記信息看原告系農(nóng)業(yè)人員，但原告提供了九里村委會(huì)的證明，證實(shí)其因山體滑坡搬遷至九里村一組，流轉(zhuǎn)土地0.3畝在2010年被征用，現(xiàn)在縣城從事建筑施工工作，九里村一組屬秭歸縣城區(qū)規(guī)劃范圍，被告雖對(duì)九里村委會(huì)的證明的形式要件有異議，認(rèn)為單位出證人應(yīng)當(dāng)在證據(jù)上署名，但對(duì)原告因滑坡搬遷至九里村一組，九里村一組在秭歸縣城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)的事實(shí)無異議，故原告屬在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，無生產(chǎn)資料、靠務(wù)工維持基本生活、主要收入來源于城鎮(zhèn)的人員，其受損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、各被告對(duì)原告受傷是否承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任？被告曹某某、曹某某、曹永平自建房屋四層，應(yīng)當(dāng)按照建筑法的規(guī)定將工程發(fā)包給具有施工資質(zhì)的企業(yè)，然而其將工程發(fā)包給曾經(jīng)取得建筑工匠證但未年檢的被告付德某個(gè)人，雙方之間形成承攬合同關(guān)系，雖然雙方在施工合同中約定施工過程中的傷害責(zé)任由被告付德某承擔(dān)，但該約定對(duì)合同外的第三人即原告曹某無約束力，被告曹某某、曹某某、曹永平在定作人的選任上存在過失，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告曹某與被告付德某之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。原告受傷系作業(yè)過程中使用的吊籃四個(gè)拉鉤中的一個(gè)被拉直而摔倒地面受傷，對(duì)這一事實(shí)雙方均無異議，但對(duì)吊籃拉鉤被拉直的原因雙方存在分歧，本院認(rèn)為兩種分歧的可能性都存在，但如果都盡到充分注意義務(wù)則能夠避免。被告付德某在雇請(qǐng)?jiān)鎻氖赂呶Ｗ鳂I(yè)時(shí)，未注意提供勞動(dòng)者的安全保障措施，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其在提供勞務(wù)過程中的安全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其不充分注意自身的勞動(dòng)安全造成自身傷害，也具有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，造成他人嚴(yán)重精神損害的，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行精神損害賠償。對(duì)于原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)65917.82元（包括被告付德某支付的醫(yī)療費(fèi)52259.48元）、護(hù)理費(fèi)7200元（80元／天×90天，原告因傷致殘，醫(yī)囑出院休息一月，加強(qiáng)看護(hù)，原告主張護(hù)理天數(shù)90天并無不當(dāng)，其中被告付德某父親護(hù)理15天）、誤工費(fèi)21518元［106元／天（38766元／365天）×203天（受傷之日至定殘日前一天），原告主張符合法律規(guī)定］、鑒定費(fèi)1900元、繼續(xù)治療費(fèi)6000元、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1830元（住院天數(shù)61天×30元／天，原告實(shí)際住院天數(shù)61天，主張90天不符合法律規(guī)定）、被撫養(yǎng)人曹楊森渤生活費(fèi)10237.50元（15750元／年×13年×10%÷2，原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計(jì)算不符合法律規(guī)定）、被撫養(yǎng)人曹支甲已年逾58歲且為肢殘人員、趙必秀已年逾55歲，基本喪失勞動(dòng)能力又缺乏生活來源，符合支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件，原告主張被撫養(yǎng)人曹支甲、趙必秀生活費(fèi)各6280元（6280元／年×20年×10%÷2）符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的交通費(fèi)500元未向本院提供交通費(fèi)票據(jù)，本院結(jié)合原告的傷情酌情認(rèn)定200元，被告付德某為原告復(fù)查轉(zhuǎn)院包車開支包車費(fèi)用500元，有向龍生出具的收據(jù)和原告復(fù)查轉(zhuǎn)院包車的客觀事實(shí)，本院予以采信。原告出院時(shí)有醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元過高，本院酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。綜上，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失為175675.32元（其起訴主張的經(jīng)濟(jì)損失為131737.23元，不包含被告付德某支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)）。本案在審理過程中未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、曹某傷后的經(jīng)濟(jì)損失175675.32元（曹某起訴要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為131737.23元），由付德某賠償78000元（付德某已開支的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)53959.48元，從其應(yīng)賠償款項(xiàng)78000元中予以扣減后，還應(yīng)賠償24040.52元），由曹某某、曹某某、曹永平共同賠償44000元，其余經(jīng)濟(jì)損失由曹某自行負(fù)擔(dān)。
二、駁回曹某要求付德某與曹某某、曹某某、曹永平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款項(xiàng)，限本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3178元，依法減半收取1589元，由付德某負(fù)擔(dān)700元、曹某某、曹某某、曹永平共同負(fù)擔(dān)400元，由曹某負(fù)擔(dān)489元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:一、本案《建房施工合同》的發(fā)包方是被告曹某某一人還是被告曹某某、曹某某、曹永平三人？從被告曹某某提供了《建設(shè)施工合同》看，該施工合同中的甲方應(yīng)為三人，而其提供的住宅施工許可證上記載的建設(shè)業(yè)主為被告曹某某一人，被告曹某某當(dāng)庭陳述建房地基為其三兄弟共有，房屋建成后被告曹某某、曹永平各居住一層，由其辦理相關(guān)建房手續(xù)并負(fù)責(zé)建造，被告曹某某在施工合同上簽字，被告曹永平因在外務(wù)工由被告曹某某請(qǐng)鄰居代簽，被告曹某某、曹某某、曹永平系建造房屋地基的共有使用權(quán)人，均為建成后房屋的受益人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在建房屋的共同發(fā)包人。二、本案原告主張的損失是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？從原告提供的常住人口登記信息看原告系農(nóng)業(yè)人員，但原告提供了九里村委會(huì)的證明，證實(shí)其因山體滑坡搬遷至九里村一組，流轉(zhuǎn)土地0.3畝在2010年被征用，現(xiàn)在縣城從事建筑施工工作，九里村一組屬秭歸縣城區(qū)規(guī)劃范圍，被告雖對(duì)九里村委會(huì)的證明的形式要件有異議，認(rèn)為單位出證人應(yīng)當(dāng)在證據(jù)上署名，但對(duì)原告因滑坡搬遷至九里村一組，九里村一組在秭歸縣城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)的事實(shí)無異議，故原告屬在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，無生產(chǎn)資料、靠務(wù)工維持基本生活、主要收入來源于城鎮(zhèn)的人員，其受損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、各被告對(duì)原告受傷是否承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任？被告曹某某、曹某某、曹永平自建房屋四層，應(yīng)當(dāng)按照建筑法的規(guī)定將工程發(fā)包給具有施工資質(zhì)的企業(yè)，然而其將工程發(fā)包給曾經(jīng)取得建筑工匠證但未年檢的被告付德某個(gè)人，雙方之間形成承攬合同關(guān)系，雖然雙方在施工合同中約定施工過程中的傷害責(zé)任由被告付德某承擔(dān)，但該約定對(duì)合同外的第三人即原告曹某無約束力，被告曹某某、曹某某、曹永平在定作人的選任上存在過失，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告曹某與被告付德某之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。原告受傷系作業(yè)過程中使用的吊籃四個(gè)拉鉤中的一個(gè)被拉直而摔倒地面受傷，對(duì)這一事實(shí)雙方均無異議，但對(duì)吊籃拉鉤被拉直的原因雙方存在分歧，本院認(rèn)為兩種分歧的可能性都存在，但如果都盡到充分注意義務(wù)則能夠避免。被告付德某在雇請(qǐng)?jiān)鎻氖赂呶Ｗ鳂I(yè)時(shí)，未注意提供勞動(dòng)者的安全保障措施，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其在提供勞務(wù)過程中的安全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其不充分注意自身的勞動(dòng)安全造成自身傷害，也具有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，造成他人嚴(yán)重精神損害的，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行精神損害賠償。對(duì)于原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)65917.82元（包括被告付德某支付的醫(yī)療費(fèi)52259.48元）、護(hù)理費(fèi)7200元（80元／天×90天，原告因傷致殘，醫(yī)囑出院休息一月，加強(qiáng)看護(hù)，原告主張護(hù)理天數(shù)90天并無不當(dāng)，其中被告付德某父親護(hù)理15天）、誤工費(fèi)21518元［106元／天（38766元／365天）×203天（受傷之日至定殘日前一天），原告主張符合法律規(guī)定］、鑒定費(fèi)1900元、繼續(xù)治療費(fèi)6000元、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1830元（住院天數(shù)61天×30元／天，原告實(shí)際住院天數(shù)61天，主張90天不符合法律規(guī)定）、被撫養(yǎng)人曹楊森渤生活費(fèi)10237.50元（15750元／年×13年×10%÷2，原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計(jì)算不符合法律規(guī)定）、被撫養(yǎng)人曹支甲已年逾58歲且為肢殘人員、趙必秀已年逾55歲，基本喪失勞動(dòng)能力又缺乏生活來源，符合支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件，原告主張被撫養(yǎng)人曹支甲、趙必秀生活費(fèi)各6280元（6280元／年×20年×10%÷2）符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的交通費(fèi)500元未向本院提供交通費(fèi)票據(jù)，本院結(jié)合原告的傷情酌情認(rèn)定200元，被告付德某為原告復(fù)查轉(zhuǎn)院包車開支包車費(fèi)用500元，有向龍生出具的收據(jù)和原告復(fù)查轉(zhuǎn)院包車的客觀事實(shí)，本院予以采信。原告出院時(shí)有醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元過高，本院酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。綜上，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失為175675.32元（其起訴主張的經(jīng)濟(jì)損失為131737.23元，不包含被告付德某支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)）。本案在審理過程中未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、曹某傷后的經(jīng)濟(jì)損失175675.32元（曹某起訴要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為131737.23元），由付德某賠償78000元（付德某已開支的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)53959.48元，從其應(yīng)賠償款項(xiàng)78000元中予以扣減后，還應(yīng)賠償24040.52元），由曹某某、曹某某、曹永平共同賠償44000元，其余經(jīng)濟(jì)損失由曹某自行負(fù)擔(dān)。
二、駁回曹某要求付德某與曹某某、曹某某、曹永平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款項(xiàng)，限本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3178元，依法減半收取1589元，由付德某負(fù)擔(dān)700元、曹某某、曹某某、曹永平共同負(fù)擔(dān)400元，由曹某負(fù)擔(dān)489元。

審判長(zhǎng)：趙有名

書記員：周波