上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司，住所地太原市杏花嶺區(qū)旱西門街98號。
法定代表人周欽玲，總經理。
委托代理人寧旭杰，山西鋒鏑律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某，男，漢族，太原市煤氣化股份有限公司鐵路運輸公司職工，住太原市萬柏林區(qū)。
原審被告張某某，男，漢族，住太原市萬柏林區(qū)。
委托代理人錢秋英，山西瑞哲律師事務所律師。
原審被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊，住所地太原市萬柏林區(qū)光華街8號。
法定代表人白立定，副隊長。
委托代理人錢秋英，山西瑞哲律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司因與被上訴人曹某某及原審被告張某某、太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊機動車交通事故責任糾紛一案，不服太原市萬柏林區(qū)人民法院（2015）萬民初字第529號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司委托代理人寧旭杰，被上訴人曹某某，原審被告張某某、太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊共同委托代理人錢秋英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2014年7月7日8時許，被告張某某駕駛車牌號為晉A×××××貨車沿和平南路由南向北行駛至小井峪口時，與騎自行車沿人行橫道由東向西停車跨立待行的原告曹某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷，自行車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往山西華晉骨科醫(yī)院進行治療，經診斷，原告左足第1、2足趾末節(jié)趾骨開放性骨折、左足皮膚挫裂傷、左鎖骨遠端骨折、左胸部軟組織損傷、左膝部皮膚擦傷，腰椎間盤突出癥、高血壓病、腦?；謴推凇Ｍ?，原告行清創(chuàng)、左足第1、2足趾末節(jié)趾骨骨折復位內固定術，2015年1月27日出院，共住院204天，出院醫(yī)囑為：1遵醫(yī)囑行患肢功能鍛煉，康復治療；2、定期復查，不適隨診；3、加強營養(yǎng)，必要時行手術治療。原告在住院期間，共花去醫(yī)藥費54513.26元，急診費1416.3元，以上兩項費用均由被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊墊付，此外，被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊還支付給原告自行車賠償費用1240元。2014年7月7日，經太原市公安局交通警察支隊萬柏林一大隊道路交通事故認定書認定，被告張某某負此次事故的全部責任，原告曹某某無責任。2015年2月6日，原告自行委托武警山西總隊醫(yī)院太原小店司法鑒定中心對其傷殘等級進行鑒定，經鑒定，原告構成十級傷殘。庭審中，各方當事人對該鑒定結論均無異議。
另查明，晉A×××××貨車登記的車輛所有人為被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊，該車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及保險金額為200000元的第三者商業(yè)責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內。被告張某某系被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊的正式職工，且具備駕駛資格，事故發(fā)生時，被告張某某正在執(zhí)行單位交辦的運垃圾工作。
原判認為，原告及三被告對太原市公安局交通警察支隊萬柏林一大隊道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信，并據此認定被告張某某負此次交通事故的全部責任，原告曹某某無責任。被告張某某系被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊的正式職工，事故發(fā)生時被告張某某正在履行職務，且涉案車輛登記的車輛所有人為被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊，故本次事故的損害賠償責任應當由被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊承擔。晉A×××××貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險，原告主張的各項損害賠償應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險保額范圍內先行賠付，不足部分由被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊賠付。原告訴請的誤工費70171元，向本院提交了太原煤氣化股份有限公司鐵路運輸公司出具的工資證明、停發(fā)工資獎金證明、納稅證明及太原市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)地方稅務局的納稅證明，證明原告月平均工資收入為8958元，自2014年7月份至2015年1月份的工資停發(fā)，三被告對此不予認可，本院認為，原告提交的納稅證明及太原市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)地方稅務局的納稅證明未顯示原告的月工資收入，且原告未提交相關工資明細證明其工資收入，故本院對原告主張月工資8958元的事實不予認可，本院參照山西省2013年交通運輸業(yè)在崗職工平均工資54751元／年確定原告的工資收入，誤工時間計算至定殘日前一天，確定為：54751元／年÷365天＊235天=35250元。原告訴請的護理費23460元，提交了由太原市萬柏林區(qū)益科辦公用品經銷部出具的護理人員曹敏（原告之子）的工資證明及月份職工工資表，工資表顯示，案外人曹敏月平均工資為3400元，2014年7月扣發(fā)工資2615元，實發(fā)工資為785元，三被告對此不予認可，但未提交任何反駁證據，故本院對護理人員曹敏月工資收入3400元的事實予以采信，護理期限以原告住院實際天數204天計算，護理費確定為：3400元／月÷30天＊204天-785元=22335元。原告訴請的交通費760.3元，本院結合原告就醫(yī)地點、次數等情況酌情予以支持，確定為200元。原告訴請的住院伙食補助費20400元，本院參照原告住院天數以每日50元標準計算，確定為50元／天＊204天=10200元。原告主張的營養(yǎng)費20400元，本院參照原告住院天數以每日30元標準計算，確定為30元／天＊204天=6120元。原告主張的傷殘賠償金44912元，精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上各項費用共計124017元，未超過交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險保額范圍，該費用應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司在保險范圍內予以支付。原告訴請的鑒定費1500元，有鑒定機構出具的正規(guī)發(fā)票，本院予以支持，該費用由被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊賠付給原告。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司于本判決生效之日起十五日內，在機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險保險限額內賠付原告曹某某誤工費35250元，護理費22335元，交通費200元，住院伙食補助費10200元，營養(yǎng)費6120元，殘疾賠償金44912元，精神撫慰金5000元，以上各項費用共計124017元。二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。案件受理費4032元，由被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊負擔2780元，原告曹某某負擔1252元，鑒定費1500元，由被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊負擔。
判決后，被告中國太平洋財產保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司不服，上訴本院稱，一審法院所認定曹某某的誤工損失沒有事實與法律依據，上訴人不認可其在本次交通事故中存在誤工損失。被上訴人曹某某未提供其與所在單位的勞動合同，無法證明其與太原煤氣化股份有限公司鐵路運輸公司存在勞動關系。上訴人自始至終沒有見到太原煤氣化股份有限公司鐵路運輸公司的營業(yè)執(zhí)照，或者其他能夠該單位存在的資質證明。被上訴人沒有提供工資的銀行流水明細，無法確定其月收入為多少，也無法確定其在交通事故發(fā)生后，誤工減少的收入為多少。上訴人認為現有的證據不能證明其誤工損失的數額，被上訴人拒不提交銀行流水明細，應當承擔舉證不能的法律后果。被上訴人曹某某未提供其從事交通運輸行業(yè)的任何證明，一審法院僅憑其所在單位的名稱參照交通運輸行業(yè)標準，有悖法律的基本規(guī)定。綜上，上訴人認為一審法院的判決沒有事實與法律依據，請求二審法院查明事實，支持上訴人的訴請。上訴請求：1、依法撤銷萬柏林區(qū)人民法院作出的（2015）萬民初字第00529號民事判決書第一項，改判由上訴人在保險限額范圍內承擔被上訴人曹某某各項損失88767元。2、本案的上訴費由被上訴人承擔。
經審理查明，原判查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，被上訴人曹某某在二審中提交了其與太原煤氣化股份有限公司鐵路運輸公司簽訂的勞動合同，證明其是太原煤氣化股份有限公司鐵路運輸公司職工。原判認定其提交的納稅證明及太原市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)地方稅務局的納稅證明未顯示其月工資收入，且未提交相關工資明細證明其工資收入，對其主張月工資8958元的事實不予認可，參照山西省2013年交通運輸業(yè)在崗職工平均工資54751元／年確定其工資收入，誤工時間計算至定殘日前一天，確定為：54751元／年÷365天＊235天=35250元，于法有據，并無不當。上訴人上訴主張一審法院所認定曹某某的誤工損失沒有事實與法律依據的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費4032元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁錫文 審　判　員　　劉補年 審　判　員　　趙文林

書記員：張秀清