原告曹瑞伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人王會軍，河北承唐律師事務所律師。
被告裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人張建廣。
委托代理人劉剛，河北鴻翔律師事務所律師。

原告曹瑞伶與被告裴某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉立忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曹瑞伶及委托代理人王會軍、被告裴某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人劉剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹瑞伶訴稱：2012年3月4日16時許，被告裴某某駕駛冀B×××××號小型普通客車沿邦寬線由東向西行駛至張南洼路段時，因車速太快，車輛向右側滑時，與同向在非機動車道上原告駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛受損。遵化市公安交通警察大隊認定，被告裴某某應承擔事故的全部責任，原告曹瑞伶無責任。冀B×××××號車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。故起訴，要求被告賠償原告曹瑞伶各項損失85495.34元。
被告裴某某辯稱：被告裴某某對交通事故發(fā)生經(jīng)過及交警隊的事故責任認定均無異議。被告裴某某系借用冀B×××××號車輛發(fā)生交通事故，對原告合理合法的損失，被告裴某某同意依法承擔賠償責任。另被告裴某某為原告開支各項費用11888.75元，請法庭一并審理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱：該公司對交通事故發(fā)生經(jīng)過及交警部門的事故責任認定均無異議。冀B×××××號車輛在該公司投保了交強險及20萬元不計免賠商業(yè)三者險，保險期間均為2011年8月10日至2012年8月9日。冀B×××××號車輛的登記所有人是徐茂華，指定索賠權益人是徐茂軍。本案被告裴某某是肇事司機，對于曹瑞伶的損失，在沒有指定索賠權益人參與本案的情況下，該公司不承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明：冀B×××××號車輛的登記所有人為徐茂華。該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險及20萬元不計免賠的商業(yè)三者險，保險期間均為2011年8月10日至2012年8月9日。2012年3月4日16時許，被告裴某某駕駛借用的冀B×××××號小型普通客車沿邦寬線由東向西行駛至遵化市張南洼路段時，因車速太快車輛向右側滑時，與同向在非機動車道上曹瑞伶駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，人員受傷。遵化市公安交通警察大隊認定，被告裴某某應承擔事故的全部責任；原告曹瑞伶無責任。原告?zhèn)?，就醫(yī)于遵化市人民醫(yī)院，共開支醫(yī)療費13459.09元（其中被告裴某某為原告開支11628.75元）、拐杖費180元。原告之傷經(jīng)遵化司法醫(yī)學鑒定中心評定為10級傷殘，原告開支鑒定費800元、病歷復印費29元。原告電動自行車損失經(jīng)遵化市價格評估中心評定為2000元，原告開支評估費200元、現(xiàn)場照相費50元。另查，被告裴某某為原告開支交通費260元。
審理中，原告為證明自己的主張，向本院提供下列證據(jù)：
1、遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認定書1份，認定裴某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條之規(guī)定，應承擔事故的全部責任；曹瑞伶無責任。
法庭質證中，被告對證據(jù)1均未提出異議。
2、遵化市人民醫(yī)院住院病歷復印件、門診病歷復印件、診斷證明書復印件、出院證復印件、用藥明細各1份；門診收費收據(jù)15張（金額1830.34元）；河北省唐某市第二醫(yī)院門診預交款收據(jù)1張（金額6元）。
法庭質證中，二被告對住院病歷、門診病歷、診斷證明書、出院證復印件、用藥明細均無異議；對唐某市第二醫(yī)院門診預交款收據(jù)不認可，稱并非正式發(fā)票；對2012年3月4日至3月19日的門診收費收據(jù)不認可賠償。
3、遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書1份，于2013年3月18日?à?¨?-??2üèeá???é??a10級傷殘。
法庭質證中，二被告對證據(jù)3不予認可。
4、遵化市益鑫泰鐵選廠營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明各1份、工資表復印件3張。證明原告曹瑞伶系該單位職工，工資為4200元／月。
5、遵化市堡子店世紀凱龍精選廠營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明各1份、工資表復印件3張。證明劉國來（原告稱其護理人）系該單位職工，工資4500元／月。
法庭質證中，二被告對證據(jù)4、5不認可。稱原告未提交原告及護理人員的勞動合同、完稅證明；對誤工期限不認可，稱同意按照農民標準賠付15天誤工費；對護理期限不認可，稱原告應提交出院后仍需護理的證明。
6、遵化市價格評估中心評估結論書1份，評定原告曹瑞伶電動自行車損失為2000元。
法庭質證中，二被告稱評估報告結論過高，且原告未提交合法的購車發(fā)票。
7、鑒定費定額發(fā)票8張，金額800元。
8、評估費發(fā)票1張，金額200元。
9、現(xiàn)場照相費發(fā)票1張，金額50元。
10、復印費收據(jù)2張，金額29元。
法庭質證中，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司稱7-9均不屬于保險賠償范圍；被告裴某某稱應由保險公司賠償。
11、唐某惠和醫(yī)藥連鎖有限公司收據(jù)1張，即拐杖費180元。
法庭質證中，二被告稱該收據(jù)并非正式發(fā)票，亦無鑒定機構意見，故不認可賠償。
12、交通費票據(jù)7張，金額1350.3元。
法庭質證中，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司不認可賠償；被告裴某某稱應由保險公司賠償。
審理中，被告裴某某為證明自己的主張，向本院提供下列證據(jù)：
1、遵化市人民醫(yī)院醫(yī)藥費收據(jù)4張，金額11628.75元。
2、遵化市人民醫(yī)院派車單1張，金額260元。
法庭質證中，原告及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對上述證據(jù)均無異議。

本院認為：公民的合法權益受法律保護。原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應予支持。遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認定書，有現(xiàn)場照片、當事人的詢問筆錄等證據(jù)予以證實，且原、被告均無異議，本院予以采信。原告請求賠償?shù)尼t(yī)藥費，向本院提供的證據(jù)確實充分，本院予以支持，但唐某市第二醫(yī)院門診預交款收據(jù)并非醫(yī)藥費正式收據(jù)，故對該張票據(jù)本院不予支持。原告請求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費，本院認為可參照國家機關一般工作人出差伙食補助標準予以計算。此次事故主要造成原告骨盆骨折，原告主張的拐杖費確屬必要，本院予以支持。原告請求賠償?shù)膫麣堎r償金向本院提交了遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書，二被告雖有異議，但并未在本院指定的期限內提出重新鑒定申請，且經(jīng)本院審查，該鑒定并無違反法律規(guī)定之處，故本院對該鑒定意見書內容予以采信，對原告請求賠償?shù)膫麣堎r償金予以支持。原告請求賠償?shù)恼`工費、護理費，雖向本院提交了營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明及工資表，但工資表并非財務記賬原始憑證，亦無制表人、審核人簽字等必要手續(xù)，本院認為，可參照河北省上年度制造業(yè)同行業(yè)平均工資標準計算誤工費、護理費。原告并未提交醫(yī)療機構出具的出院后仍需護理的證明，故本院對原告請求賠償?shù)某鲈汉蟮淖o理費不予支持。原告請求賠償受傷之日起至鑒定前一日的誤工天數(shù)于法有據(jù)，本院予以支持。原告請求賠償?shù)能囕v損失，向本院提交了遵化市價格評估中心評估結論書，本院予以采信?，F(xiàn)場照相費、鑒定費、評估費、病歷復印費均系原告為查明損失情況所開支的必要、合理費用，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)榧氨镜貙嶋H交通狀況，本院對原告交通費予以酌定。本次事故造成原告10級傷殘的后果，確給原告在身體及精神上造成一定的損害，原告請求賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，且數(shù)額適當，本院予以支持。綜合雙方當事人的舉證、質證意見，本院對原告曹瑞伶損失確認如下：醫(yī)療費13459.09元、住院期間伙食補助費300元（20元／天，15天）、拐杖費180元、誤工費33660.64元（32503元／年，378天）、護理費1335.74元（32503元／年，15天）、傷殘賠償金14240元（7120元／年，10級傷殘）、交通費600元、車損2000元、鑒定費800元、評估費200元、現(xiàn)場照相費50元、復印費29元、精神損害撫慰金5000元、合計71854.47元。因冀B×××××號小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在保險范圍內對原告損失承擔賠償責任。被告裴某某為原告開支的費用，由原告在獲得保險公司賠償款后予以返還。為維護當事人的合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告曹瑞伶各項損失合計71854.47元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告71854.47元（其中，交強險醫(yī)療賠償限額項下10000元、交強險傷殘賠償限額項下55016.38元、交強險財產(chǎn)損失限額項下2000元、商業(yè)第三者責任保險項下4838.09元）。上述款項于本判決書生效后30日內履行完畢。
二、被告裴某某為原告開支11888.75元，由原告曹瑞伶在獲得保險公司賠償款后返還給被告裴某某。
案件受理費1940元，減半收取970元，由被告裴某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 劉立忠

書記員： 王珊珊