原告曹某。
委托代理人郭永生，河北省滄州市署前法律事務(wù)所法律工作者。
被告滄州廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人王金銘，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
委托代理人梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告曹某與被告滄州廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣廈公司）相鄰采光、日照糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某的委托代理人郭永生，被告廣廈公司的委托代理人梅茹彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告為滄州市西環(huán)小區(qū)8號(hào)樓3單元202室住戶(hù)，該房屋建筑面積為83.03平方米。2012年，被告廣廈公司經(jīng)滄州市住房與城市建設(shè)局批準(zhǔn)，在原告曹某居住的滄州市西環(huán)小區(qū)8號(hào)樓南側(cè)建設(shè)一幢六層樓房（即18號(hào)樓），被告在取得規(guī)劃許可后違規(guī)建設(shè)，擅自增加一層閣樓并向北移位1.8米。該樓建成后，影響了8號(hào)樓部分居民的采光。就采光賠償問(wèn)題，原告所居住樓房的住戶(hù)戴秀霞曾訴至法院，滄州市中級(jí)人民法院作出（2013）滄民終字第2566號(hào)民事判決書(shū)，判令被告賠償戴秀霞補(bǔ)償款14945.4元。
另查明，戴秀霞為滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)小區(qū)8號(hào)樓4單元201的住戶(hù)，該房屋面積為83.03平方米。

本院認(rèn)為，被告廣廈公司在取得規(guī)劃許可后違規(guī)建設(shè)，擅自增加一層閣樓、向北移位1.8米，該樓建成后，影響了原告的采光，該事實(shí)已被人民法院生效判決書(shū)認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)承擔(dān)因影響原告采光、日照的補(bǔ)償責(zé)任。原告要求的賠償額14945.4元，與自己居住在同樓層、同面積的其他住戶(hù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)一致，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告辯稱(chēng)其對(duì)售樓款無(wú)權(quán)支配，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該辯稱(chēng)證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告補(bǔ)償款14945.4元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)173元，由被告滄州廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉文貴 代理審判員　　張忠民 人民陪審員　　朱建民

書(shū)記員：韓柳