原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陸秋明，上海望秀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙丹華，上海望秀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海承程汽車銷售有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳惠珠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮岳，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告曹某與被告上海承程汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某委托代理人陸秋明、被告上海承程汽車銷售有限公司委托代理人馮岳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求解除原、被告于2018年8月7日簽訂的《車輛委托代購(gòu)協(xié)議》及2018年12月18日簽訂的《車輛買賣合同》、《車輛買賣合同條款》；2、要求被告返還原告購(gòu)車款148.8萬元；3、要求被告賠償原告相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用28,451.60元。事實(shí)和理由：2018年8月7日，原、被告以《車輛委托代購(gòu)協(xié)議》形式簽訂一份進(jìn)口車訂購(gòu)協(xié)議，協(xié)議明確約定，原告訂購(gòu)的車輛品名為“2018款美國(guó)通用GMC豪華商務(wù)車”，車輛總價(jià)為148.8萬元，預(yù)付50萬元。同時(shí)，雙方對(duì)交車日期、地點(diǎn)等作了約定。同日，原告按約向被告預(yù)付購(gòu)車款50萬元。2018年12月18日，訂購(gòu)的車輛到達(dá)被告處以后，雙方就簽訂了《車輛買賣合同》及《車輛買賣合同條款》。同時(shí)，原告將購(gòu)車款余款98.8萬元支付給被告，并為該車投了保，支付相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用29,926.6元，被告向原告交付了車輛。但是被告向原告交付的隨車資料中并沒有車輛的“環(huán)保信息隨車清單”，且交付的“車輛一致性證書”中記載的發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)與交付車輛的實(shí)際發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)也不一致。2019年6月12日，原告至上海市車輛管理部門辦理上牌手續(xù)時(shí)，被告知需要該車輛的“環(huán)保信息隨車清單”，且“車輛一致性證書”中記載的發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)不一致。導(dǎo)致該車輛不能正常上牌。之后，原告至上海市環(huán)保部門調(diào)取該車輛的環(huán)保信息，又被告知該車輛沒有進(jìn)行環(huán)保信息登記。為此，原告以電話機(jī)快遞方式要求被告提供“環(huán)保信息隨車清單”，但被告未予理睬。2019年7月26日，原告以短信方式正式通知被告，即日起解除雙方于2018年8月7日簽訂的《車輛委托代購(gòu)協(xié)議》及2018年12月18日簽訂的《車輛買賣合同》、《車輛買賣合同條款》。同時(shí)，原告要求被告返還購(gòu)車款并賠償相關(guān)的保險(xiǎn)損失。故原告現(xiàn)提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)。原告現(xiàn)主要認(rèn)為是被告未向其交付環(huán)保信息清單，導(dǎo)致其所購(gòu)車輛不能上牌。但據(jù)被告調(diào)查得知，在2019年7月1日前，機(jī)動(dòng)車上牌是不需要環(huán)保信息清單的，即原告在2019年7月1日前憑現(xiàn)有資料是可以上牌的。且車輛的環(huán)保信息是體現(xiàn)在《車輛一致性證書》中，并非獨(dú)立成項(xiàng)。在原告之前起訴被告的案件的庭審中，被告已經(jīng)就《車輛一致性證書》的問題進(jìn)行了解釋，并給出了解決方案；同時(shí)，被告也通知原告要盡早上牌，否則應(yīng)由其自己承擔(dān)不能上牌的責(zé)任。因此，導(dǎo)致原告不能上牌的原因是原告自身怠于上牌，而政策又發(fā)生改變，責(zé)任在原告，被告不應(yīng)擔(dān)責(zé)。故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月7日，原告作為委托方與作為代理方的被告簽署《車輛委托代購(gòu)協(xié)議》一份，約定：車輛為2018款美國(guó)通用GMC豪華商務(wù)車，外表顏色為黑色，內(nèi)飾為愛馬仕款；車價(jià)80萬元，裝潢、改裝費(fèi)68.8萬元，合計(jì)148.8萬元；交車地點(diǎn)為上海，時(shí)間為2019年2月20日前；車輛預(yù)付款金額50萬元，余款于提車前一次性付清；委托方委托代理方代辦車輛其他事宜(上牌服務(wù)等)，所需費(fèi)用由委托方承擔(dān)；代理方承諾，車輛為進(jìn)口正規(guī)合法車輛，附貨物進(jìn)口證明書、商檢單，如因進(jìn)口手續(xù)問題造成的后果由代理人承擔(dān)；委托方委托代理方代購(gòu)車，車輛發(fā)票由原供應(yīng)商提供。協(xié)議對(duì)其他相關(guān)事宜亦進(jìn)行了相應(yīng)約定。簽約當(dāng)日，原告即支付被告50萬元。之后，原告作為買方、被告作為賣方，于2018年12月18日又簽署《車輛買賣合同》和《車輛買賣合同條款》。其中，《車輛買賣合同》約定：車輛品名(型號(hào))為吉姆西賽威6000CC乘用車，排量為6.0L、V8(私人定制)，顏色為黑/咖色，車輛識(shí)別號(hào)為1GDW79CGXHXXXXXXX；車價(jià)75萬元，改裝、裝潢費(fèi)73.8萬元，總價(jià)148.8萬元；交車日期為全款到賬后兩個(gè)工作日，地點(diǎn)為上海；預(yù)付款日期為2018年8月7日，金額50萬元。該合同并特別備注：車輛為客戶私人定制車輛，是改裝車，故車型不變、顏色不變、不退車、不退全款。《車輛買賣合同條款》則約定：買賣雙方已對(duì)定購(gòu)車輛的外觀和所有配置確認(rèn)無疑，并同意按上述條件由買方購(gòu)進(jìn)賣方出售之車輛；交車時(shí)，買方認(rèn)真仔細(xì)檢查車輛里外車況：型號(hào)、配置、漆面、玻璃，核對(duì)公里數(shù)等，應(yīng)在驗(yàn)車當(dāng)場(chǎng)提出異議，否則視為賣方交付的車輛符合買方要求；車輛交接完畢后，買方使用中再發(fā)現(xiàn)車輛表面問題由買方承擔(dān)；買方委托賣方代理車輛其他事宜，費(fèi)用由買方承擔(dān)?！盾囕v買賣合同條款》并對(duì)其他相關(guān)事宜作了約定。簽約當(dāng)日，原告又分別支付被告75萬、23.8萬，合計(jì)98.8萬元。次日，原告委托他人至被告處辦理車輛交接手續(xù)，提取了《車輛買賣合同》所約定的車輛。被告則向原告開具了金額為75萬元的銷售發(fā)票，并為原告代為辦理了上述車輛的保險(xiǎn)和車船稅事宜。原告為此又支出保險(xiǎn)費(fèi)28,451.60元。因原告認(rèn)為其向被告購(gòu)買的應(yīng)是2018款車輛，但車輛進(jìn)口證明書載明車輛的出廠日期為2017年3月，表明其實(shí)際拿到的車輛是2017款而非2018款。為此，原告曾向本院起訴過被告，要求被告“退一賠三”。而被告則在之前的訴訟中提醒原告要及時(shí)上牌，否則由于政策變化車輛上牌可能會(huì)有問題。2019年6月24日，原告因故申請(qǐng)撤回前次起訴。本院則于次日裁定準(zhǔn)予原告撤訴。之后，因原告認(rèn)為其在辦理所購(gòu)車輛上牌事宜時(shí)，被告知所購(gòu)車輛缺乏環(huán)保信息導(dǎo)致不能正常上牌，原告遂于2019年7月26日通過向被告原經(jīng)辦人周華芳發(fā)送短信方式通知被告，因其向被告所購(gòu)車輛缺少“環(huán)保信息隨車清單”導(dǎo)致無法上牌，且多次與被告聯(lián)系后被告不予理睬，故自即日起解除與被告公司的車輛買賣合同，并要求被告返還購(gòu)車款及相關(guān)損失。因被告之后對(duì)此未有回應(yīng)，原告遂向本院提起本次訴訟。
　　上述事實(shí)，有車輛委托代購(gòu)協(xié)議、車輛買賣合同、車輛買賣合同條款、POS簽購(gòu)單、收據(jù)、機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票、貨物進(jìn)口證明書、車輛交接檢驗(yàn)單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、民事裁定書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，原告表示，其至車管部門辦理上牌被告知不能上牌時(shí)要求承辦民警出具不能辦理的書面材料，但民警告知從來不出書面材料，僅是告知了原告查詢環(huán)保信息的方法。為此，原告當(dāng)庭通過網(wǎng)上掃描被告提供的車輛一致性證書上的二維碼進(jìn)行了查詢演示，以證明系爭(zhēng)車輛因環(huán)保信息未公開而不能上牌，演示結(jié)果顯示車輛識(shí)別號(hào)為1GDW79CGXHXXXXXXX的車輛未進(jìn)行環(huán)保信息公開。對(duì)此，被告表示，對(duì)演示過程無異議，但認(rèn)為該演示過程至少可以證明車輛一致性證書上的車輛與本案所涉車輛是一致的，進(jìn)而證明車輛一致性證書中所包含的內(nèi)容就是屬于隨車清單的環(huán)保信息；至于環(huán)保信息顯示未公開，可能是之前批量公開，單車可能未環(huán)保信息公開，且沒有進(jìn)行環(huán)保信息公開不影響上牌。對(duì)此，原告表示，根據(jù)相關(guān)政府部門的規(guī)定，車輛必須有環(huán)保信息并符合排放標(biāo)準(zhǔn)，否則就無法登記上牌。而被告則認(rèn)為，車輛必須完成環(huán)保信息公開才能上牌，并無法律和事實(shí)依據(jù)；系爭(zhēng)車輛排放標(biāo)準(zhǔn)雖為“國(guó)五”標(biāo)準(zhǔn)，但在2019年7月1日前是可以上牌的。此外，被告表示，如果雙方之間的合同被確認(rèn)解除，則其在返還原告購(gòu)車款的同時(shí)，也要求原告返還車輛，并支付車輛損耗費(fèi)用。此外，原告在訴訟中提供了落款日期為2019年6月18日的書面通知，以證明其曾向被告發(fā)出書面通知，要求被告提供系爭(zhēng)車輛的“環(huán)保信息隨車清單”，但因被告拒收而被退回。同樣，被告也提供了一份落款時(shí)間為2019年3月23日的書面通知，以證明其曾書面通知原告及時(shí)上牌。但原、被告雙方對(duì)對(duì)方提供的通知均不予認(rèn)可，而雙方也均未能提供相關(guān)通知向?qū)Ψ剿瓦_(dá)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。如果當(dāng)事人一方有違約行為導(dǎo)致對(duì)方不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，對(duì)方當(dāng)事人依法可以解除合同。原、被告簽訂的由原告向被告購(gòu)買系爭(zhēng)車輛的合同，合法有效，雙方均依約履行各自義務(wù)。根據(jù)合同約定和機(jī)動(dòng)車交易習(xí)慣，被告除應(yīng)依約交付車輛外，至少還應(yīng)負(fù)有確保所交付的車輛能正常辦理注冊(cè)登記即上牌的擔(dān)保義務(wù)。現(xiàn)原告已依約向被告支付了車款，而被告雖也向原告交付了車輛，但原告在辦理車輛上牌時(shí)卻因該車輛的環(huán)保信息未依法公開而受阻。雖然被告聲稱，系爭(zhēng)車輛不能上牌是由于原告未及時(shí)辦理上牌手續(xù)，且政策發(fā)生變化所致。但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在原告向被告購(gòu)車前，我國(guó)就已經(jīng)實(shí)行機(jī)動(dòng)車輛環(huán)保信息公開的工作，要求機(jī)動(dòng)車的生產(chǎn)、進(jìn)口企業(yè)以隨車清單的方式公開環(huán)保信息，并上傳至環(huán)境保護(hù)部門的相關(guān)信息公開平臺(tái)，供政府有關(guān)部門和公眾企業(yè)查詢使用。本案系爭(zhēng)車輛經(jīng)當(dāng)庭演示，確未在相關(guān)政府信息平臺(tái)進(jìn)行環(huán)保信息公開，由此導(dǎo)致該車輛不能上牌，且被告作為負(fù)有擔(dān)保義務(wù)的銷售方又不能采取補(bǔ)救措施來消除這一后果，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。而原告作為買受人，在購(gòu)車后何時(shí)辦理車輛上牌手續(xù)，現(xiàn)行法律和相關(guān)政策并無強(qiáng)制性的規(guī)定。本市就機(jī)動(dòng)車排放標(biāo)準(zhǔn)在今年所出臺(tái)的有關(guān)新政策，也明確在2019年7月1日前已銷售并開具機(jī)動(dòng)車統(tǒng)一銷售發(fā)票的“國(guó)五(二)”排放標(biāo)準(zhǔn)車輛，仍可以在本市辦理注冊(cè)登記即上牌。而原告實(shí)際購(gòu)車及被告開具機(jī)動(dòng)車統(tǒng)一銷售發(fā)票的時(shí)間均在2018年，并不受上述新政策的限制。故被告認(rèn)為系爭(zhēng)車輛不能上牌，系原告不及時(shí)辦理上牌、且政策發(fā)生變化所致的辯解，本院不予采信。原告向被告購(gòu)買的系爭(zhēng)車輛現(xiàn)不能正常上牌，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致原告購(gòu)車的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。故原告要求解除雙方之間就系爭(zhēng)車輛所建立的買賣合同關(guān)系，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人依法解除合同的，合同自解除通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。原、被告于2018年12月18日簽訂《車輛買賣合同》、《車輛買賣合同條款》，就是雙方因系爭(zhēng)車輛所建立的買賣合同，應(yīng)在原告因系爭(zhēng)車輛無法上牌而向被告發(fā)出解除合同的通知到達(dá)被告時(shí)解除。即便原告在起訴前以短信方式向被告原經(jīng)辦人發(fā)出的解除通知，不能視為已到達(dá)被告，上述合同在本案起訴狀副本送達(dá)被告時(shí)也已解除。至于原、被告之間于2018年8月7日簽訂的《車輛委托代購(gòu)協(xié)議》，從其內(nèi)容來看，雖與雙方最終建立車輛買賣合同有一定的關(guān)聯(lián)，但本身并不屬雙方系爭(zhēng)車輛買賣合同的內(nèi)容。在雙方于2018年12月18日通過簽訂《車輛買賣合同》、《車輛買賣合同條款》，明確就系爭(zhēng)車輛建立買賣合同關(guān)系時(shí)，上述代購(gòu)協(xié)議實(shí)際已經(jīng)解除。即便該代購(gòu)協(xié)議也可視為是雙方因系爭(zhēng)車輛所建立的買賣合同關(guān)系的組成部分，則該代購(gòu)協(xié)議也應(yīng)與雙方簽訂的《車輛買賣合同》、《車輛買賣合同條款》解除時(shí)同時(shí)解除。而根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故原告要求被告返還購(gòu)車款148.8萬元，本院予以支持。但原告應(yīng)同時(shí)將被告交付的系爭(zhēng)車輛返還被告。原告因系爭(zhēng)車輛購(gòu)買的保險(xiǎn)，在合同解除后，對(duì)其已失去價(jià)值。其因此而支出的相關(guān)保險(xiǎn)等費(fèi)用28,451.60元，要求作為損失由被告賠償，合法有據(jù)，本院亦予以支持。雖然系爭(zhēng)車輛在交付原告后，可能會(huì)產(chǎn)生一定的損耗。但從合同的實(shí)際履行情況，原告在被告交付車輛前已依約全額支付了148.8萬元的車款，被告因此也享受了該部分資金一定時(shí)段內(nèi)的使用價(jià)值。該部分價(jià)值與車輛可能的損耗，基本可以相抵。故被告表示如合同解除，原告除應(yīng)返還車輛外，應(yīng)另支付車輛損耗費(fèi)用的意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條第一款、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告曹某與被告上海承程汽車銷售有限公司簽訂的《車輛委托代購(gòu)協(xié)議》、《車輛買賣合同》、《車輛買賣合同條款》解除；
　　二、被告上海承程汽車銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告曹某購(gòu)車款148.8萬元，并賠償原告曹某相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用28,451.60元；
　　三、原告曹某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將車輛識(shí)別號(hào)為1GDW79CGXHXXXXXXX的車輛返還被告上海承程汽車銷售有限公司。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)18,448.06元，減半收取9,224.03元，由被告上海承程汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。被告上海承程汽車銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)之款交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：趙永興

書記員：袁文欽