原告：曹某，男，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫鶴，上海上華律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：司某某，女，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳萍，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張建飛，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：姚某某，男，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　原告曹某與被告李某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民財險”)、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險”)、被告司某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險”)、被告姚某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曹某之委托訴訟代理人孫鶴，被告李某某，被告人民財險、被告太平洋財險之共同委托訴訟代理人趙余萍，被告太平洋財險之委托訴訟代理人施哲明，被告平安財險之委托訴訟代理人陳萍到庭參加2018年6月11日訴訟。被告司某某、被告姚某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理；原告曹某之委托訴訟代理人孫鶴，被告人民財險、被告太平洋財險之共同委托訴訟代理人趙余萍到庭參加2018年11月16日訴訟。被告李某某、被告司某某、被告平安財險、被告姚某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告曹某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)藥費12,834.68元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費600元、護理費900元、誤工費2,420元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、住院用品費120元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費4,550元、律師費4,000元，上述費用要求被告人民財險、被告平安財險在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出部分由被告太平洋財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，再有超出部分由被告李某某賠付。事實與理由：2017年4月8日，被告李某某駕駛車牌號為贛F1XXXX的小客車行駛至閔行區(qū)S4高速76千米處時，追尾被告司某某駕駛的車牌號為蘇ADXXXX的小客車后，導致被告司某某駕駛的車輛追尾了案外人曹某1駕駛的車牌號為臨滬XLXXXX的小客車，后案外人曹某1駕駛的車輛又追尾了被告姚某某駕駛的車牌號為滬GUXXXX的小客車，造成作為案外人曹某1車上人員的原告等人受傷。經(jīng)交警部門責任認定，被告李某某負事故全部責任。被告李某某駕駛車輛在被告人民財險投保了交強險、在被告太平洋財險投保了商業(yè)三者險。被告司某某駕駛車輛在被告平安財險投保了交強險。被告姚某某駕駛車輛在被告人民財險投保了交強險。事發(fā)后原告產(chǎn)生各項費用損失，為維護自身合法權益，故原告向本院提出如上訴訟請求。
　　被告李某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。住院用品費用、鑒定費不同意承擔；律師費金額過高，不同意承擔。其余意見同被告人民財險。
　　被告人民財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。被告李某某駕駛的肇事車輛在該公司投保了交強險。本案涉及三名傷者，交強險應該平均分攤。被告姚某某駕駛的車輛在該公司投保了交強險，因系無責車輛，僅同意在交強險無責限額內(nèi)承擔合理責任。結合事故發(fā)生的經(jīng)過、原告就醫(yī)的過程，對原告腦震蕩、抑郁狀態(tài)等病情的真實性、關聯(lián)性均存在異議。對原告主張的各項費用：醫(yī)藥費要求扣除非醫(yī)保部分及外購藥中2張個人單據(jù)；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可30元/天的標準、護理費認可40元/天的標準；誤工費不認可；殘疾賠償金對以城鎮(zhèn)標準計算無異議、對三期期限無異議。對傷殘等級不認可，申請重新鑒定，鑒于重新鑒定結論的分析說明缺乏客觀依據(jù)，仍不予認可，重新鑒定費用由法院依法判決；精神損害撫慰金不認可；住院用品費不認可；交通費認可100元；衣物損不認可；鑒定費不認可；律師費不屬于保險理賠范圍。另事發(fā)后被告人民財險已在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)墊付了車輛修理費2,000元。
　　被告太平洋財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。被告李某某駕駛的肇事車輛在該公司投保商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計免賠險)。據(jù)被告了解，事發(fā)后并沒有任何人昏迷，交警與多人交談后固定了本起事故的責任，而事發(fā)當晚三名傷者在同一醫(yī)院同一醫(yī)生處就醫(yī)，并且自述其三人均有短暫昏迷等，與事實不符，且腦震蕩的診斷并未有其他客觀依據(jù)，抑郁癥亦與原告外傷無關聯(lián)。對于原告主張的各項費用同被告人民財險的意見。對于重新鑒定的費用由法院依法判決。另事發(fā)后被告太平洋財險在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)墊付了車輛修理費22,300元。
　　被告司某某未作答辯。
　　被告平安財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責任認定無異議。被告司某某駕駛的車輛在該公司投保了交強險與商業(yè)險(100萬元含不計免賠險)。因被告司某某無責，故該公司僅在交強險無責限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。另本起事故有三名傷者，限額應均攤。對各項費用的意見同意被告人民財險的意見，鑒定費不屬于無責限額賠償范圍。對重新鑒定的意見書三性均認可，由法院依法判決。
　　被告姚某某未作答辯。
　　根據(jù)被告李某某的申請，證人邱某某到庭作證稱，其系被告李某某車上人員，兩人系同事關系。事發(fā)當天，四輛車的司機與乘客均根據(jù)交警的指示下車，交警到現(xiàn)場時間為二十分鐘左右。其在事發(fā)六七分鐘后下車，然后拍了照片，當時車里都沒有人。其與原告有交談，原告只是說手有點抖，沒有昏迷。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月8日10時40分許，被告李某某駕駛車牌號為贛F1XXXX的小型汽車行駛至本市閔行區(qū)S4高速上行26千米處追尾被告司某某駕駛的車牌號為蘇ADXXXX的小型汽車，導致被告司某某駕駛車輛追尾案外人曹某1駕駛的車牌號為臨滬XLXXXX的小客車，后案外人曹某1駕駛車輛又追尾被告姚某某駕駛的車牌號為滬GUXXXX的小客車，造成曹某1及作為曹某1車上乘客的原告在內(nèi)的三人受傷，車輛受損，構成交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊認定，被告李某某負事故全部責任，被告司某某、被告姚某某以及案外人曹某1均無責任。
　　事發(fā)后，原告至上海市同濟醫(yī)院就診。2017年10月24日，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心就原告的傷情出具了司法鑒定意見書，該鑒定意見表示：被鑒定人曹某因交通事故受傷，患有腦震蕩后綜合征，構成XXX傷殘，精神科方面其休息期可為30日，護理期可為15日，營養(yǎng)期可為15日。原告為此支付鑒定費4,550元。
　　訴訟中，因被告太平洋財險對上述鑒定意見提出異議要求對原告的傷殘等級以及其腦電圖異常與本次交通事故的關聯(lián)性進行鑒定。經(jīng)本院委托，華東政法大學司法鑒定中心于2018年10月17日出具鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人曹某于2017年4月8日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合征，構成XXX傷殘。2.被鑒定人曹某腦電圖檢查異常與本次交通事故的關聯(lián)性難除。被告太平洋財險為此支付鑒定費6,800元。
　　另查明，被告李某某駕駛的肇事車輛在被告人民財險投保了交強險，在被告太平洋財險投保了商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計免賠險)。被告司某某駕駛的車輛在被告平安財險投保了交強險。被告姚某某駕駛的車輛在被告人民財險投保了交強險。另事發(fā)后被告人民財險在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)已支付2,000元，被告太平洋財險在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)已支付22,300元。
　　以上事實，由交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車保險損失計算書等證據(jù)以及當事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責任認定已由交警部門出具的事故認定書予以證明，本院予以確認。因本起事故涉及三名傷者，且均已起訴至本院，故被告人民財險交強險的有責限額、被告平安財險交強險無責限額以及被告人民財險交強險的無責限額，本院將在該三名傷者之間平均分攤。同時根據(jù)相關法律規(guī)定，作為全責一方的被告李某某，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故本案中原告的損失，首先分別由被告人民財險在交強險有責限額(贛F1XXXX)、被告平安財險在交強險無責限額(蘇ADXXXX)、被告人民財險在交強險無責限額(滬GUXXXX)按照各三分之一的限額予以賠付，超出部分由被告太平洋財險在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)予以賠付，再有不屬于保險理賠部分的費用由侵權人李某某賠償。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)藥費，原告對此已經(jīng)提供相關證據(jù)予以證明，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)藥費用票據(jù)等證據(jù)后，對于醫(yī)藥費金額確認為12,834.68元，對于被告辯稱的扣除非醫(yī)保部分費用，該類費用并非屬原告任意擴大的損失，而是屬在治療中實際發(fā)生的損失，被告該項辯解意見，本院不予采信，對于被告辯稱的扣除外購藥，原告亦提供了相應的處方及票據(jù)，故本院實難采信被告該辯稱意見；住院伙食補助費120元，結合原告的住院天數(shù)，本院予以支持；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情結合鑒定意見，本院酌情支持450元；護理費，根據(jù)原告的傷情以及鑒定意見，參考本市護理市場行情，原告主張900元尚屬于合理，本院予以支持；誤工費，原告因本起事故受傷致殘產(chǎn)生誤工損失在所難免，結合鑒定意見，原告主張2,420元尚屬于合理，本院予以支持；殘疾賠償金，根據(jù)原告的戶籍情況，結合重新鑒定的結論，原告主張125,192元尚屬合理，本院予以支持，被告對于鑒定結論提及的異議，并未提供足以推翻此結論的理由以及證據(jù)，本院實難采信；精神損害撫慰金5,000元，原告因本次事故受傷致殘，其主張以金錢方式彌補精神損害，于法有據(jù)，結合本案的鑒定結論、責任認定，本院予以支持；住院用品費，根據(jù)原告的舉證情況以及住院治療情況，本院酌情支持60元；交通費，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持200元；衣物損，本院根據(jù)事故情況酌情支持100元；鑒定費4,550元，為原告確定傷情必須、合理的支出，本院予以支持并確認由被告太平洋財險在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔；重新鑒定的費用6,800元(被告太平洋財險預付)，根據(jù)鑒定情況及結論，本院確認由被告太平洋財險自行負擔；律師費，根據(jù)本案的標的、難易程度，結合本市律師行業(yè)的收費標準，原告主張4,000元尚屬于合理，本院予以支持。
　　綜上，原告因本次事故造成的損失情況如下：醫(yī)藥費12,834.68元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費450元、護理費900元、誤工費2,420元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、住院用品費60元、交通費200元、衣物損100元、鑒定費4,550元、律師費4,000元，合計155,826.68元。上述費用由被告人民財險在車牌號贛F1XXXX的機動車的交強險責任限額范圍內(nèi)賠付4萬元，由被告太平洋財險在車牌號贛F1XXXX的機動車的商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付103,700.02元。由被告平安財險在車牌號為蘇ADXXXX的機動車的交強險責任限額范圍內(nèi)賠付4,033.33元，由被告人民財險在車牌號為滬GUXXXX的機動車的交強險責任限額范圍內(nèi)賠付4,033.33元。由被告李某某賠償4,060元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某44,033.33元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某103,700.02元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某4,033.33元；
　　四、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某4,060元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,716.17元，由被告李某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾