上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司和某某支公司，住所地山西省晉中市和某某新和路路北。
負(fù)責(zé)人白振明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王永生，山西民力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某。
委托代理人柴志剛，河北同欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某。
委托代理人柴志剛，河北同欣律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司和某某支公司不服河北省邢臺縣人民法院（2015）邢民初字第674號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司和某某支公司的委托代理人王永生，被上訴人曹某某、曹某某的委托代理人柴志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年2月25日9時40分左右，曹海江駕駛冀E×××××小型普通客車（載王紅英、李勝昔）由西向東行駛至邢臺市北外環(huán)路與旭陽大道交叉口時，與同向行駛正等候交通信號燈放行的宋力偉駕駛的冀A×××××中型普通貨車發(fā)生交通事故，造成曹海江、王紅英當(dāng)場死亡李勝昔受傷，兩車不同程度損壞。邢臺縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后，于2014年3月5日作出邢公交認(rèn)字（2014）第201400026-1號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹海江負(fù)此事故主要責(zé)任，宋力偉負(fù)此事故次要責(zé)任，王紅英、李勝昔無責(zé)任。原告曹某某、曹某某系曹海江王紅英之女。另查明，冀E×××××小型普通客車車主為曹海江，該車在被告人壽財險和某某支公司投保商業(yè)險，其中車上人員責(zé)任保險駕駛?cè)速r償限額為50000元，車上人員責(zé)任保險乘客賠償限額為每座10000元（4座），并入不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
又查明，二原告與李勝昔簽訂了協(xié)議書，李勝昔全權(quán)委托二原告對冀E×××××所投保的保險公司向司法機(jī)關(guān)主張民事賠償事宜，所得全部賠償款歸二原告所有。
原審認(rèn)為，保險合同依法成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交通事故造成冀E×××××號車駕駛?cè)瞬芎＝统塑嚾送跫t英死亡，乘車人李勝昔受傷。冀E×××××號車雖然未按規(guī)定年檢，但由于被告未能提供曹海江簽字的商業(yè)險保單，也未能提供證據(jù)證明其已將商業(yè)險保險條款給付曹海江，并對免責(zé)事由進(jìn)行提示。被告人壽財險和某某支公司未能提供證據(jù)證明其已盡提示義務(wù)。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，作為提供格式條款的一方，被告未能證明對免責(zé)事由告知及盡到提示義務(wù)，故對被告提出的因冀E×××××號車未按規(guī)定年檢商業(yè)險拒賠的主張不予支持。被告人壽財險和某某支公司提交的證據(jù)也不能證明其免責(zé)的主張。邢臺縣人民法院（2014）邢民初字第511號民事判決書為生效判決書，在該判決書中已認(rèn)定死者曹海江、王紅英按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，計893262元。該判決書判決陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某、曹某某各項損失210000元，且已生效執(zhí)行，各方當(dāng)事人均未上訴，對被告人壽財險和某某支公司按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，本院不予支持。本院認(rèn)定被告人壽財險和某某支公司就曹海江、王紅英部分應(yīng)賠償原告60000元。原告提交的證據(jù)相互佐證，能夠證明原告已與李勝昔達(dá)成賠償協(xié)議，并給付李勝昔100000元，該協(xié)議載明“乙方（李勝昔）全權(quán)委托甲方（本案原告曹某某、曹某某）對冀E×××××所投保的保險公司向司法機(jī)關(guān)主張民事賠償事宜，所得全部賠償款歸甲方所有”，故本院對原告主張李勝昔的賠償款予以支持。但原告提交的協(xié)議和收到條只能證明原告賠償了李勝昔100000元，而不能證明李勝昔的損失數(shù)額，通過原告提交的證據(jù)，本院可以認(rèn)定的李勝昔的損失為：醫(yī)療費(fèi)665.74元。本院認(rèn)定被告人壽財險和某某支公司就李勝昔部分應(yīng)賠償原告665.74元。綜上，被告人壽財險和某某支公司在商業(yè)險車上人員責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告60665.74元。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條，第十七條、第十九條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司和某某支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某、曹某某損失60665.74元。二、駁回原告曹某某、曹某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1550元減半收取為775元，由原告曹某某、曹某某負(fù)擔(dān)117元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司和某某支公司負(fù)擔(dān)658元。
二審經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原審認(rèn)定的事實和證據(jù)基本一致。

本院認(rèn)為，保險合同依法成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。保險人對合同約定可能發(fā)生的事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，在發(fā)生交通事故造成人員傷亡后，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司和某某支公司應(yīng)當(dāng)按照約定的義務(wù)履行賠償責(zé)任。雖上訴人上訴提出涉案車輛發(fā)生事故時不在審驗合格期內(nèi)，屬保險條款責(zé)任免除范疇。但上訴人未提供證據(jù)證明其對相關(guān)免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)，故對上訴人的主張不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司和某某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　武　潔 代理審判員　武　聰 代理審判員　李合欽

書記員：尚文佳