原告曹淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)新發(fā)涂料廠職工，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托訴訟代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路民富樂園*#樓**單元**層**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9123020078193549XA。
負(fù)責(zé)人沈宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙納，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人李乃鵬，該公司理賠部職員。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，榆樹屯化工廠工人，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。

原告曹淑霞與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）、陳某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月13日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹淑霞及其委托訴訟代理人張玉梅、被告華安保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人趙納、陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹淑霞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決第一被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償曹淑霞醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)10000.00元、誤工費(fèi)6933.33元、護(hù)理費(fèi)7590.55元、交通費(fèi)160.00元，以上各項(xiàng)合計(jì)24683.88元。2、請(qǐng)求第二被告陳某在超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付曹淑霞（8819.16元+5000.00元）*50%=1909.58元。以上1、2兩項(xiàng)合計(jì)26593.46元。其他損失待鑒定后追加。3、由華安保險(xiǎn)公司和陳某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，曹淑霞變更訴訟請(qǐng)求，要求華安保險(xiǎn)公司、陳某賠償醫(yī)療費(fèi)8929.16元、誤工費(fèi)16000.00元、護(hù)理費(fèi)11234.01元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000.00元，交通費(fèi)160.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元，鑒定費(fèi)4880.00元，修車費(fèi)120.00元。其中要求華安保險(xiǎn)公司給付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，誤工費(fèi)16000.00元，護(hù)理費(fèi)11234.01元，交通費(fèi)160.00元，鑒定費(fèi)4880.00元，修車費(fèi)120元，合計(jì)42394.01元。要求被告陳某給付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)
9929.16元的60%，即5957.50元。共計(jì)48351.51元。事實(shí)和理由：2017年6月29日17時(shí)50分，陳某駕駛車牌號(hào)為黑Ｂ×××××小型轎車在富拉爾基區(qū)和平路中國(guó)銀行門前與同方向轉(zhuǎn)彎的曹淑霞相撞，造成曹淑霞第二腰椎壓縮性骨折、頭皮血腫、左肘關(guān)節(jié)外傷，曹淑霞在齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療了51天后出院。2017年7月25日齊齊哈爾市公安局交通警察支隊(duì)富拉爾基交警大隊(duì)下發(fā)了第23020620170725001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定曹淑霞與陳某在這起事故中承擔(dān)同等責(zé)任。陳某在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故曹淑霞依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條之規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求依法支持其的訴訟請(qǐng)求。
被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)依法合理的賠償責(zé)任，對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于該起事故產(chǎn)生的間接性費(fèi)用，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。此外，對(duì)于鑒定報(bào)告中，不應(yīng)由華安公司承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，更不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。
被告陳某辯稱，對(duì)訴狀中所述的事實(shí)沒有異議，鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原告曹淑霞圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、原告曹淑霞身份證、戶口本原件及交通事故認(rèn)定書原件各1份，這組證據(jù)證實(shí)曹淑霞是交通事故中的受害人，同時(shí)證實(shí)曹淑霞與被告陳某在交通事故中的責(zé)任劃分，還證實(shí)曹淑霞受傷及自行車損壞的事實(shí)。
證據(jù)2、原告曹淑霞住院期間的病例、費(fèi)用匯總清單、診斷書5張、住院及門診票據(jù)7張，證實(shí)曹淑霞受傷后治療情況及花費(fèi)的費(fèi)用，一共花費(fèi)了8929.16元。
證據(jù)3、黑龍江安通司法鑒定中心的司法鑒定意見書，證明原告曹淑霞未被評(píng)定為傷殘，同時(shí)證明曹淑霞的誤工評(píng)定為150日，護(hù)理期評(píng)定為傷后60日，其中前兩周需要二人護(hù)理，之后需一人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為傷后60日，鑒定費(fèi)票據(jù)是4750.00元。
證據(jù)4、富拉爾基區(qū)新發(fā)涂料廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份及該單位出具的誤工證明1份，用以證實(shí)原告曹淑霞受傷后不能從事工作，其工資也不予以支付，證明曹淑霞每月的工資是3200.00元。
證據(jù)5、護(hù)理證明1份、護(hù)理人員出具的收條、身份證、戶口本復(fù)印件，用以證實(shí)原告曹淑霞住院期間由沃巖和范淑杰進(jìn)行護(hù)理，曹淑霞支付護(hù)理費(fèi)用一共是14040.00元，當(dāng)時(shí)雇傭護(hù)工每天是180.00元，兩人總計(jì)是護(hù)理78天。
證據(jù)6、收據(jù)1張，用以證實(shí)原告曹淑霞的自行車被撞壞以后修復(fù)自行車一共花費(fèi)了120.00元，但該修理部沒有公章，所以才出具了這樣一份收條。
證據(jù)7、車票3張。曹淑霞主張到齊齊哈爾市做鑒定交通費(fèi)20元，另外還有一張出租車票據(jù)，是曹淑霞出院后打車發(fā)生的10.00元。其余的交通費(fèi)原告住院期間50天，按照每天3元進(jìn)行計(jì)算。
被告華安保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)。
被告陳某依法提交以下證據(jù)：
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)單1份，用以證實(shí)被告陳某駕駛的車輛在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，包括原告曹淑霞提交的證據(jù)1身份證、戶口本原件及交通事故認(rèn)定書原件，陳某提交的華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)單，本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
1、對(duì)原告曹淑霞提交的證據(jù)2住院期間的病例，費(fèi)用匯總清單，診斷書5張，住院及門診票據(jù)7張。被告華安保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為，對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為根據(jù)曹淑霞出示的病例華安保險(xiǎn)公司認(rèn)為曹淑霞有掛床的情況，對(duì)該部分的醫(yī)療費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外在曹淑霞提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有一張票據(jù)曹淑霞使用的是市職工醫(yī)保，該票據(jù)的費(fèi)用為584.00元。對(duì)該費(fèi)用華安保險(xiǎn)公司不再進(jìn)行重復(fù)賠償。并且對(duì)該組票據(jù)中不在住院期間的醫(yī)療費(fèi)用403.00元，華安保險(xiǎn)公司也不予以賠償。被告陳某的質(zhì)證意見同華安保險(xiǎn)公司。本院認(rèn)證意見為，金額為584.00元的票據(jù)中體現(xiàn)醫(yī)保掛賬支付為0，個(gè)人現(xiàn)金支付584.00元，故該票據(jù)能夠證實(shí)曹淑霞個(gè)人支出醫(yī)藥費(fèi)584.00元的事實(shí)，本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定意見，曹淑霞所支出的醫(yī)療費(fèi)均發(fā)生在醫(yī)療終結(jié)前，故對(duì)曹淑霞所花醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。
2、對(duì)原告曹淑霞提交的證據(jù)3黑龍江安通司法鑒定中心的司法鑒定意見書，被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為曹淑霞沒有被評(píng)定為傷殘等級(jí)，對(duì)該部分的費(fèi)用不應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，對(duì)該部分的鑒定費(fèi)用也不應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)；對(duì)于誤工期誤工費(fèi)部分，因曹淑霞已達(dá)到法定退休年齡，領(lǐng)取國(guó)家社保金，因此對(duì)該部分的鑒定費(fèi)用，也不予承擔(dān)。被告陳某的質(zhì)證意見為曹淑霞的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)由華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)證意見為，因華安保險(xiǎn)公司、陳某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證。
3、對(duì)原告曹淑霞提交的證據(jù)4富拉爾基區(qū)新發(fā)涂料廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份及該單位出具的誤工證明1份。被告華安保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，曹淑霞僅向法庭提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及誤工證明，并沒有提供工資收入等相關(guān)憑證。并且該誤工證明中也沒有法人簽字，華安保險(xiǎn)公司認(rèn)為需要有法人對(duì)曹淑霞是否在其公司上班予以證明。此外，曹淑霞已達(dá)到法定退休年齡領(lǐng)取國(guó)家發(fā)放的工資收入，根據(jù)我國(guó)法律的立法精神，誤工費(fèi)屬于給付受傷者的保障性賠償，因此對(duì)于本案曹淑霞，誤工費(fèi)部分不應(yīng)再做重復(fù)賠償。被告陳某的質(zhì)證意見為，對(duì)該組證據(jù)無異議。本院認(rèn)證意見為，曹淑霞雖已到法定退休年齡，但其通過力所能及的勞動(dòng)獲得合法收入，不違反法律規(guī)定。其所提交的證據(jù)，能夠證實(shí)其誤工情況，且主張的收入標(biāo)準(zhǔn)未超過同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
4、對(duì)原告曹淑霞提交的證據(jù)5護(hù)理證明。被告華安保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，曹淑霞雖向法庭提供兩名護(hù)理人員的身份信息以及兩張收條，但并沒有其他證據(jù)證實(shí)曹淑霞在住院期間就是由二人進(jìn)行護(hù)理。被告陳某的質(zhì)證意見為，住院期間陳某去看望過曹淑霞多次，一開始是由兩個(gè)人護(hù)理，后來就是由一個(gè)人護(hù)理，再后來就沒有進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)證意見為，根據(jù)司法鑒定意見，曹淑霞護(hù)理期評(píng)定傷后60日，其中前二周需二人護(hù)理，之后時(shí)間需一人護(hù)理，曹淑霞提交的證據(jù)，能夠證實(shí)因護(hù)理支出費(fèi)用情況，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
5、對(duì)原告曹淑霞提交的證據(jù)6收據(jù)1張。被告華安保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，在該票據(jù)當(dāng)中，其所修自行車表述不明，而且沒有該修理部公章，以及負(fù)責(zé)人的簽名。對(duì)該組證據(jù)華安保險(xiǎn)公司不予以賠償。被告陳某的質(zhì)證意見為，認(rèn)為當(dāng)時(shí)自行車就壞了一個(gè)腳蹬子，其它的沒有損壞，當(dāng)時(shí)是陳某取回來的，取回來以后也拍照了，是交警大隊(duì)的工作人員拍的照片。本院認(rèn)證意見為，因曹淑霞未提供修理自行車的正規(guī)發(fā)票，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
6、對(duì)原告曹淑霞提交的證據(jù)7車票3張。被告華安保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為，對(duì)該份證據(jù)有異議，根據(jù)法律規(guī)定，僅對(duì)曹淑霞住院期間的交通費(fèi)用予以賠償。被告陳某的質(zhì)證意見為無異議。本院認(rèn)為，原告曹淑霞提交的3張車票，用以證實(shí)出院當(dāng)天打車費(fèi)用和做鑒定交通費(fèi)用，屬合理支出，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月29日17時(shí)50分，陳某駕駛黑Ｂ×××××號(hào)小型轎車，沿富拉爾基區(qū)和平路由西向東行駛，行駛至中國(guó)銀行門前時(shí)，與同方向前車拐彎的曹淑霞騎行的自行車相刮撞，造成曹淑霞受傷及兩車不同程度損壞之后果。該事故經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)富拉爾基交通警察大隊(duì)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，陳某負(fù)事故同等責(zé)任，曹淑霞負(fù)事故同等責(zé)任。曹淑霞受傷后入齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院住院治療50天，診斷為：1、第2腰椎壓縮性骨折；2、頭皮血腫；3、左肘關(guān)節(jié)外傷。共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8929.16元。經(jīng)曹淑霞申請(qǐng)，本院委托齊齊哈爾市中級(jí)人民法院對(duì)曹淑霞的傷殘等級(jí)、治療終結(jié)時(shí)間、誤工期、護(hù)理期及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，該院委托黑龍江安通司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：“（一）被鑒定人曹淑霞腰2椎體壓縮性骨折未達(dá)到最低致殘程度標(biāo)準(zhǔn)。（二）現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)。（三）誤工期評(píng)定傷后150日。（四）護(hù)理期評(píng)定傷后60日，其中前二周需二人護(hù)理，之后時(shí)間需一人護(hù)理。（五）營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定傷后60日。”曹淑霞住院期間，陳某為曹淑霞?jí)|付醫(yī)療費(fèi)1000.00元。
另查，被告陳某駕駛黑Ｂ×××××號(hào)小型轎車已在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2016年9月15日起至2017年9月15日止。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方對(duì)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均未持異議，損害事實(shí)清楚，因果關(guān)系明確。由于陳某肇事時(shí)所駕駛的車牌號(hào)為黑Ｂ×××××號(hào)小型轎車已在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，對(duì)于曹淑霞所主張賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用，應(yīng)先由華安保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分再由陳某按其過錯(cuò)責(zé)任予以賠償。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，曹淑霞與陳某均負(fù)事故同等責(zé)任，故曹淑霞主張的合理?yè)p失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，陳某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。曹淑霞要求陳某按60%承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于曹淑霞主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，根據(jù)其治療情況，合理的部分應(yīng)為
8929.16元，本院予以支持。關(guān)于曹淑霞主張賠償?shù)恼`工費(fèi)16000.00元，華安保險(xiǎn)公司提出曹淑霞已達(dá)退休年齡，故不同意給付誤工費(fèi)的辯解意見。本院認(rèn)為，曹淑霞雖已達(dá)退休年齡，但其通過力所能及的勞動(dòng)獲得合法收入，并已提供新發(fā)涂料廠出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及誤工減少收入證據(jù)。曹淑霞主張按月收入3200.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其主張標(biāo)準(zhǔn)未超過2017年黑龍江省建筑業(yè)人員平均日工資標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定。根據(jù)法醫(yī)鑒定，曹淑霞誤工期評(píng)定傷后150日，故曹淑霞誤工費(fèi)合理部分應(yīng)為16000.00元（3200.0030*150=16000.00元），本院予以支持。關(guān)于曹淑霞的護(hù)理費(fèi)用11234.01元，其表示按照2017黑龍江省居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)，每年55411.00元，每天151.81元的標(biāo)準(zhǔn)主張，符合法律規(guī)定。根據(jù)法醫(yī)鑒定的所需護(hù)理時(shí)間（60日），前兩周需2人護(hù)理，之后時(shí)間需1人護(hù)理，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于曹淑霞主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000.00元，系根據(jù)其住院治療時(shí)間（50天）及每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于曹淑霞主張賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元，系根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷后所需增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間（60日）及每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)主張，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于曹淑霞主張賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)160.00元，其中150.00元系按住院期間（50天）每天3.00元計(jì)算，華安保險(xiǎn)公司和陳某均未持異議，故本院予以認(rèn)可。另外10.00元曹淑霞主張系出院打車費(fèi)用并提交票據(jù)證實(shí)，應(yīng)屬合理，本院予以支持。關(guān)于曹淑霞主張修車費(fèi)120.00元，華安保險(xiǎn)公司、陳某均不予認(rèn)可，且曹淑霞未提交修理自行車正規(guī)票據(jù)，故該修車費(fèi)用本院不予支持。綜上，曹淑霞各項(xiàng)損失合理部分為醫(yī)療費(fèi)8929.16元、誤工費(fèi)16000.00元、護(hù)理費(fèi)11234.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元、交通費(fèi)160.00元，合計(jì)47323.17元。其中華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付曹淑霞醫(yī)療費(fèi)8929.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1070.84元、誤工費(fèi)16000.00元、護(hù)理費(fèi)11234.01元、交通費(fèi)160.00元，各項(xiàng)損失合計(jì)37394.01元。陳某應(yīng)給付超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3929.16元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元，合計(jì)9929.16元的50%，即4964.58元?？鄢苁缦甲≡浩陂g，陳某墊付的醫(yī)療費(fèi)1000.00元，陳某尚應(yīng)給付曹淑霞各項(xiàng)損失合計(jì)3964.58元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，故華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用。曹淑霞主張的鑒定費(fèi)4880.00元，因曹淑霞提供鑒定費(fèi)票據(jù)4750.00元，另因鑒定支出交通費(fèi)20.00元并提供票據(jù)，符合法律規(guī)定，故其鑒定合理支出為4770.00元。因曹淑霞未評(píng)定傷殘等級(jí)，故傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)用910.00元由曹淑霞自行負(fù)擔(dān)，營(yíng)養(yǎng)期鑒定費(fèi)600.00元由曹淑霞、陳某各負(fù)擔(dān)300.00元。綜上，鑒定費(fèi)用（含鑒定交通費(fèi)）由華安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3260.00元，陳某負(fù)擔(dān)300.00元，曹淑霞負(fù)擔(dān)1210.00元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道理交通安全法》第三十八條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曹淑霞醫(yī)療費(fèi)8929.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1070.84元、誤工費(fèi)16000.00元、護(hù)理費(fèi)11234.01元、交通費(fèi)160.00元，合計(jì)37394.01元。
二、被告陳某在超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍賠償原告曹淑霞住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3929.16元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元，合計(jì)9929.16元的50%，即4964.58元?？鄢苁缦甲≡浩陂g，陳某墊付的醫(yī)療費(fèi)1000.00元，陳某尚應(yīng)給付曹淑霞各項(xiàng)損失合計(jì)3964.58元。
三、駁回原告曹淑霞其他訴訟請(qǐng)求。
執(zhí)行辦法：以上第一、二項(xiàng)待本判決發(fā)生法律效力后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)886.79元，由曹淑霞承擔(dān)101.94元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)734.85元，被告陳某負(fù)擔(dān)50.00元。鑒定費(fèi)（含鑒定交通費(fèi)）4770.00元，由原告曹淑霞承擔(dān)1210.00元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)3260.00元，由陳某負(fù)擔(dān)300.00元（案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)均已由原告曹淑霞預(yù)付，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、陳某隨案件款一并執(zhí)行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 任豐
人民陪審員 張曉萍
人民陪審員 焦麗麗

書記員： 劉嘉鈺