原告曹海權(quán)。
原告曹某某。
二原告的共同委托代理人曹鈞安，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被告曹某。
被告曹某某。
被告曹冬梅。
三被告的共同委托代理人鄧琨，湖北易圣律師事務(wù)所律師。

原告曹海權(quán)、曹某某訴被告曹某、曹某某、曹冬梅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，于2013年5月6日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告曹海權(quán)、曹某某及其委托代理人曹鈞安，被告曹某、曹某某、曹冬梅及其委托代理人鄧琨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：1、原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第2.3條和2.4條是附條件條款；而“條件”是將來可能發(fā)生的事實，對將來必定發(fā)生的事實或者必定不能發(fā)生的事實不能作為所附條件。原告認為所設(shè)條件應(yīng)理解為稅務(wù)機關(guān)作出的書面的稅務(wù)處理決定書才能確定黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司欠稅款數(shù)額的理由，不符合合同法中關(guān)于“所附條件”的規(guī)定，因為稅務(wù)機關(guān)對欠稅企業(yè)如何處理屬行政行為，由法律法規(guī)規(guī)定，而不受當事人的約定限制；故合同所附條件應(yīng)為黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司差欠稅款數(shù)額的事實，決定三被告向兩原告支付第二筆、第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的數(shù)額；2、三被告提交的證據(jù)，證明黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司從2011年1月1日起至2011年12月31日止差欠增值稅50，236，821.98元，扣除合同簽訂前已交納的700余萬元，尚欠4，000多萬元稅款，已經(jīng)完成舉證責(zé)任，故其按照合同2.4條所設(shè)定條件向兩原告支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，符合合同的約定；3、兩原告認為三被告提交的證據(jù)不足以證明黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司差欠稅款超過4，000萬元的，但未提供證據(jù)反駁被告提交的《2012年11月21日大冶市人民政府關(guān)于黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司涉稅問題整改的函［冶政函（2012）157號］》、《2013年2月17日黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司向大冶市國家稅務(wù)局城區(qū)稅務(wù)分局遞交的補繳稅款的﹤還款計劃﹥》、《2013年4月23日大冶市國家稅務(wù)局城區(qū)稅務(wù)分局關(guān)于同意黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司分批補繳稅款的﹤證明﹥》，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故三被告向兩原告支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款11，352，636元符合雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定。
綜上所述，原、被告之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律禁止性規(guī)定，是合法有效的。兩原告認為三被告在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中存在違約行為，因舉證不能而不能成立，其要求三被告支付差欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款16，647，364元并承擔(dān)違約責(zé)任的主張，與本案查明的事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹海權(quán)、曹某某的全部訴訟請求。
案件受理費121，684元，由原告曹海權(quán)、曹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，帳號：05×××01。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　　嚴云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：陳燕