曹海彬
張宏明（黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所）
李純陽
徐進(jìn)明（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
李江

上訴人（原審被告）曹海彬，男，1978年3月19日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張宏明，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李純陽，男，1966年6月3日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人徐進(jìn)明，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶星火通訊安裝有限公司。住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街58號。
法定代表人肖立，職務(wù)董事長。
委托代理人李江，男，1965年1月9日出生，漢族，該公司員工。
上訴人曹海彬?yàn)榕c被上訴人李純陽、原審被告大慶星火通訊安裝有限公司（以下簡稱星火公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第519號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2011年4月26日，李純陽與曹海彬簽訂內(nèi)部勞務(wù)承包協(xié)議，曹海彬?qū)y浪新城標(biāo)段工程項目內(nèi)的勞務(wù)以一口價每公里5萬元包工包料、包大小協(xié)調(diào)方式發(fā)包給李純陽。協(xié)議約定該單價已綜合包括完成該作業(yè)項目所需全部勞務(wù)用工工費(fèi)，單價不做任何調(diào)整，勞務(wù)費(fèi)用計算以現(xiàn)場實(shí)際發(fā)生的工作量為準(zhǔn)，工程驗(yàn)收后，根據(jù)雇傭方簽訂完成的合格作業(yè)量，雇傭方30天內(nèi)完成決算、審計及支付勞務(wù)費(fèi)。涉案工程于2012年1月1日交工。曹海彬給付李純陽工程款4萬元。經(jīng)大慶興誼工程經(jīng)濟(jì)咨詢事務(wù)所有限公司鑒定，李純陽實(shí)際施工工程總長度3341.75米。李純陽支付鑒定費(fèi)9000元。工程發(fā)包方為中國移動通信集團(tuán)，承包方為星火公司。星火公司將工程分包給曹海彬，并已向曹海彬支付完畢工程款。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于應(yīng)付工程款數(shù)額。依據(jù)二審期間上訴人提供的相關(guān)證據(jù)，爭議的施工米數(shù)因李純陽在訴訟發(fā)生前已出具過關(guān)于七廠、大同地段機(jī)械施工部分的說明，李純陽在申請鑒定時自認(rèn)施工三個地段的機(jī)械米數(shù)為1219.05米，在現(xiàn)場勘測時曹海彬未到現(xiàn)場予以確認(rèn)，使鑒定結(jié)論認(rèn)定李純陽施工管道總長度為3341.75米。關(guān)于機(jī)械施工米數(shù)在已有證據(jù)證明的情況下，應(yīng)按李純陽施工期間出具的說明認(rèn)定機(jī)械施工部分米數(shù)為1343米，故應(yīng)自鑒定結(jié)論中的施工管道總長度3341.75米中減去123.95米，應(yīng)認(rèn)定李純陽施工管道總長度應(yīng)為3217.8米，曹海彬應(yīng)給付李純陽尚欠工程款120890元（50元／米×3217.8米-4萬元），按中國人民銀行同期貨款年利率6.15%給付利息7435元。二、關(guān)于程序問題。原審法院在第二次開庭審理時更換審判人員已向各方當(dāng)事人按法定程序事先進(jìn)行了通知，各方當(dāng)事人在二次開庭時當(dāng)庭表示無異議，原審法院未在判決書中說明此過程并未違反法律規(guī)定。因該案有鑒定過程，同時關(guān)于審限延長亦履行了相應(yīng)審批程序，故在審限程序上并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第519號民事判決第一項；
二、維持黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第519號民事判決第二項；
三、上訴人曹海彬于判決生效后七日內(nèi)一次性給付被上訴人李純陽工程款120890.50元、利息7435元、鑒定費(fèi)9000元。合計137325.50元；二、駁回原告李純陽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4481元，上訴人曹海彬負(fù)擔(dān)4136元，被上訴人李純陽負(fù)擔(dān)345元；二審案件受理費(fèi)3197元，上訴人曹海彬負(fù)擔(dān)3037.15元，被上訴人李純陽負(fù)擔(dān)159.85元。二審郵寄送達(dá)費(fèi)212元，由上訴人曹海彬負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于應(yīng)付工程款數(shù)額。依據(jù)二審期間上訴人提供的相關(guān)證據(jù)，爭議的施工米數(shù)因李純陽在訴訟發(fā)生前已出具過關(guān)于七廠、大同地段機(jī)械施工部分的說明，李純陽在申請鑒定時自認(rèn)施工三個地段的機(jī)械米數(shù)為1219.05米，在現(xiàn)場勘測時曹海彬未到現(xiàn)場予以確認(rèn)，使鑒定結(jié)論認(rèn)定李純陽施工管道總長度為3341.75米。關(guān)于機(jī)械施工米數(shù)在已有證據(jù)證明的情況下，應(yīng)按李純陽施工期間出具的說明認(rèn)定機(jī)械施工部分米數(shù)為1343米，故應(yīng)自鑒定結(jié)論中的施工管道總長度3341.75米中減去123.95米，應(yīng)認(rèn)定李純陽施工管道總長度應(yīng)為3217.8米，曹海彬應(yīng)給付李純陽尚欠工程款120890元（50元／米×3217.8米-4萬元），按中國人民銀行同期貨款年利率6.15%給付利息7435元。二、關(guān)于程序問題。原審法院在第二次開庭審理時更換審判人員已向各方當(dāng)事人按法定程序事先進(jìn)行了通知，各方當(dāng)事人在二次開庭時當(dāng)庭表示無異議，原審法院未在判決書中說明此過程并未違反法律規(guī)定。因該案有鑒定過程，同時關(guān)于審限延長亦履行了相應(yīng)審批程序，故在審限程序上并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:

一、撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第519號民事判決第一項；
二、維持黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第519號民事判決第二項；
三、上訴人曹海彬于判決生效后七日內(nèi)一次性給付被上訴人李純陽工程款120890.50元、利息7435元、鑒定費(fèi)9000元。合計137325.50元；二、駁回原告李純陽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4481元，上訴人曹海彬負(fù)擔(dān)4136元，被上訴人李純陽負(fù)擔(dān)345元；二審案件受理費(fèi)3197元，上訴人曹海彬負(fù)擔(dān)3037.15元，被上訴人李純陽負(fù)擔(dān)159.85元。二審郵寄送達(dá)費(fèi)212元，由上訴人曹海彬負(fù)擔(dān)。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書記員：王素杰