原告:曹某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
原告:江某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
原告共同委托訴訟代理人:候毅,上海市申房律師事務(wù)所律師。
被告:朱某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
被告:江某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
被告:朱健勇,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
三被告共同委托訴訟代理人:江建平,上海市江華律師事務(wù)所律師。
三被告共同委托訴訟代理人:魏佳璐,上海市江華律師事務(wù)所律師。
被告:代享榮,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
被告:江碧瑩,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托訴訟代理人:代享榮。
第三人:上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司,住所地上海市普陀區(qū)常德路XXX號(hào)XXX層。
法定代表人童文。
委托訴訟代理人:凌長(zhǎng)海。
原告曹某某、江某某與被告朱某某、江某某、朱健勇、代享容、江碧瑩及第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱“二所”)共有物分割糾紛一案,本院于2018年2月6日立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某某、江某某及其共同委托的訴訟代理人侯毅、被告朱某某、江某某、朱健勇共同委托的訴訟代理人江建平、魏佳璐、被告代享容并作為江碧瑩的委托訴訟代理人、第三人二所的委托訴訟代理人凌長(zhǎng)海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某、江某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:依法判令原告享有上海市普陀區(qū)光復(fù)西路東合德里46號(hào)102-3室房屋(下稱“系爭(zhēng)房屋”)征收補(bǔ)償利益的2/7份額,即人民幣(以下幣種均為“人民幣”)2,950,146.86元。事實(shí)和理由:系爭(zhēng)房屋系公有住房,承租人系案外人顧某某(于2013年12月19日?qǐng)?bào)死亡),其系被告江某某、案外人江某1、江某2的母親。原告曹某某與案外人江某1(于2015年12月20日?qǐng)?bào)死亡)原系夫妻,已于2013年3月6日離婚,原告江某某系二人之女。被告代享容與案外人江某2(于2015年9月19日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻,被告江碧瑩系二人之女。被告朱某某、江某某系夫妻,被告朱健勇系二人之子。系爭(zhēng)房屋內(nèi)共有原、被告七人戶籍。被告江某某一家于2012年前居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi),后系爭(zhēng)房屋用于出租。原告曹某某從1996年結(jié)婚一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)直至2009年在外租房,應(yīng)為系爭(zhēng)房屋的同住人。被告江某某與第三人已就系爭(zhēng)房屋簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議,但原告未分得征收利益,故原告訴至法院。
被告朱某某、江某某、朱健勇共同辯稱,兩原告并未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住,僅是空掛戶口;原告江某某在系爭(zhēng)房屋被征收前已分得廉租房居住,其它處有房,不屬于共同居住人,故其不應(yīng)分得征收利益;原告曹某某與江某某共同居住在廉租房?jī)?nèi),亦應(yīng)不分或者少分。
被告代享容、江碧瑩共同辯稱,同意原告訴請(qǐng);被告江某某曾承諾分給我方征收利益310萬(wàn)元;我方一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi),其他人在六七年前就不再居住了。
第三人二所述稱,現(xiàn)有系爭(zhēng)房屋的征收利益294萬(wàn)元未發(fā)放,其余款項(xiàng)均發(fā)放給了被告江某某。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下:
一、系爭(zhēng)房屋系公有住房,原承租人系案外人顧某某,其系被告江某某、案外人江某1、江某2的母親,已于2013年12月19日?qǐng)?bào)死亡。原告曹某某與案外人江某1原系夫妻,兩人于2013年3月6日離婚,原告江某某系二人之女,江某1于2015年12月20日?qǐng)?bào)死亡。被告代享容與案外人江某2系夫妻,被告江碧瑩系二人之女,江某2于2015年9月19日?qǐng)?bào)死亡。被告朱某某、江某某系夫妻,被告朱健勇系二人之子。系爭(zhēng)房屋內(nèi)共有原、被告七人戶籍,其中,原告曹某某戶籍于2010年7月13日遷入,原告江某某戶籍于2002年7月4日遷入。
二、2017年9月18日,被告江某某(乙方)與第三人二所(甲方)就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償利益》,約定:系爭(zhēng)房屋為公房,租賃憑證記載面積為35.1平方米,房屋價(jià)值補(bǔ)償款為5,676,446.83元,裝潢補(bǔ)償為50,000元,其它各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用為4,599,066.94元,充點(diǎn)獎(jiǎng)280,000元,乙方不符合居住困難戶的條件。以上補(bǔ)償利益總金額為10,605,513.77元。
三、2014年7月4日,案外人江某1(乙方)與上海市普陀區(qū)住房保障中心(甲方)就上海市鶴霞路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(下稱“鶴霞路房屋”)簽訂《上海市廉租實(shí)物配租住房租賃合同》,約定:乙方原住地址為系爭(zhēng)房屋,現(xiàn)系鶴霞路房屋的承租人,其家庭配租人口共2人,分別為江某1與江某某,租金為每月920元,政府補(bǔ)貼每月776元,租期自2014年6月1日起至2017年5月31日止。鶴霞路房屋由兩原告實(shí)際居住至今。
四、2013年3月6日,原告曹某某與案外人江某1簽訂《自愿離婚協(xié)議書》,約定:女兒由江某1撫養(yǎng),隨其一起生活,廉租房由江某1及其女兒居住,曹某某回原來(lái)婚房即系爭(zhēng)房屋。
五、2017年12月18日,被告江某某出具《承諾書》,主要內(nèi)容為:江某某承諾代享容、江碧瑩分得征收利益310萬(wàn)元整。庭審中,江某某表示認(rèn)可。
本院認(rèn)為,公有房屋承租人所取得的征收貨幣補(bǔ)償款,歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。征收補(bǔ)償利益的分割,應(yīng)綜合考慮被征收房屋實(shí)際居住使用情況、家庭成員在它處是否已經(jīng)享受過(guò)住房安置等因素,進(jìn)行處理。本案中,原、被告七人戶籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi),其中,原告曹某某婚后居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi),但其于2009年已經(jīng)搬離系爭(zhēng)房屋,2010年戶籍方才落入系爭(zhēng)房屋,未實(shí)際居住,且2013年曹某某已與江某1離婚,故其不應(yīng)享受相應(yīng)的征收補(bǔ)償利益份額。原告江某某雖在系爭(zhēng)房屋被征收前居住在廉租房?jī)?nèi),但其申請(qǐng)廉租房的原因在于系爭(zhēng)房屋居住面積狹小,其與父親江某1申請(qǐng)廉租住房也是為了解決家庭居住困難問(wèn)題。加之,其與被告方居住情況相當(dāng),均應(yīng)為系爭(zhēng)房屋的共同居住人,理應(yīng)享有相應(yīng)的征收補(bǔ)償利益。至于其具體享有的征收利益,本院依據(jù)本案實(shí)際情況,酌情確定。被告辯稱原告江某某作為配租人員享受了廉租房的權(quán)益,屬于它處有房,并非是共同居住人,對(duì)此,本院認(rèn)為,“它處有房”是指當(dāng)事人在本市它處獲得公有住房使用權(quán)、已購(gòu)公有住房、獲得過(guò)補(bǔ)償安置或者住房貨幣補(bǔ)貼等內(nèi)容,該房屋或者補(bǔ)貼應(yīng)被當(dāng)事人所擁有且能切實(shí)解決居住問(wèn)題,而廉租房申請(qǐng)條件之一即為居住困難,且并非為承租人所擁有,只是解決當(dāng)事人租期內(nèi)的居住問(wèn)題,故其不屬于“它處有房”,本院對(duì)被告的辯稱意見(jiàn),不予采納。被告江某某已與代享容、江碧瑩就征收補(bǔ)償利益達(dá)成協(xié)議,雙方可按約履行,本案中不再進(jìn)行處理。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告江某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告江某某人民幣1,767,586元。
二、對(duì)原告曹某某、江某某其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案保全費(fèi)人民幣5,000元,由被告江某某負(fù)擔(dān)。
本案受理費(fèi)人民幣30,401元,由原告曹某某負(fù)擔(dān)人民幣9,693元,被告江某某負(fù)擔(dān)人民幣20,708元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:鄭期林
書記員:朱??駿
成為第一個(gè)評(píng)論者