原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　原告：江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　原告共同委托訴訟代理人：候毅，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　被告：江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　被告：朱健勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：江建平，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：魏佳璐，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：代享榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　被告：江碧瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：代享榮。
　　第三人：上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)常德路XXX號XXX層。
　　法定代表人童文。
　　委托訴訟代理人：凌長海。
　　原告曹某某、江某某與被告朱某某、江某某、朱健勇、代享容、江碧瑩及第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱“二所”)共有物分割糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某、江某某及其共同委托的訴訟代理人侯毅、被告朱某某、江某某、朱健勇共同委托的訴訟代理人江建平、魏佳璐、被告代享容并作為江碧瑩的委托訴訟代理人、第三人二所的委托訴訟代理人凌長海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某某、江某某向本院提出訴訟請求：依法判令原告享有上海市普陀區(qū)光復(fù)西路東合德里46號102-3室房屋(下稱“系爭房屋”)征收補償利益的2/7份額，即人民幣(以下幣種均為“人民幣”)2,950,146.86元。事實和理由：系爭房屋系公有住房，承租人系案外人顧某某(于2013年12月19日報死亡)，其系被告江某某、案外人江某1、江某2的母親。原告曹某某與案外人江某1(于2015年12月20日報死亡)原系夫妻，已于2013年3月6日離婚，原告江某某系二人之女。被告代享容與案外人江某2(于2015年9月19日報死亡)系夫妻，被告江碧瑩系二人之女。被告朱某某、江某某系夫妻，被告朱健勇系二人之子。系爭房屋內(nèi)共有原、被告七人戶籍。被告江某某一家于2012年前居住在系爭房屋內(nèi)，后系爭房屋用于出租。原告曹某某從1996年結(jié)婚一直居住在系爭房屋內(nèi)直至2009年在外租房，應(yīng)為系爭房屋的同住人。被告江某某與第三人已就系爭房屋簽訂了征收補償協(xié)議，但原告未分得征收利益，故原告訴至法院。
　　被告朱某某、江某某、朱健勇共同辯稱，兩原告并未在系爭房屋內(nèi)實際居住，僅是空掛戶口；原告江某某在系爭房屋被征收前已分得廉租房居住，其它處有房，不屬于共同居住人，故其不應(yīng)分得征收利益；原告曹某某與江某某共同居住在廉租房內(nèi)，亦應(yīng)不分或者少分。
　　被告代享容、江碧瑩共同辯稱，同意原告訴請；被告江某某曾承諾分給我方征收利益310萬元；我方一直居住在系爭房屋內(nèi)，其他人在六七年前就不再居住了。
　　第三人二所述稱，現(xiàn)有系爭房屋的征收利益294萬元未發(fā)放，其余款項均發(fā)放給了被告江某某。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、系爭房屋系公有住房，原承租人系案外人顧某某，其系被告江某某、案外人江某1、江某2的母親，已于2013年12月19日報死亡。原告曹某某與案外人江某1原系夫妻，兩人于2013年3月6日離婚，原告江某某系二人之女，江某1于2015年12月20日報死亡。被告代享容與案外人江某2系夫妻，被告江碧瑩系二人之女，江某2于2015年9月19日報死亡。被告朱某某、江某某系夫妻，被告朱健勇系二人之子。系爭房屋內(nèi)共有原、被告七人戶籍，其中，原告曹某某戶籍于2010年7月13日遷入，原告江某某戶籍于2002年7月4日遷入。
　　二、2017年9月18日，被告江某某(乙方)與第三人二所(甲方)就系爭房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償利益》，約定：系爭房屋為公房，租賃憑證記載面積為35.1平方米，房屋價值補償款為5,676,446.83元，裝潢補償為50,000元，其它各類補貼、獎勵費用為4,599,066.94元，充點獎280,000元，乙方不符合居住困難戶的條件。以上補償利益總金額為10,605,513.77元。
　　三、2014年7月4日，案外人江某1(乙方)與上海市普陀區(qū)住房保障中心(甲方)就上海市鶴霞路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱“鶴霞路房屋”)簽訂《上海市廉租實物配租住房租賃合同》，約定：乙方原住地址為系爭房屋，現(xiàn)系鶴霞路房屋的承租人，其家庭配租人口共2人，分別為江某1與江某某，租金為每月920元，政府補貼每月776元，租期自2014年6月1日起至2017年5月31日止。鶴霞路房屋由兩原告實際居住至今。
　　四、2013年3月6日，原告曹某某與案外人江某1簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，約定：女兒由江某1撫養(yǎng)，隨其一起生活，廉租房由江某1及其女兒居住，曹某某回原來婚房即系爭房屋。
　　五、2017年12月18日，被告江某某出具《承諾書》，主要內(nèi)容為：江某某承諾代享容、江碧瑩分得征收利益310萬元整。庭審中，江某某表示認可。
　　本院認為，公有房屋承租人所取得的征收貨幣補償款，歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。征收補償利益的分割，應(yīng)綜合考慮被征收房屋實際居住使用情況、家庭成員在它處是否已經(jīng)享受過住房安置等因素，進行處理。本案中，原、被告七人戶籍均在系爭房屋內(nèi)，其中，原告曹某某婚后居住于系爭房屋內(nèi)，但其于2009年已經(jīng)搬離系爭房屋，2010年戶籍方才落入系爭房屋，未實際居住，且2013年曹某某已與江某1離婚，故其不應(yīng)享受相應(yīng)的征收補償利益份額。原告江某某雖在系爭房屋被征收前居住在廉租房內(nèi)，但其申請廉租房的原因在于系爭房屋居住面積狹小，其與父親江某1申請廉租住房也是為了解決家庭居住困難問題。加之，其與被告方居住情況相當(dāng)，均應(yīng)為系爭房屋的共同居住人，理應(yīng)享有相應(yīng)的征收補償利益。至于其具體享有的征收利益，本院依據(jù)本案實際情況，酌情確定。被告辯稱原告江某某作為配租人員享受了廉租房的權(quán)益，屬于它處有房，并非是共同居住人，對此，本院認為，“它處有房”是指當(dāng)事人在本市它處獲得公有住房使用權(quán)、已購公有住房、獲得過補償安置或者住房貨幣補貼等內(nèi)容，該房屋或者補貼應(yīng)被當(dāng)事人所擁有且能切實解決居住問題，而廉租房申請條件之一即為居住困難，且并非為承租人所擁有，只是解決當(dāng)事人租期內(nèi)的居住問題，故其不屬于“它處有房”，本院對被告的辯稱意見，不予采納。被告江某某已與代享容、江碧瑩就征收補償利益達成協(xié)議，雙方可按約履行，本案中不再進行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告江某某人民幣1,767,586元。
　　二、對原告曹某某、江某某其余訴訟請求不予支持。
　　本案保全費人民幣5,000元，由被告江某某負擔(dān)。
　　本案受理費人民幣30,401元，由原告曹某某負擔(dān)人民幣9,693元，被告江某某負擔(dān)人民幣20,708元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄭期林

書記員：朱??駿