上訴人(原審被告)：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上訴人(原審被告)：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：鄭威波，上海滬尚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省資陽市。
　　委托訴訟代理人：韓傳林，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：鄭少林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省簡陽市。
　　原審第三人：李杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地成都市。
　　上述兩原審第三人共同委托訴訟代理人：楊文，四川蓉城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人曹某某、鄭某某因與被上訴人陳某某、原審第三人鄭少林、李杰追償權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初12720號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曹某某、鄭某某上訴請求：1.撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初12720號民事判決第一、二項，第一、二項款項數(shù)額中應(yīng)當扣除110萬元，相關(guān)利率也按照扣除后的金額計算；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院事實查明錯誤。根據(jù)“鄭少林與曹某某微信記錄”，每次發(fā)貨中均注明了商品名、數(shù)量、單價及總價，鄭少林從未對貨款總額提出任何異議。2018年9月23日，鄭少林發(fā)送微信信息“在減去已發(fā)貨70多萬元”、“看那天你可再發(fā)一部分貨給我，減少些債務(wù)”，這說明鄭少林與曹某某明確約定以貨款抵銷曹某某一方的債務(wù)。對于李杰要求發(fā)的貨物價款，鄭少林業(yè)在微信中也明確表示確認?！袄罱芘c曹某某微信記錄”也有貨款抵銷債務(wù)的表示，并且多次讓曹某某發(fā)貨。這足以說明在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前，曹某某與鄭少林、李杰已經(jīng)明確達成以貨款抵銷債務(wù)的一致意見。另外，2018年8月22日、2019年6月28日，曹某某將歷次已抵債的貨款明細微信發(fā)給鄭少林，鄭少林對抵債貨款總額均未提任何異議，并且表示借款3萬元等都可以在法庭上扣除。鄭少林在一審2019年7月17日的庭審中再次確認上訴人向其發(fā)了價值110萬元的物。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，鄭少林、李杰應(yīng)支付貨款給上訴人，上訴人應(yīng)支付鄭少林、李杰追償權(quán)款項，兩者種類、品質(zhì)相同依照法律規(guī)定可以抵銷。雙方在微信中也已經(jīng)達成了抵銷的合意并實際履行，且雙方對用于抵銷的110萬貨款數(shù)額也沒有異議。
　　陳某某答辯稱，不同意上訴人的上訴請求。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
　　鄭少林、李杰表示，不同意上訴人的上訴請求。請求法院維持原判。
　　陳某某向一審法院起訴請求：1.判令曹某某、鄭某某共同償還人民幣700萬元并支付自2016年6月13日起至判決生效之日止的利息(以下幣種均為人民幣)；2．判令曹某某、鄭某某共同償還約定的利息33.1267萬元；3.判令曹某某、鄭某某承擔訴訟費。
　　一審法院認定事實：2015年1月8日，案外人林春秀出具收條，載明：根據(jù)2014年3月16日、2014年3月20日林春秀與曹某某簽訂的二份借款合同約定，鄭少林、李杰作為擔保人。由于借款人曹某某沒有按照約定履行還款付息義務(wù)，現(xiàn)由鄭少林、李杰向林春秀承擔上述借款合同的擔保義務(wù)，代曹某某償還林春秀借款700萬元、利息2.98萬元，該款已在四川融璽投資有限公司的本金和分紅中扣款，上述兩份借款合同中約定鄭少林、李杰的擔保義務(wù)已完成。
　　2015年2月8日，林春秀作為債權(quán)人、曹某某作為債務(wù)人、鄭某某、鄭少林、李杰作為擔保人簽訂借款利息結(jié)算及說明，載明：債務(wù)人于2014年3月17日、2014年3月18日、2014年3月27日共向債權(quán)人借款2,000萬元?，F(xiàn)經(jīng)雙方核對，截止2015年2月8日止，債務(wù)人尚欠債權(quán)人本金700萬元，利息33.1267萬元。本次結(jié)算之前的本息履行雙方均予以認可，不再處理。雙方協(xié)商于2015年5月30日前還清余下的本息。履行本借款合同發(fā)生爭議，三方協(xié)商處理，協(xié)商未果三方均同意由四川省資陽仲裁委員會進行仲裁。上述各方均在該協(xié)議簽名確認。
　　2015年7月20日，鄭某某、曹某某作為甲方，李杰、鄭少林作為乙方簽訂承諾書，載明：根據(jù)2015年2月8日甲乙雙方簽訂了《借款利息結(jié)算及說明》中約定甲方2015年5月30日前還清余下的本息，但甲方未按期歸還林春秀的本息，乙方已代甲方(鄭某某、曹某某)還清林春秀的本息(此借款本金700萬元，利息33.1267萬元，合計733.1267萬元)?，F(xiàn)由乙方全權(quán)向甲方收取本金和利息。該承諾書由鄭某某、鄭少林簽名確認。2016年3月12日，鄭某某作為甲方、鄭少林作為乙方簽訂還款協(xié)議，雙方依據(jù)2015年7月20日的還款承諾書及2015年2月8日簽訂的借款利息結(jié)算及說明，再次達成以下還款一致意見：一、甲方尚欠乙方借款700萬元及利息33.1267萬元，共計733.1267萬元。二、甲方系上海華東高新企業(yè)發(fā)展有限公司法人及實際所有權(quán)人。甲方愿以上海華東高新企業(yè)發(fā)展有限公司所有的位于上海市西藏中路XXX弄XXX-XXX號的所有地塊對上述第一項債務(wù)作還款擔保。三、甲方承諾在該地塊交易后2天內(nèi)，以所得價款對乙方的債務(wù)進行有限償還。該借款的還款日期為即日起(2016年3月12日)至2016年6月12日前。
　　2016年9月27日，陳某某與李杰、鄭少林民間借貸一案，在四川省成都市中級人民法院主持下達成調(diào)解協(xié)議。2019年1月13日，鄭少林、李杰作為甲方，陳某某作為乙方，至四川省成都市律政公證處，就本案涉及的733.1267萬元簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定鄭少林、李杰將對曹某某、鄭某某所享有的追償權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給陳某某。2019年5月19日，鄭少林、李杰通過EMS快遞將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書郵寄給曹某某、鄭某某，告知：你方所欠林春秀借款本金700萬元及利息33.1267萬元共計733.1267萬元，作為你方的借款擔保人，我們已代為償還了你方所欠林春秀的上述借款本金及利息。依據(jù)我們與陳某某達成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，我們對你方的所有債權(quán)，已依法轉(zhuǎn)讓給陳某某，與此轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓。請你方自接到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后應(yīng)向陳某某履行全部義務(wù)。2019年6月28日，鄭少林通過微信詢問曹某某是否收到其郵寄的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，曹某某表示已收到，但要求將2015年至2019年鄭少林、李杰欠曹某某的貨款及李杰的借款3萬元予以扣除。鄭少林表示3萬元等都可以在法庭上扣除，但雙方對貨款未予結(jié)算。本案審理中，鄭少林、李杰表示其與曹某某、鄭某某之間買賣關(guān)系所涉及的貨物數(shù)量及價款尚未結(jié)算，要求另行處理。
　　一審法院另查明，2017年5月25日資陽仲裁委員會受理了申請人林春秀與被申請人曹某某、李杰、鄭少林、上海華東電器(集團)有限公司之間的民間借貸合同糾紛一案。2017年11月6日，(2017)資仲案字第15-1號裁決書的裁決意見：涉案的《借款合同》是各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當事人均應(yīng)當依據(jù)相關(guān)合同約定履行各自的義務(wù)。被申請人鄭少林、李杰依照約定履行了保證義務(wù)。申請人林春秀基于爭議《借款合同》上的權(quán)利已經(jīng)實現(xiàn)，其相應(yīng)權(quán)利消滅，即其基于《借款合同》向被申請人曹某某主張歸還借款本金、利息，向被申請人李杰、鄭少林，及被申請人上海華東電器(集團)有限公司主張保證人承擔擔保責任的權(quán)利消滅。據(jù)此，駁回申請人林春秀的仲裁請求。
　　一審法院認為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。本案鄭少林、李杰依照約定履行了保證義務(wù)，代為償還了曹某某、鄭某某的欠款，曹某某、鄭某某承諾向鄭少林、李杰還款。至約定的還款期限，曹某某、鄭某某未履行還款義務(wù)。2019年1月13日，鄭少林、李杰將對曹某某、鄭某某所享有的追償權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給陳某某，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書郵寄給曹某某、鄭某某，故陳某某的訴訟請求，法院依法予以支持。關(guān)于訴請的金額，鄭少林、李杰的欠款3萬元，鄭少林曾表示可扣除，故本案中應(yīng)予扣除；曹某某、鄭某某要求將鄭少林、李杰欠其的貨款予以扣除，因雙方尚未進行結(jié)算，故鄭少林、李杰要求另行處理的意見，法院依法予以采納。
　　一審法院判決如下：一、曹某某、鄭某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付陳某某人民幣697萬元；二、曹某某、鄭某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付陳某某人民幣697萬元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的金融機構(gòu)人民幣同期同類基準利率自2016年6月13日起計算至2019年8月19日的利息和按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率自2019年8月20日起計算至判決生效之日止的利息；三、曹某某、鄭某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付陳某某利息人民幣33.1267萬元。
　　本院二審期間，上訴人提交其與李杰的微信記錄一份，以證明李杰也同意對貨款在欠款中進行抵扣。被上訴人認為這與其債權(quán)無關(guān)。原審第三人認為該證據(jù)并不能得出上訴人所主張的待證事實。一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，在上訴人所提交的微信記錄中，鄭少林同意其扣除貨款前，以2分息及3.8分息計算了上訴人欠款的利息，上訴人對該利息的計算當時未提出異議，現(xiàn)表示不認可；李杰的微信記錄中并無同意在欠款中抵扣貨款的意思表示。上訴人向鄭少林發(fā)送了貨物清單，鄭少林對貨款總額未提異議，并不表明鄭少林已經(jīng)認可了該貨款總額。因此在訴訟前對于購銷貨物總金額以及債務(wù)抵銷，上訴人與鄭少林、李杰并沒有達成合意。鄭少林在審理中確認其收到大約價值110萬元的貨物，此后該意見李杰表示不同意，且這是債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓后的意思表示。曹某某、鄭某某要求將鄭少林、李杰欠其的貨款在欠款中扣除，一審法院認為雙方尚未進行結(jié)算，應(yīng)當另行處理，該意見并無不當，可以維持。
　　綜上所述，上訴人曹某某、鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣14,700元，由上訴人曹某某、鄭某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　苗一路

審判員：成??皿

書記員：徐??江