曹某某
何佳偉（梓潼縣自強法律服務(wù)所）
楊某
曹曉東（四川翠云律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梓潼支公司
王周君（四川睿橋律師事務(wù)所）

原告曹某某，男，生于1967年2月8日，漢族，四川省梓潼縣人，住梓潼縣，農(nóng)民。
委托代理人何佳偉，梓潼縣自強法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某，男，生于1963年7月12日，四川省梓潼縣人，住梓潼縣，農(nóng)民。
委托代理人曹曉東，四川翠云律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梓潼支公司，地址:梓潼縣文昌鎮(zhèn)東環(huán)路。（以下簡稱“人保梓潼公司”）
負責人張寧，經(jīng)理。
委托代理人王周君，四川睿橋律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
原告曹某某訴被告楊某、人保梓潼公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李卓君適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托代理人何佳偉、被告楊某的委托代理人曹曉東、被告人保梓潼公司的委托代理人王周君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，原告提交的1、2、4項證據(jù)雙方無異議，本院予以采信；針對原告主張的醫(yī)療費，原告受傷后入住四川省科學(xué)城漢江醫(yī)院進行住院治療的經(jīng)過系真實的，產(chǎn)生的與交通事故相關(guān)的費用系合理的，應(yīng)予以支持。經(jīng)審查，原告產(chǎn)生的病例工本費系入院所需，這是必須產(chǎn)生的費用，本院予以認可，但病例資料打印費并不是醫(yī)治交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費用，不應(yīng)按照醫(yī)療費用進行主張，對打印費本院不予按照醫(yī)療費支持。原告于2013年8月8日轉(zhuǎn)入梓潼縣文昌鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院繼續(xù)進行住院治療，系原告與被告楊某商議后決定，且在四川科學(xué)城漢江醫(yī)院的診療小結(jié)中也載明系轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療，并非治療已經(jīng)終結(jié)。且原告因交通事故受傷所進行的手術(shù)也是在梓潼縣文昌鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院完成，因此，原告在梓潼縣文昌鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行的治療是真實的，由本次交通事故引起，在該醫(yī)院產(chǎn)生的合理的治療費用本院予以支持。
被告楊某向本院提交以下證據(jù):
1、從保險公司調(diào)取的保險單復(fù)印件，欲證明被告所駕車輛已購買了交強險；
2、原告的行駛證、駕駛證復(fù)印件，欲證明被告有駕駛資格。
原告曹某某對被告楊某提交的證據(jù)均無異議。
被告人保梓潼公司對被告楊某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對保險單無異議；被告的行駛證上的拖拉機類型為大中型拖拉機，但是楊某駕駛證的準駕車型為H型，被告屬于準駕不符，保險公司不承擔責任。
本院經(jīng)審查認為，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以認定。對被告楊某的行駛證、駕駛證，經(jīng)核對原件后對其真實性本院予以采信。
人保梓潼公司提供的證據(jù)為一份《中華人民共和國拖拉機駕駛證申明》，上面規(guī)定了H型駕駛證可以駕駛什么類型的拖拉機，欲證明被告楊某準駕不符的情況。
原告對保險公司提供的證據(jù)無異議。
被告楊某對這份證據(jù)不予認可，認為這只是一份規(guī)范性文件，不屬于證據(jù)，且楊某在購買保險的時候保險公司并未提出異議。
本院審查后認為，這份規(guī)范性文件系對駕駛證的規(guī)定，上面所規(guī)定的內(nèi)容系真實、合法、有效的，但不能單純作為本案保險公司拒賠的依據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年8月5日11時40分，原告曹某某駕駛無牌二輪電動車，由綿陽市往梓潼縣城方向行駛，行至梓潼縣文昌鎮(zhèn)文昌路老南橋北橋頭處，在超越前方同向行駛的被告楊某駕駛的川0741233號大中型拖拉機的過程中，被告楊某駕駛的川0741233號大中型拖拉機向左轉(zhuǎn)彎，兩車相掛，造成無牌二輪電動車受損，原告曹某某受傷的交通事故。原告受傷后，隨即被送往四川省科學(xué)城漢江醫(yī)院進行住院治療。原告入院診斷為:1、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折；2、左側(cè)氣胸；3、左側(cè)肺挫傷；4、左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折；5、右肘部外傷、皮膚擦傷；6、慢支炎、肺氣腫；7、膽囊膽固醇結(jié)晶。原告在四川省科學(xué)城漢江醫(yī)院住院4天，在初步治療后，經(jīng)原告與被告楊某商議，于2013年8月8日轉(zhuǎn)入梓潼縣文昌鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院繼續(xù)進行住院治療。原告在文昌鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的入院診斷為:1、左側(cè)肩胛骨閉合性粉碎性骨折；2、左側(cè)2、3、4肋骨閉合性粉碎性骨折；3、左側(cè)氣胸；4、左側(cè)肺挫傷；5、慢支炎、肺氣腫。原告于2013年8月24日出院，出院醫(yī)囑為:1、加強營養(yǎng)、休息一個月，3個月復(fù)查；2、出院帶藥；3、骨科門診隨訪6個月；4、預(yù)計下次取內(nèi)固定手術(shù)需花費大約5000元左右。原告曹某某在兩家醫(yī)院共住院20天，且為連續(xù)性，受傷后共花去醫(yī)療費22006.74元。2013年8月20日，梓潼縣公安局交通警察大隊作出了交通事故認定書，認定原告曹某某承擔此次事故的同等責任，被告楊某承擔此次事故的同等責任。2013年11月12日，原告所受傷情經(jīng)四川民生司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。
另查明，川0741233號大中型拖拉機的所有人為被告楊某，楊某所持駕駛證為H證，其準駕車型為小型方向盤式拖拉機。楊某所駕駛的大中型拖拉機，駕駛證準駕機型的代號應(yīng)為“G”。該事故車輛在人保梓潼公司投保了交強險，且在保險期內(nèi)。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某所駕駛的川0741233號拖拉機與原告曹某某駕駛的無牌二輪電動車相撞，造成曹某某受傷的交通事故，梓潼縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書，其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，本院予以采信。被告楊某及原告曹某某在駕駛車輛上道路行駛過程中，均違反道路交通安全法的規(guī)定，造成本次交通事故的發(fā)生，承擔事故的同等責任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》中:“機動車負事故同等責任的，由機動車一方承擔60%的賠償責任”的規(guī)定，本院確定楊某與曹某某的責任比例為60%與40%，二人應(yīng)承擔與之相應(yīng)的民事責任。被告楊某所駕駛的川0741233號大中型拖拉機在人保梓潼公司投保了交強險，雖然被告楊某所持有的駕照與所駕駛的車輛準駕車型不符，但本案中“準駕不符”的原因不能完全歸責于投保人楊某，首先，楊某在投保時向保險公司提供了H駕照和大中型拖拉機行駛證，真實地告知了重要信息，不構(gòu)成故意隱瞞，更不存在惡意投保的情形；其次，保險公司本應(yīng)負有謹慎核保義務(wù)，在知道或應(yīng)當知道“準駕不符”情形，未提出異議，依然承保，對“準駕不符”的結(jié)果也難咎其責。且依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告對要求保險公司承擔賠付責任的訴訟請求，本院予以支持。原告受傷后，雖然在兩家醫(yī)院進行了住院治療，但兩次治療是連續(xù)的，且均系針對本次交通事故進行的治療，因此，對兩次治療的過程本院予以認可，對實際產(chǎn)生的醫(yī)療費本院予以支持。依據(jù)原告的主張，其本案中的損失界定為:1、醫(yī)療費總產(chǎn)生22006.74元，本案中，原告在劃分責任后主張12480元，對超出訴訟請求的部分，本院不予處理，按照12480元計算醫(yī)療費損失；2、原告未向本院提交誤工損失的依據(jù)，但因誤工系實際真實存在，誤工費的標準結(jié)合當?shù)貙嶋H水平酌定為50元／天，誤工時間為住院時間加醫(yī)囑建議的休息時間，總計為（20天＋30天）×50元／天=2500元；3、護理費標準本院酌定50元／天，時間為住院天數(shù)，總計為20天×50元／天=1000元；4、殘疾賠償金7001元×20年×10%=14002元；5、精神撫慰金2000元；6、后續(xù)治療費原告在劃分責任后主張3000元，有醫(yī)院出具的診斷證明，本院予以認可；7、鑒定費700元；原告主張的車輛損失費，因未向本院提交車輛損失的依據(jù)，本院不予支持。對于上述損失，被告人保梓潼公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分由原告曹某某與被告楊某按照責任比例進行分擔，因原告主張的醫(yī)療費與續(xù)醫(yī)費均已是在進行責任劃分后主張的，本院不另做責任劃分。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梓潼支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費10000元、誤工費2500元、護理費1000元、殘疾賠償金14002元、精神損害撫慰金2000元，共計29502元；
二、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費5480元、鑒定費700元的60%共420元，以上共計5900元。
案件受理費470元，減半收取235元，由被告楊某負擔140元，由原告曹某某負擔95元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，原告提交的1、2、4項證據(jù)雙方無異議，本院予以采信；針對原告主張的醫(yī)療費，原告受傷后入住四川省科學(xué)城漢江醫(yī)院進行住院治療的經(jīng)過系真實的，產(chǎn)生的與交通事故相關(guān)的費用系合理的，應(yīng)予以支持。經(jīng)審查，原告產(chǎn)生的病例工本費系入院所需，這是必須產(chǎn)生的費用，本院予以認可，但病例資料打印費并不是醫(yī)治交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費用，不應(yīng)按照醫(yī)療費用進行主張，對打印費本院不予按照醫(yī)療費支持。原告于2013年8月8日轉(zhuǎn)入梓潼縣文昌鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院繼續(xù)進行住院治療，系原告與被告楊某商議后決定，且在四川科學(xué)城漢江醫(yī)院的診療小結(jié)中也載明系轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療，并非治療已經(jīng)終結(jié)。且原告因交通事故受傷所進行的手術(shù)也是在梓潼縣文昌鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院完成，因此，原告在梓潼縣文昌鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行的治療是真實的，由本次交通事故引起，在該醫(yī)院產(chǎn)生的合理的治療費用本院予以支持。
被告楊某向本院提交以下證據(jù):
1、從保險公司調(diào)取的保險單復(fù)印件，欲證明被告所駕車輛已購買了交強險；
2、原告的行駛證、駕駛證復(fù)印件，欲證明被告有駕駛資格。
原告曹某某對被告楊某提交的證據(jù)均無異議。
被告人保梓潼公司對被告楊某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對保險單無異議；被告的行駛證上的拖拉機類型為大中型拖拉機，但是楊某駕駛證的準駕車型為H型，被告屬于準駕不符，保險公司不承擔責任。
本院經(jīng)審查認為，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以認定。對被告楊某的行駛證、駕駛證，經(jīng)核對原件后對其真實性本院予以采信。
人保梓潼公司提供的證據(jù)為一份《中華人民共和國拖拉機駕駛證申明》，上面規(guī)定了H型駕駛證可以駕駛什么類型的拖拉機，欲證明被告楊某準駕不符的情況。
原告對保險公司提供的證據(jù)無異議。
被告楊某對這份證據(jù)不予認可，認為這只是一份規(guī)范性文件，不屬于證據(jù)，且楊某在購買保險的時候保險公司并未提出異議。
本院審查后認為，這份規(guī)范性文件系對駕駛證的規(guī)定，上面所規(guī)定的內(nèi)容系真實、合法、有效的，但不能單純作為本案保險公司拒賠的依據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年8月5日11時40分，原告曹某某駕駛無牌二輪電動車，由綿陽市往梓潼縣城方向行駛，行至梓潼縣文昌鎮(zhèn)文昌路老南橋北橋頭處，在超越前方同向行駛的被告楊某駕駛的川0741233號大中型拖拉機的過程中，被告楊某駕駛的川0741233號大中型拖拉機向左轉(zhuǎn)彎，兩車相掛，造成無牌二輪電動車受損，原告曹某某受傷的交通事故。原告受傷后，隨即被送往四川省科學(xué)城漢江醫(yī)院進行住院治療。原告入院診斷為:1、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折；2、左側(cè)氣胸；3、左側(cè)肺挫傷；4、左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折；5、右肘部外傷、皮膚擦傷；6、慢支炎、肺氣腫；7、膽囊膽固醇結(jié)晶。原告在四川省科學(xué)城漢江醫(yī)院住院4天，在初步治療后，經(jīng)原告與被告楊某商議，于2013年8月8日轉(zhuǎn)入梓潼縣文昌鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院繼續(xù)進行住院治療。原告在文昌鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的入院診斷為:1、左側(cè)肩胛骨閉合性粉碎性骨折；2、左側(cè)2、3、4肋骨閉合性粉碎性骨折；3、左側(cè)氣胸；4、左側(cè)肺挫傷；5、慢支炎、肺氣腫。原告于2013年8月24日出院，出院醫(yī)囑為:1、加強營養(yǎng)、休息一個月，3個月復(fù)查；2、出院帶藥；3、骨科門診隨訪6個月；4、預(yù)計下次取內(nèi)固定手術(shù)需花費大約5000元左右。原告曹某某在兩家醫(yī)院共住院20天，且為連續(xù)性，受傷后共花去醫(yī)療費22006.74元。2013年8月20日，梓潼縣公安局交通警察大隊作出了交通事故認定書，認定原告曹某某承擔此次事故的同等責任，被告楊某承擔此次事故的同等責任。2013年11月12日，原告所受傷情經(jīng)四川民生司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。
另查明，川0741233號大中型拖拉機的所有人為被告楊某，楊某所持駕駛證為H證，其準駕車型為小型方向盤式拖拉機。楊某所駕駛的大中型拖拉機，駕駛證準駕機型的代號應(yīng)為“G”。該事故車輛在人保梓潼公司投保了交強險，且在保險期內(nèi)。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某所駕駛的川0741233號拖拉機與原告曹某某駕駛的無牌二輪電動車相撞，造成曹某某受傷的交通事故，梓潼縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書，其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，本院予以采信。被告楊某及原告曹某某在駕駛車輛上道路行駛過程中，均違反道路交通安全法的規(guī)定，造成本次交通事故的發(fā)生，承擔事故的同等責任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》中:“機動車負事故同等責任的，由機動車一方承擔60%的賠償責任”的規(guī)定，本院確定楊某與曹某某的責任比例為60%與40%，二人應(yīng)承擔與之相應(yīng)的民事責任。被告楊某所駕駛的川0741233號大中型拖拉機在人保梓潼公司投保了交強險，雖然被告楊某所持有的駕照與所駕駛的車輛準駕車型不符，但本案中“準駕不符”的原因不能完全歸責于投保人楊某，首先，楊某在投保時向保險公司提供了H駕照和大中型拖拉機行駛證，真實地告知了重要信息，不構(gòu)成故意隱瞞，更不存在惡意投保的情形；其次，保險公司本應(yīng)負有謹慎核保義務(wù)，在知道或應(yīng)當知道“準駕不符”情形，未提出異議，依然承保，對“準駕不符”的結(jié)果也難咎其責。且依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告對要求保險公司承擔賠付責任的訴訟請求，本院予以支持。原告受傷后，雖然在兩家醫(yī)院進行了住院治療，但兩次治療是連續(xù)的，且均系針對本次交通事故進行的治療，因此，對兩次治療的過程本院予以認可，對實際產(chǎn)生的醫(yī)療費本院予以支持。依據(jù)原告的主張，其本案中的損失界定為:1、醫(yī)療費總產(chǎn)生22006.74元，本案中，原告在劃分責任后主張12480元，對超出訴訟請求的部分，本院不予處理，按照12480元計算醫(yī)療費損失；2、原告未向本院提交誤工損失的依據(jù)，但因誤工系實際真實存在，誤工費的標準結(jié)合當?shù)貙嶋H水平酌定為50元／天，誤工時間為住院時間加醫(yī)囑建議的休息時間，總計為（20天＋30天）×50元／天=2500元；3、護理費標準本院酌定50元／天，時間為住院天數(shù)，總計為20天×50元／天=1000元；4、殘疾賠償金7001元×20年×10%=14002元；5、精神撫慰金2000元；6、后續(xù)治療費原告在劃分責任后主張3000元，有醫(yī)院出具的診斷證明，本院予以認可；7、鑒定費700元；原告主張的車輛損失費，因未向本院提交車輛損失的依據(jù)，本院不予支持。對于上述損失，被告人保梓潼公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分由原告曹某某與被告楊某按照責任比例進行分擔，因原告主張的醫(yī)療費與續(xù)醫(yī)費均已是在進行責任劃分后主張的，本院不另做責任劃分。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梓潼支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費10000元、誤工費2500元、護理費1000元、殘疾賠償金14002元、精神損害撫慰金2000元，共計29502元；
二、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費5480元、鑒定費700元的60%共420元，以上共計5900元。
案件受理費470元，減半收取235元，由被告楊某負擔140元，由原告曹某某負擔95元。

審判長：李卓君

書記員：劉曉鳳