原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：周某系原告配偶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市閔行區(qū)。
原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市閔行區(qū)。
被告：上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
法定代表人：王純將，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何金亞，北京盈科上海律師事務所律師。

原告曹某某、周某與被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某并作為曹某某的委托訴訟代理人、被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司的委托訴訟代理人何金亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹某某、周某向本院提出訴訟請求：一、確認原、被告簽訂的《銀宮商廈租賃合同》于2017年6月27日解除；二、被告支付拖欠原告自2016年8月1日起至2017年6月27日止的租金人民幣以下幣種均為“人民幣”49,500元。事實和理由：原告系上海市武寧路227、231號銀宮商廈一層1082、1086室商鋪以下簡稱“涉案商鋪”產權人。2011年6月22日，原、被告簽訂《銀宮商廈租賃合同》，約定原告將涉案商鋪出租給被告，被告負責對商鋪進行招商管理，合同期為10年。合同簽訂后，原告按約交付了商鋪，被告也依約支付租金至2016年7月份，被告尚欠租金49,500元。原告多次催討，被告均不予理會。2017年6月27日上海市普陀區(qū)人民政府作出房屋征收決定，征收范圍為武寧路227、231號，按照租賃合同約定，雙方簽訂的租賃合同于該日終止。原告認為被告未按約支付租金，經多次催討后仍拒不支付，已經構成違約，故向法院提起訴訟。審理中，原告放棄關于違約金的訴訟請求。
被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司辯稱，同意原告的第一項訴訟請求，不同意其余訴訟請求。原、被告之間的租賃合同系真實有效。雙方自2011年簽訂租賃合同后，被告一直按約支付租金至2016年7月份。后因市政規(guī)劃原因，被告承租商鋪的經營受到了影響，故出現(xiàn)了租金拖欠問題。2016年2月26日，上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局發(fā)了關于房屋征收不得實施相關行為的公告，原告所有的商鋪面臨被征收，涉案商鋪納入被征收范圍后，被告無法經營，在沒有收益的情況下，被告一直良好履行租金支付，直至2016年才出現(xiàn)部分拖欠情況，被告不應當承擔責任，原告所述合同解除在2017年6月27日是根據(jù)區(qū)政府發(fā)布的征收決定，產生了合同約定的解除情形，被告不應當承擔在此情況下的租金及違約金。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證。經審理查明事實如下：
一、原告曹某某、周某系涉案商鋪產權人。
二、2011年6月22日，原、被告就涉案商鋪簽訂兩份《銀宮商廈租賃合同》，主要約定如下內容：被告承租涉案兩商鋪，代表原告對外招商出租并簽署商鋪的租賃合同及相關文件。合同租賃期限自本合同生效之日起為期計十年，租賃期滿，原告有權選擇續(xù)簽或終止出租。涉案兩商鋪月租金均為1,250元。在出租經營過程中，若商廈運營方面因消防，工商，軌交設施，市政府規(guī)劃，動遷等因素影響經營，或因自然災害，火災等因素導致經營出現(xiàn)阻礙，不能良性運作等問題，從而給商廈營業(yè)造成經營困難，被告對商廈采取相應暫時性歇業(yè)，并且被告應以書面形式告知原告。同時為確保商廈今后的有序、良性經營，將進行重新定位整合。為此，商場歇業(yè)期間被告將暫停支付原告的租金至恢復營業(yè)為止。但經被告努力在出現(xiàn)上述因素不能良性運作的時間內，若能維持經營，原告同意按本合同約定租金50%收取。在商場正常經營過程中被告未按合同約定支付原告商鋪的租金，逾期超過二十個工作日，每逾期一日應按月租金的千分之一向原告支付違約金。在合同期內，該商鋪占用范圍內的土地使用權依法提前收回的或因社會公共利益、城市建設需要被依法征用的或該商鋪毀損，失火消防不合格、被鑒定為危險商鋪的，合同終止，雙方互不承擔責任。2011年6月22日，雙方就涉案兩商鋪簽訂補充條款，約定將涉案兩商鋪租金均調整為每月2250元。
三、合同簽訂后，原告按約交付了房屋，被告將商廈改造后統(tǒng)一出租，涉訴商鋪實際出租給其他公司經營使用。2016年2月26日，普陀區(qū)住房保障和房屋管理局發(fā)布《關于房屋征收不得實施相關行為的公告》，征收范圍包含武寧路227、231號全幢。2017年6月27日，普陀區(qū)住房保障和房屋管理局發(fā)布通知，將《上海市普陀區(qū)人民政府房屋征收決定》、《上海軌道交通14號線東新路站4號出入口地塊房屋征收補償方案》進行公告。

本院認為：原、被告簽訂的《銀宮商廈租賃合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效，雙方均應恪守履行。雙方現(xiàn)同意原、被告簽訂的《銀宮商廈租賃合同》于2017年6月27日解除，本院予以確認。對于租金支付問題，根據(jù)合同約定，被告應當按約定期向原告支付商鋪租金，但自2016年8月1日起，被告尚有租賃合同解除前的租金未付，經原告多次催告，被告以合同約定動遷因素引起的經營障礙作為拖欠及停止支付租金的理由，對此，本院認為，合同約定的情形系指商廈運營受動遷等因素影響出現(xiàn)經營困難時，被告以書面形式告知原告將采取暫時性歇業(yè)，歇業(yè)期間可暫停支付租金，若能維持經營，被告同意按合同約定租金的50%收取。根據(jù)庭審查明事實，2016年2月所發(fā)通知僅告知商廈可能面臨征收而禁止轉讓等事宜并非已經政府許可的征收令且被告轉租的部分經營戶在此通知張貼后仍在實際經營，直至2017年6月27日征收令出臺，商廈并未出現(xiàn)歇業(yè)的情形，被告也未以書面形式告知原告上述情況，故被告拒不支付租金與合同約定不符。需要說明的是，涉案商鋪被納入征收范圍后，受市政規(guī)劃影響，被告的經營環(huán)境確實遭受影響，經營格局發(fā)生變化，故在尊重雙方當事人合同約定的基礎上，本院對被告應當支付的租金數(shù)額酌情予以減免。庭審中，原、被告均認可租金已實際支付至2016年7月。原告對違約金的訴訟請求予以放棄，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告曹某某、周某與被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司就上海市武寧路227、231號1082室、1086室簽訂的《銀宮商廈租賃合同》于2017年6月27日解除；
二、被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告曹某某、周某房屋租金按照每月人民幣3150元的標準，自2016年8月1日起算至2017年6月27日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣1,124元，減半收取，計人民幣562元，由被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員 朱駿

書記員： 計曉菲