原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：周某系原告配偶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市閔行區(qū)。
原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市閔行區(qū)。
被告：上海通某企業(yè)投資管理咨詢(xún)有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
法定代表人：王純將，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何金亞，北京盈科上海律師事務(wù)所律師。

原告曹某某、周某與被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢(xún)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某并作為曹某某的委托訴訟代理人、被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢(xún)有限公司的委托訴訟代理人何金亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某、周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)原、被告簽訂的《銀宮商廈租賃合同》于2017年6月27日解除；二、被告支付拖欠原告自2016年8月1日起至2017年6月27日止的租金人民幣以下幣種均為“人民幣”49,500元。事實(shí)和理由：原告系上海市武寧路227、231號(hào)銀宮商廈一層1082、1086室商鋪以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案商鋪”產(chǎn)權(quán)人。2011年6月22日，原、被告簽訂《銀宮商廈租賃合同》，約定原告將涉案商鋪出租給被告，被告負(fù)責(zé)對(duì)商鋪進(jìn)行招商管理，合同期為10年。合同簽訂后，原告按約交付了商鋪，被告也依約支付租金至2016年7月份，被告尚欠租金49,500元。原告多次催討，被告均不予理會(huì)。2017年6月27日上海市普陀區(qū)人民政府作出房屋征收決定，征收范圍為武寧路227、231號(hào)，按照租賃合同約定，雙方簽訂的租賃合同于該日終止。原告認(rèn)為被告未按約支付租金，經(jīng)多次催討后仍拒不支付，已經(jīng)構(gòu)成違約，故向法院提起訴訟。審理中，原告放棄關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求。
被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢(xún)有限公司辯稱(chēng)，同意原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不同意其余訴訟請(qǐng)求。原、被告之間的租賃合同系真實(shí)有效。雙方自2011年簽訂租賃合同后，被告一直按約支付租金至2016年7月份。后因市政規(guī)劃原因，被告承租商鋪的經(jīng)營(yíng)受到了影響，故出現(xiàn)了租金拖欠問(wèn)題。2016年2月26日，上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局發(fā)了關(guān)于房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為的公告，原告所有的商鋪面臨被征收，涉案商鋪納入被征收范圍后，被告無(wú)法經(jīng)營(yíng)，在沒(méi)有收益的情況下，被告一直良好履行租金支付，直至2016年才出現(xiàn)部分拖欠情況，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原告所述合同解除在2017年6月27日是根據(jù)區(qū)政府發(fā)布的征收決定，產(chǎn)生了合同約定的解除情形，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在此情況下的租金及違約金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
一、原告曹某某、周某系涉案商鋪產(chǎn)權(quán)人。
二、2011年6月22日，原、被告就涉案商鋪簽訂兩份《銀宮商廈租賃合同》，主要約定如下內(nèi)容：被告承租涉案兩商鋪，代表原告對(duì)外招商出租并簽署商鋪的租賃合同及相關(guān)文件。合同租賃期限自本合同生效之日起為期計(jì)十年，租賃期滿(mǎn)，原告有權(quán)選擇續(xù)簽或終止出租。涉案兩商鋪月租金均為1,250元。在出租經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，若商廈運(yùn)營(yíng)方面因消防，工商，軌交設(shè)施，市政府規(guī)劃，動(dòng)遷等因素影響經(jīng)營(yíng)，或因自然災(zāi)害，火災(zāi)等因素導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)阻礙，不能良性運(yùn)作等問(wèn)題，從而給商廈營(yíng)業(yè)造成經(jīng)營(yíng)困難，被告對(duì)商廈采取相應(yīng)暫時(shí)性歇業(yè)，并且被告應(yīng)以書(shū)面形式告知原告。同時(shí)為確保商廈今后的有序、良性經(jīng)營(yíng)，將進(jìn)行重新定位整合。為此，商場(chǎng)歇業(yè)期間被告將暫停支付原告的租金至恢復(fù)營(yíng)業(yè)為止。但經(jīng)被告努力在出現(xiàn)上述因素不能良性運(yùn)作的時(shí)間內(nèi)，若能維持經(jīng)營(yíng)，原告同意按本合同約定租金50%收取。在商場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中被告未按合同約定支付原告商鋪的租金，逾期超過(guò)二十個(gè)工作日，每逾期一日應(yīng)按月租金的千分之一向原告支付違約金。在合同期內(nèi)，該商鋪占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)依法提前收回的或因社會(huì)公共利益、城市建設(shè)需要被依法征用的或該商鋪毀損，失火消防不合格、被鑒定為危險(xiǎn)商鋪的，合同終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任。2011年6月22日，雙方就涉案兩商鋪簽訂補(bǔ)充條款，約定將涉案兩商鋪?zhàn)饨鹁{(diào)整為每月2250元。
三、合同簽訂后，原告按約交付了房屋，被告將商廈改造后統(tǒng)一出租，涉訴商鋪實(shí)際出租給其他公司經(jīng)營(yíng)使用。2016年2月26日，普陀區(qū)住房保障和房屋管理局發(fā)布《關(guān)于房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為的公告》，征收范圍包含武寧路227、231號(hào)全幢。2017年6月27日，普陀區(qū)住房保障和房屋管理局發(fā)布通知，將《上海市普陀區(qū)人民政府房屋征收決定》、《上海軌道交通14號(hào)線(xiàn)東新路站4號(hào)出入口地塊房屋征收補(bǔ)償方案》進(jìn)行公告。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《銀宮商廈租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)恪守履行。雙方現(xiàn)同意原、被告簽訂的《銀宮商廈租賃合同》于2017年6月27日解除，本院予以確認(rèn)。對(duì)于租金支付問(wèn)題，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)按約定期向原告支付商鋪?zhàn)饨?，但?016年8月1日起，被告尚有租賃合同解除前的租金未付，經(jīng)原告多次催告，被告以合同約定動(dòng)遷因素引起的經(jīng)營(yíng)障礙作為拖欠及停止支付租金的理由，對(duì)此，本院認(rèn)為，合同約定的情形系指商廈運(yùn)營(yíng)受動(dòng)遷等因素影響出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，被告以書(shū)面形式告知原告將采取暫時(shí)性歇業(yè)，歇業(yè)期間可暫停支付租金，若能維持經(jīng)營(yíng)，被告同意按合同約定租金的50%收取。根據(jù)庭審查明事實(shí)，2016年2月所發(fā)通知僅告知商廈可能面臨征收而禁止轉(zhuǎn)讓等事宜并非已經(jīng)政府許可的征收令且被告轉(zhuǎn)租的部分經(jīng)營(yíng)戶(hù)在此通知張貼后仍在實(shí)際經(jīng)營(yíng)，直至2017年6月27日征收令出臺(tái)，商廈并未出現(xiàn)歇業(yè)的情形，被告也未以書(shū)面形式告知原告上述情況，故被告拒不支付租金與合同約定不符。需要說(shuō)明的是，涉案商鋪被納入征收范圍后，受市政規(guī)劃影響，被告的經(jīng)營(yíng)環(huán)境確實(shí)遭受影響，經(jīng)營(yíng)格局發(fā)生變化，故在尊重雙方當(dāng)事人合同約定的基礎(chǔ)上，本院對(duì)被告應(yīng)當(dāng)支付的租金數(shù)額酌情予以減免。庭審中，原、被告均認(rèn)可租金已實(shí)際支付至2016年7月。原告對(duì)違約金的訴訟請(qǐng)求予以放棄，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告曹某某、周某與被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢(xún)有限公司就上海市武寧路227、231號(hào)1082室、1086室簽訂的《銀宮商廈租賃合同》于2017年6月27日解除；
二、被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢(xún)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某某、周某房屋租金按照每月人民幣3150元的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年8月1日起算至2017年6月27日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣1,124元，減半收取，計(jì)人民幣562元，由被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員 朱駿

書(shū)記員： 計(jì)曉菲