上訴人(原審原告)：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張宏，云南圣唐律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：曹?chē)?guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：蘇偉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市，住上海市。
　　委托訴訟代理人：曹?chē)?guó)強(qiáng)(系曹某某父親)。
　　被上訴人(原審被告)：顧永嘉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：曹?chē)?guó)強(qiáng)(系顧永嘉岳父)。
　　被上訴人(原審被告)：上海市天一律師事務(wù)所，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張善美，主任。
　　委托訴訟代理人：游明蘭，該所律師。
　　上訴人曹某因與被上訴人曹?chē)?guó)強(qiáng)、蘇偉娟、曹某某、顧永嘉、上海市天一律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天一律所)姓名權(quán)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人曹某上訴請(qǐng)求：要求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持上訴人在一審中的訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：曹?chē)?guó)強(qiáng)到寶山區(qū)大場(chǎng)鎮(zhèn)大華三村第四居委會(huì)開(kāi)具《居住證明》的行為并非依法調(diào)查取證，是假冒受上訴人委托、盜用上訴人名義實(shí)施的，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。曹?chē)?guó)強(qiáng)未經(jīng)上訴人同意和授權(quán)，冒用上訴人身份取得證明的侵權(quán)行為對(duì)上訴人造成實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)精神損害，侵犯了上訴人的姓名權(quán)，其余被上訴人明知且共同使用非法來(lái)源的證據(jù)，構(gòu)成共同侵權(quán)。
　　被上訴人曹?chē)?guó)強(qiáng)、蘇偉娟、曹某某、顧永嘉共同辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，曹?chē)?guó)強(qiáng)開(kāi)具的《居住證明》證明的內(nèi)容屬實(shí)。要求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人天一律所辯稱(chēng)，居委會(huì)有義務(wù)向相關(guān)人員出具轄區(qū)內(nèi)居民居住情況的證明，開(kāi)具主體是誰(shuí)并不影響該《居住證明》的真實(shí)性和合法性。該證明作為證據(jù)，來(lái)源并非違法，內(nèi)容系客觀事實(shí)。律師有權(quán)調(diào)取和提交證據(jù)，天一律所使用該證明并未侵犯曹某的姓名權(quán)。
　　曹某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令1、曹?chē)?guó)強(qiáng)停止侵害曹某姓名權(quán)，要求恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，在上海地區(qū)報(bào)紙登報(bào)道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失與精神損失費(fèi)合計(jì)人民幣1萬(wàn)元；2、蘇偉娟、曹某某、顧永嘉、天一律所對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：曹某與曹?chē)?guó)強(qiáng)系叔侄關(guān)系。曹?chē)?guó)強(qiáng)與蘇偉娟原系夫妻關(guān)系，于1985年生育一女曹某某，于1996年經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院調(diào)解離婚。曹某某的配偶即顧永嘉。
　　2018年，為東長(zhǎng)治路房屋動(dòng)遷款分割事宜，曹某連同其父曹德林、其子曹鴻軒，向法院起訴曹?chē)?guó)強(qiáng)、蘇偉娟、曹某某、顧永嘉，要求分得東長(zhǎng)治路房屋動(dòng)遷安置款。該案審理中，蘇偉娟、曹某某、顧永嘉共同聘請(qǐng)?zhí)煲宦伤蚊魈m律師擔(dān)任訴訟代理人，曹?chē)?guó)強(qiáng)、蘇偉娟、曹某某、顧永嘉共同抗辯曹某并非東長(zhǎng)治路房屋的同住人。為證明曹某的居住情況，曹?chē)?guó)強(qiáng)至大華三村第四居委會(huì)，要求出具曹某的居住證明。該居委會(huì)于2018年8月22日出具《居住證明》，內(nèi)容為：茲有居民曹某，在2009年至2015年12月31日期間居住在我小區(qū)大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。身份證號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXX。曹?chē)?guó)強(qiáng)、蘇偉娟、曹某某、顧永嘉在庭審中出示該份《居住證明》。之后，曹某至該居委會(huì)詢(xún)問(wèn)，該居委會(huì)于2018年8月24日在《居住證明》的下方空白處書(shū)面陳述：“以上證明本居委開(kāi)具時(shí)并不知用于司法訴訟用途，鑒于曹?chē)?guó)強(qiáng)與被證明人曹某是叔侄關(guān)系，誤認(rèn)為曹?chē)?guó)強(qiáng)是受曹某委托而出具，證明內(nèi)容均根據(jù)曹?chē)?guó)強(qiáng)要求出具，現(xiàn)根據(jù)曹某本人到本委提出異議，本居委現(xiàn)對(duì)以上證明內(nèi)容予以撤銷(xiāo)”。2018年12月14日，因曹某、曹德林、曹鴻軒未在法院規(guī)定的期間內(nèi)預(yù)繳受理費(fèi)，法院作出“按撤訴處理”的民事裁定。之后，曹某未就該案再行提起訴訟。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)法院查明的事實(shí)，曹某在本案起訴之前已和曹?chē)?guó)強(qiáng)、蘇偉娟、曹某某、顧永嘉因分家析產(chǎn)一案發(fā)生訴訟，曹某在該案中主張其應(yīng)分得動(dòng)遷利益，而對(duì)方認(rèn)為曹某并非被征收房屋的同住人，不應(yīng)獲取動(dòng)遷利益，因此為證明曹某的居住情況，曹?chē)?guó)強(qiáng)至大華三村第四居委會(huì)要求開(kāi)具有關(guān)曹某的《居住證明》，并在庭審中予以使用。無(wú)論是曹?chē)?guó)強(qiáng)要求居委會(huì)出具《居住證明》一節(jié)，還是被上訴人在庭審中共同將《居住證明》作為證據(jù)出示一節(jié)，五被上訴人均沒(méi)有使用曹某的姓名，也沒(méi)有實(shí)施侵犯曹某姓名的行為，因此，曹某的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回曹某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審法院查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為行為的違法性、有損害事實(shí)的存在、行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的設(shè)定、變更和使用的權(quán)利。盜用他人姓名，是指未經(jīng)權(quán)利主體同意或授權(quán)，擅自以權(quán)利主體名義進(jìn)行民事活動(dòng)或從事不利于權(quán)利主體、不利于社會(huì)公共利益的行為。而本案中，因曹?chē)?guó)強(qiáng)和曹某的叔侄關(guān)系是眾所周知的事實(shí)，并無(wú)證據(jù)證明曹?chē)?guó)強(qiáng)系盜用曹某名義開(kāi)具《居住證明》，大華三村第四居委會(huì)在證明中也寫(xiě)明系居委“誤認(rèn)為曹?chē)?guó)強(qiáng)是受曹某委托而出具”。五被上訴人也并未使用曹某的姓名實(shí)施某種活動(dòng)，僅是開(kāi)具了客觀上對(duì)曹某不利的證明內(nèi)容。曹某上訴稱(chēng)五被上訴人盜用其姓名，侵犯了其姓名權(quán)，則應(yīng)對(duì)具體的侵權(quán)行為和其姓名權(quán)益遭受損害的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任?，F(xiàn)曹某主張的事實(shí)并不符合侵犯姓名權(quán)的構(gòu)成要件，故其上訴請(qǐng)求并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院根據(jù)本案事實(shí)所作判決正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣300元，由上訴人曹某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　許力婷

審判員：謝亞琳

書(shū)記員：李伊紅