原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杭仁春，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊群，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：德邦證券股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：武曉春，該公司首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：向磊，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白蒙蒙，上海段和段律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告曹某與被告德邦證券股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2019年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某及其委托訴訟代理人楊群，被告德邦證券股份有限公司的委托訴訟代理人向磊到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)普通程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告2018年3月1日至2018年4月9日期間的工資人民幣53641.38元(以下幣種均為人民幣)；2.被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金256752元；3.被告支付原告2018年4月飯貼105.62元；4.被告支付原告2018年2月至2018年4月期間交通補(bǔ)貼4384.06元；5.被告支付原告2018年2月至2018年4月期間電話費(fèi)差額240.73元；6.被告支付原告2015年度至2018年度各種獎(jiǎng)金、費(fèi)用XXXXXXXXX.87元(包括1.已確認(rèn)未發(fā)放的遞延獎(jiǎng)金XXXXXXXX.01元；2.安順項(xiàng)目拖欠獎(jiǎng)金XXXXXXXXX.42元；3.四個(gè)后臺(tái)部門工資費(fèi)用XXXXXXX元；4.風(fēng)險(xiǎn)保證金XXXXXXXX.83元；5.項(xiàng)目督導(dǎo)費(fèi)用XXXXXXX元；大連星海灣銷售費(fèi)用返還XXXXXXX元；7.安順企業(yè)債收入XXXXXXXX.50元；8.2017年項(xiàng)目收入XXXXXXXX.38元；9.四個(gè)項(xiàng)目差旅費(fèi)107054.30元；10.收入的利息XXXXXXX元；11.個(gè)人所得稅返還XXXXXXX.69元；12.其他獎(jiǎng)金XXXXXXX元；13.五洋項(xiàng)目被克扣獎(jiǎng)金238511.74元；14.2018年項(xiàng)目收入XXXXXXX元)；7.確認(rèn)被告2018年4月4日單方解除勞動(dòng)合同違法；8.被告支付原告2018年1月1日至2018年4月9日期間未休年休假折算工資509079.90元；9.被告支付原告2013年4月至2018年4月期間加班工資XXXXXXX元；10.被告支付原告2013年4月至2018年4月期間長(zhǎng)期服務(wù)獎(jiǎng)10000元。事實(shí)與理由：原告于2013年4月進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任債券融資部總經(jīng)理兼固定收益總部聯(lián)席總經(jīng)理，工資由基本工資45000元/月、獎(jiǎng)金及補(bǔ)貼等組成。原、被告雙方簽訂過(guò)三份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同的期限為2017年4月10日至2018年4月9日，直至合同期滿原告一直兢兢業(yè)業(yè)地工作。原告在職期間工作業(yè)績(jī)突出，為被告帶來(lái)巨額收入，根據(jù)被告績(jī)效激勵(lì)獎(jiǎng)金發(fā)放的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)按原告的工作業(yè)績(jī)向其發(fā)放全部獎(jiǎng)金。被告卻無(wú)故拖欠原告巨額獎(jiǎng)金，非法截留原告?zhèn)€人所得稅及各類項(xiàng)目費(fèi)用，在2018年2月起停發(fā)原告工資及各項(xiàng)福利補(bǔ)貼。原告屢次溝通未果，被告在2018年4月4日惡意解除與原告的勞動(dòng)合同，系違法解除。被告的上述行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，因不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告德邦證券股份有限公司辯稱，被告提供的證據(jù)顯示原告在2018年3月12日之后未履行過(guò)勞動(dòng)義務(wù)，長(zhǎng)期委托他人代某某，嚴(yán)重違反公司制度，被告按照法定流程解除勞動(dòng)合同，屬于合法解除，原告無(wú)權(quán)主張賠償金和2018年3月12日之后的工資；原告未提供證據(jù)證明其提交的票據(jù)與其從事的工作業(yè)務(wù)有關(guān)，也無(wú)上級(jí)主管部門的認(rèn)可，被告對(duì)原告的第三項(xiàng)至第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可；原告主張的第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在仲裁階段為2015年至2018年度獎(jiǎng)金XXXXXXXXX.87元，并未列明具體的項(xiàng)目、名稱和數(shù)字，從原告庭審中陳述的各個(gè)項(xiàng)目來(lái)看，部分項(xiàng)目如督導(dǎo)費(fèi)用、差旅費(fèi)等并非獎(jiǎng)金，上述項(xiàng)目并未真正經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。另，原告因嚴(yán)重違紀(jì)被解除勞動(dòng)關(guān)系，作為離職人員無(wú)權(quán)主張任何遞延獎(jiǎng)金，原告主張的獎(jiǎng)金沒(méi)有足夠的證據(jù)。原告的陳述存在矛盾：比如安順項(xiàng)目，原告此前認(rèn)可該項(xiàng)目按照4000萬(wàn)元收入核算；大連銷售費(fèi)用，顧某某在另案主張這部分屬于部門費(fèi)用，原告在本案主張系其個(gè)人費(fèi)用；原告是債券融資部的第一負(fù)責(zé)人，五洋債項(xiàng)目的主導(dǎo)人，該項(xiàng)目給公司造成了嚴(yán)重的影響，在此情況下原告無(wú)權(quán)主張獎(jiǎng)金。原告的第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與仲裁請(qǐng)求不一致，且原告委托他人代某某的行為構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，被告系合法解除勞動(dòng)關(guān)系，該請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍；原告的第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在仲裁階段主張的金額為8642元，與本案中主張差額巨大，超過(guò)的部分沒(méi)有經(jīng)過(guò)前置程序且該請(qǐng)求不合理；原告未提供任何與其加班有關(guān)的證據(jù)，也沒(méi)有計(jì)算的依據(jù)，原告存在(為他人在另案中)偽造加班單的情形，故原告的第九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)依據(jù)；原告對(duì)其第十項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未提供相關(guān)的制度依據(jù)和金額依據(jù)，故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可仲裁裁決。
　　原告為證明其訴稱意見(jiàn)向法庭提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、期限為2017年4月10日至2018年4月9日的《勞動(dòng)合同》一份、《崗位聘用協(xié)議》一份、2014年至2018年期間原告名下招商銀行的賬戶歷史交易明細(xì)表，證明2017年3月27日，原告與被告簽署的勞動(dòng)合同中確定原告工作期限是2017年4月10日至2018年4月9日，按照公司的分配制度規(guī)定，勞動(dòng)報(bào)酬包括基本工資每月45000元和獎(jiǎng)金，被告欠發(fā)原告部分獎(jiǎng)金，被告發(fā)放獎(jiǎng)金的時(shí)間一般在年中及年終。交易明細(xì)中顯示最后一次發(fā)放工資時(shí)間是2018年2月，在2018年3月和4月被告沒(méi)有發(fā)放工資，原告正常工資包括基本工資、獎(jiǎng)金及各項(xiàng)補(bǔ)貼，通過(guò)交易明細(xì)可見(jiàn)原告每月2000元的交通補(bǔ)貼是其工資項(xiàng)目的一項(xiàng)，但在2018年2月至4月沒(méi)有發(fā)放。在2017年1月至2018年2月期間，原告平均月工資是922707.351元，現(xiàn)要求以此作為計(jì)算年休假和賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)合同到期的時(shí)間為2018年4月9日，被告連最后5天都等不及就解除了勞動(dòng)合同，從解除合同的時(shí)間點(diǎn)可見(jiàn)被告的惡意，其利用用人單位的優(yōu)勢(shì)地位侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益；
　　證據(jù)二、《上海市單位退工證明》、原告的勞動(dòng)手冊(cè)，證明原告自進(jìn)入公司以來(lái)，累計(jì)工作滿20年。根據(jù)其勞動(dòng)手冊(cè)顯示，原告自1995年開(kāi)始工作，1991年7月在衛(wèi)生局工作、后去事業(yè)單位工作，原告的實(shí)際工作年限遠(yuǎn)超20年，故原告的年休假應(yīng)該按照每年15天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
　　證據(jù)三、2015年度《獎(jiǎng)金信》復(fù)印件，證明2015年度年終獎(jiǎng)總額，預(yù)先發(fā)放的金額在2016年，這部分獎(jiǎng)金的發(fā)放與原告工資中的稅后發(fā)放金額吻合，此后在2016年1月26日、2017年1月15日分兩筆進(jìn)行發(fā)放。2015年度獎(jiǎng)金還剩余XXXXXXX.15元至今未發(fā)放，這部分獎(jiǎng)金系被告無(wú)端扣留，應(yīng)當(dāng)發(fā)放；
　　證據(jù)四、(2017)滬浦證字第7302號(hào)公證書(shū)，證明《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法》是2013年被告董事會(huì)通過(guò)的，是原告進(jìn)入公司后一直適用的績(jī)效管理辦法。原告獎(jiǎng)金的計(jì)算方式可見(jiàn)該辦法第7條的規(guī)定，該辦法的第21條明確了實(shí)施期限(自2013年4月19日至2015年12月31日)，故原告在2015年12月31日前產(chǎn)生的績(jī)效獎(jiǎng)金均應(yīng)適用本條款，不存在被告此后出現(xiàn)的強(qiáng)行遞延的規(guī)定，被告遞延是不合規(guī)的，應(yīng)當(dāng)予以返還。從公司人力資源部凌思涵發(fā)送的郵件內(nèi)容來(lái)看，凌思涵發(fā)送該郵件給原告時(shí)，明確告知原有《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法》沿用至2016年，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用之前的《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法》。公證的郵件6即附件九，是《2015年?duì)I業(yè)費(fèi)用預(yù)算執(zhí)行情況表》，該表格是公司的工作人員在2016年1月15日將郵件發(fā)給黃某某、抄送給了原告，附件中是截止2015年12月的費(fèi)用執(zhí)行情況表，該表格第3欄的第一行載明了團(tuán)隊(duì)的工資，這部分是要求原告承擔(dān)。原告認(rèn)為，原告的團(tuán)隊(duì)與被告相當(dāng)于一個(gè)內(nèi)部承包的關(guān)系，之前月份中職工工資(固定)的金額是18余萬(wàn)元，在最后一個(gè)月職工工資(固定)直接提高到了360余萬(wàn)元，實(shí)際上原告團(tuán)隊(duì)的員工在當(dāng)月并沒(méi)有增加任何工資或人員，超出部分是被告對(duì)職工工資(固定)在2015年12月進(jìn)行了不正常的異動(dòng)，上述變動(dòng)未經(jīng)原告的確認(rèn)，原告團(tuán)隊(duì)多付出的工資應(yīng)當(dāng)由被告予以返還；公司在沒(méi)有說(shuō)明任何原因的情況下，扣除了原告團(tuán)隊(duì)多項(xiàng)費(fèi)用，這些費(fèi)用沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，被告應(yīng)當(dāng)按比例返還；在《公證書(shū)》的郵件5即附件4、7、8及安順城投項(xiàng)目相關(guān)的獎(jiǎng)金及其結(jié)算，確定安順項(xiàng)目獎(jiǎng)金是XXXXXXXX.31元，該部分收入是在營(yíng)收扣除相應(yīng)費(fèi)用后按照一定的比例計(jì)算所得。在團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)金經(jīng)公司確認(rèn)后，原告應(yīng)得60%比例的獎(jiǎng)金即XXXXXXX元，這可以說(shuō)明原告團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)金的計(jì)提比例與附件2是完全一致的，該安順城投項(xiàng)目是2015年的項(xiàng)目，《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法》經(jīng)公司同意沿用至2016年12月31日，因此，安順城投4000萬(wàn)項(xiàng)目獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)適用該辦法。公司已按照該辦法在2016年12月15日和2017年2月15日進(jìn)行了獎(jiǎng)金發(fā)放，剩余XXXXXXX.84元沒(méi)有發(fā)放。在附件7中提及公司將資本市場(chǎng)部的部分獎(jiǎng)金錯(cuò)誤的抵扣了原告部門的獎(jiǎng)金，應(yīng)當(dāng)予以糾正。公證郵件4即附件4、5顯示，2016年年終獎(jiǎng)分配表上顯示原告獎(jiǎng)金總額及當(dāng)年已發(fā)放XXXXXXXX.30元。2016年的獎(jiǎng)金雙方已進(jìn)行了結(jié)算，被告已發(fā)放了部分，至今仍有XXXXXXX.99元未發(fā)放，附件5顯示原告獎(jiǎng)金占總獎(jiǎng)金60%左右，附件中顯示的工號(hào)證與原告提供的工號(hào)證是一致的。這部分內(nèi)容包括三部分：2015年獎(jiǎng)金、單獨(dú)的2015年安順項(xiàng)目獎(jiǎng)金、2016年度項(xiàng)目獎(jiǎng)金，這三部分都是雙方經(jīng)過(guò)確切結(jié)算的數(shù)字，且被告也已支付了部分上述獎(jiǎng)金，結(jié)合原告提供的證據(jù)《2015至2017年已結(jié)算項(xiàng)目獎(jiǎng)金明細(xì)》可以完全對(duì)應(yīng)，截止目前，這三部分雙方已結(jié)算的項(xiàng)目獎(jiǎng)剩余XXXXXXXX.48元尚未發(fā)放。已結(jié)算的所有項(xiàng)目都發(fā)生在2016年12月31日之前，被告不能事后制定限制員工權(quán)益的制度限制原告獎(jiǎng)金的發(fā)放；
　　證據(jù)五、《稅收完稅證明》，證明原告在2016年1月至2018年3月實(shí)際交稅總額。據(jù)原告所知，按照普陀區(qū)相關(guān)政策，被告公司收入位于前20%的員工為普陀區(qū)的財(cái)政做出了貢獻(xiàn)，被告收到了普陀區(qū)以財(cái)政補(bǔ)貼方式返還給公司的退稅，這部分退稅屬于原告享受的稅收優(yōu)惠部分。原告認(rèn)為，按照其提供的2016年至2017年期間《稅收完稅證明》，其個(gè)人完稅金額為XXXXXXXX.90元，參照顧某某享受到的16%的退稅比例，被告應(yīng)返還原告?zhèn)€人所得稅的退稅款；
　　證據(jù)六、《2015至2017年已結(jié)算項(xiàng)目獎(jiǎng)金明細(xì)》打印件1頁(yè)和2015年年終獎(jiǎng)分配表復(fù)印件1頁(yè)，證明在2015至2017年已結(jié)算項(xiàng)目拖欠的獎(jiǎng)金情況，年終獎(jiǎng)分配表經(jīng)公司分管領(lǐng)導(dǎo)簽字確認(rèn)，證明內(nèi)容與證據(jù)四一致；
　　證據(jù)七、2018年2月交通補(bǔ)貼申請(qǐng)通過(guò)的截圖復(fù)印件1頁(yè)和2018年3月7日人事部短信截圖1頁(yè)，證明被告無(wú)故停發(fā)原告的交通費(fèi)、話費(fèi)、飯貼等各項(xiàng)補(bǔ)貼；
　　證據(jù)八、《德邦證券有限責(zé)任公司獎(jiǎng)懲制度》，證明原告入職時(shí)被告并沒(méi)有向原告提供其他制度，該份制度的第10、11條規(guī)定詳細(xì)記載連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用，被告無(wú)故停發(fā)原告的連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)；
　　證據(jù)九、其他員工(顧某某)的工資明細(xì)，證明2016年10月被告曾就該退稅稅款向該員工進(jìn)行了發(fā)放，證明存在退稅事實(shí)；
　　證據(jù)十、《2015至2017年沒(méi)有結(jié)算的項(xiàng)目的獎(jiǎng)金明細(xì)》，其中還包括了《安順項(xiàng)目承銷協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》及項(xiàng)目審批通過(guò)信息、2017年度益陽(yáng)市交通發(fā)展投資有限責(zé)任公司非公開(kāi)發(fā)行公司債券在上海證券交易所審批通過(guò)信息、2017年長(zhǎng)興交通投資集團(tuán)有限公司非公開(kāi)發(fā)行公司債券在深圳證券交易所審批通過(guò)信息、淮安市水利控股集團(tuán)有限公司2017年發(fā)行公司債券核準(zhǔn)的批復(fù)、張家界經(jīng)濟(jì)發(fā)展投資集團(tuán)有限公司城市地下綜合管廊建設(shè)專項(xiàng)債券核準(zhǔn)的批復(fù)、江蘇海州灣發(fā)展集團(tuán)非公開(kāi)定向融資工具發(fā)行的接受注冊(cè)通知書(shū)、《2016年貴陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司債券承銷團(tuán)補(bǔ)充協(xié)議》及項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)、長(zhǎng)沙市城北投資有限公司發(fā)行企業(yè)債券核準(zhǔn)的批復(fù)、安順市城市建設(shè)投資有限公司管廊建設(shè)專項(xiàng)債券發(fā)行債券核準(zhǔn)的批復(fù)、2015至2017未結(jié)算項(xiàng)目發(fā)行情況在Wind網(wǎng)顯示，上述證據(jù)結(jié)合原告提供的《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法》，原告認(rèn)為，可以計(jì)算出被告應(yīng)發(fā)放給原告的2015年度安順城投項(xiàng)目獎(jiǎng)金、2016年度的獎(jiǎng)金和2017年度的獎(jiǎng)金，分別就對(duì)應(yīng)了原告所主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額；
　　證據(jù)十一、2015年所有項(xiàng)目列表，證明被告扣除了原告風(fēng)險(xiǎn)保證金，應(yīng)當(dāng)予以返還；
　　證據(jù)十二、2016年至2017年期間14個(gè)項(xiàng)目督導(dǎo)年份統(tǒng)計(jì)，證明被告按照每年10萬(wàn)元收取了78年的督導(dǎo)費(fèi)用，對(duì)于原告在離職之前已結(jié)束的年限的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以返還；
　　證據(jù)十三、原告的工作證；
　　證據(jù)十四、出差資料，證明被告認(rèn)為原告存在代某某行為，無(wú)端解除與原告的勞動(dòng)合同，被告提供的證據(jù)并不是真實(shí)的記錄；據(jù)原告本人陳述，上述期間原告在出差中，被告解除勞動(dòng)合同是違法的；
　　證據(jù)十五、上海兆昌醫(yī)用設(shè)備有限公司的企業(yè)信息及原告的個(gè)人繳費(fèi)記錄，證明原告截止2018年4月累計(jì)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)177個(gè)月，加上1992年底前有18個(gè)月工齡，再加上原告在上海兆昌醫(yī)用設(shè)備有限公司工作了57個(gè)月(該公司沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi))，累計(jì)工齡超過(guò)20年。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性均無(wú)異議，《勞動(dòng)合同》第一條第(五)、(八)款規(guī)定，公司已告知原告有關(guān)《員工手冊(cè)》等規(guī)章制度的具體內(nèi)容，《勞動(dòng)合同》第二十五條規(guī)定原告有義務(wù)隨時(shí)關(guān)注公司OA系統(tǒng)或郵件系統(tǒng)內(nèi)的公示信息或投遞郵件，并認(rèn)真學(xué)習(xí)有關(guān)規(guī)章制度的內(nèi)容；第三十五條規(guī)定，原告應(yīng)考勤打卡而拒絕打卡者或第三次代他人打卡的，連續(xù)曠工兩天或一個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工三日或一年內(nèi)累計(jì)曠工五日的，公司有權(quán)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同?！秿徫黄赣脜f(xié)議》與原告主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，2014年至2018年期間原告名下招商銀行的賬戶歷史交易明細(xì)表證明被告按時(shí)發(fā)放了原告的工資和獎(jiǎng)金；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，證明原、被告雙方在2018年4月4日以“合同解除”形式解除了勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于勞動(dòng)手冊(cè)中原告此前的工作年限，被告不清楚；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，原告未出示原件，且其中的金額與原告訴訟請(qǐng)求中的金額存在重大差異；對(duì)證據(jù)四公證書(shū)的形式真實(shí)性無(wú)異議，從形式上看，被告認(rèn)為上述材料是集中在2017年5月3日發(fā)送，由曹某轉(zhuǎn)發(fā)給顧某某，顧某某再在2017年5月10日以“保全證據(jù)”為由辦理了公證手續(xù)。被告認(rèn)為，曹某和顧某某是刻意在制造這些郵件。曹某在轉(zhuǎn)發(fā)郵件及上傳附件過(guò)程中是否修改和變動(dòng)，被告無(wú)法核實(shí)和確認(rèn)內(nèi)容，故對(duì)部分公證書(shū)中內(nèi)容的真實(shí)性有異議。對(duì)公證書(shū)中涉及的所有規(guī)章制度(包括附件一、附件二、附件十這三份)內(nèi)容無(wú)異議，公司存在上述制度，但被告認(rèn)為，原告對(duì)規(guī)章制度斷章取義，這些制度還強(qiáng)調(diào)離職人員無(wú)權(quán)主張獎(jiǎng)金，上述證據(jù)反而證明原告清楚上述規(guī)章制度，清楚原告作為被解除的員工無(wú)權(quán)主張獎(jiǎng)金。附件一《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》第五條第(三)款第1至4項(xiàng)的規(guī)定，原告領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)債券融資部，并且原告實(shí)際參與所承做的五洋債券項(xiàng)目，符合上述各項(xiàng)規(guī)定，原告因?yàn)閲?yán)重違紀(jì)而被解除勞動(dòng)關(guān)系，符合附件第六條第(三)款規(guī)定，即離職人員不再享受未發(fā)放的遞延獎(jiǎng)金。附件二《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法——固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》第十五條，同樣明確離職人員不享受績(jī)效激勵(lì)獎(jiǎng)金，說(shuō)明此類規(guī)定符合行業(yè)慣例和監(jiān)管要求。附件三、四、五沒(méi)有任何人的簽字或公司蓋章，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能代表或被認(rèn)定為公司的最終意見(jiàn)。從形式上看，附件四和附件五只是曹某個(gè)人提出的初稿，不是公司確認(rèn)的意見(jiàn)，也與原告在本案中提出的請(qǐng)求明顯不符。附件六和附件七中提及安順項(xiàng)目是按照4000萬(wàn)元收入計(jì)算獎(jiǎng)金的，并非原告主張的按照3.17億元收入計(jì)算。附件八和附件九是未經(jīng)公司確認(rèn)的表格，是由原告單方制作，無(wú)法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性。附件十《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束機(jī)制的補(bǔ)充規(guī)定》第七條第(一)款第(5)項(xiàng)規(guī)定，五洋債項(xiàng)目完全符合該規(guī)定所列的情形，公司不僅沒(méi)有義務(wù)支付獎(jiǎng)金，反而有權(quán)要求追回已發(fā)放的獎(jiǎng)金；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，只是證明被告依法為原告納稅，與本案的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)六中，《2015至2017年已結(jié)算項(xiàng)目獎(jiǎng)金明細(xì)》真實(shí)性不認(rèn)可，該表格系原告單方制作，無(wú)任何人簽名，也無(wú)公司蓋章。對(duì)2015年年終獎(jiǎng)分配表的真實(shí)性不認(rèn)可，簽字也無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，無(wú)公司蓋章。從內(nèi)容來(lái)看，它與曹某在仲裁庭審中提出的金額大相徑庭，可見(jiàn)原告訴訟請(qǐng)求的隨意性，故不能作為有效證據(jù)；對(duì)證據(jù)七真實(shí)性不予認(rèn)可，被告沒(méi)有看到相應(yīng)的報(bào)銷單據(jù)，它不符合公司報(bào)銷流程，也無(wú)法確定發(fā)信人的身份；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性有異議，從內(nèi)容上看，也沒(méi)有連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)的具體標(biāo)準(zhǔn)，公司從未以金錢形式向原告發(fā)放過(guò)連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)，原告提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)；證據(jù)九無(wú)原件，對(duì)真實(shí)性有異議，明細(xì)表中沒(méi)有人員姓名，交易名稱中看不出是退稅，內(nèi)容與原告也無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)十《2015至2017年沒(méi)有結(jié)算的項(xiàng)目的獎(jiǎng)金明細(xì)》系原告單方制作的表格，無(wú)人簽字，無(wú)被告蓋章，真實(shí)性有異議，不具有證明力。其他的證據(jù)均為復(fù)印件，部分材料系原告單方制作，真實(shí)性均不認(rèn)可，從上述證據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，不能從中計(jì)算出每個(gè)項(xiàng)目獎(jiǎng)金的具體金額，無(wú)法看出原告列出每筆獎(jiǎng)金的計(jì)算公式和依據(jù)，也沒(méi)有提供證據(jù)佐證每個(gè)項(xiàng)目已于12月31日前發(fā)行完成并實(shí)現(xiàn)收入；對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，它系原告單方制作，本身不能證明公司扣留項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)保證金，更無(wú)法證明金額。曹某負(fù)責(zé)的五洋債項(xiàng)目給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致公司被處罰，需要承擔(dān)法律責(zé)任，原告就更無(wú)權(quán)主張項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)保證金，而且項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)保證金并非屬于個(gè)人所有；對(duì)證據(jù)十二真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，系原告單方制作，不能證明公司督導(dǎo)管理費(fèi)用的實(shí)際處置情況。根據(jù)原告在作為證據(jù)的公證書(shū)附件十規(guī)定，若項(xiàng)目對(duì)公司造成現(xiàn)實(shí)損失、商譽(yù)損失，或項(xiàng)目未能按期兌付，或被采取行政監(jiān)管措施扣2分以上，公司不發(fā)放所有存續(xù)期的獎(jiǎng)金并同時(shí)收回該發(fā)行年度的乙方獎(jiǎng)金。被告提供的大量證據(jù)顯示，原告作為債券融資部的總經(jīng)理，其負(fù)責(zé)的五洋債項(xiàng)目給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，未能按期兌付，各地投資人多次集體到公司上訪，監(jiān)管部門針對(duì)公司多次采取行政監(jiān)管措施，包括目前公司正處于被正式立案調(diào)查和行政處罰聽(tīng)證之中，原告作為離職人員，作為五洋債項(xiàng)目的第一負(fù)責(zé)人，無(wú)權(quán)主張任何費(fèi)用；對(duì)證據(jù)十三的工作證，原告在離職時(shí)并未交還工作證。原告強(qiáng)調(diào)工作證顯示其卡號(hào)為000519號(hào)，但公司提供的考勤系統(tǒng)截屏顯示其工號(hào)為XXXXXXXXXX，故認(rèn)為該考勤記錄不真實(shí)。被告則認(rèn)為，事實(shí)上，只要原告出示該工作證原件，就可以從該卡的背面看到其工號(hào)的記載，正是考勤系統(tǒng)記錄中的工號(hào)；對(duì)證據(jù)十四，真實(shí)性有異議，訂單完成后可以取消，無(wú)法證明是否實(shí)際履行，更無(wú)法證明與公司業(yè)務(wù)有關(guān)或經(jīng)公司安排出差。其中3月8日的訂單與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，3月25日的訂單恰恰證明與公司工作安排無(wú)關(guān)，3月25日是周末，微信的交流內(nèi)容也未能體現(xiàn)任何工作事項(xiàng)。原告既沒(méi)有按照規(guī)章制度向公司提出請(qǐng)假，公司也沒(méi)有安排其出差，原告更從未對(duì)此提出報(bào)銷，原告始終無(wú)法提供2018年3月12日以后其正常上班的任何證據(jù)，比如往來(lái)工作郵件、短信、微信或公司內(nèi)部OA(辦公自動(dòng)化)系統(tǒng)的工作流程等。被告提供的證據(jù)可證明，原告在2018年3月12日以來(lái)一直委托他人代某某，此行為屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度；對(duì)證據(jù)十五，被告認(rèn)為企業(yè)信息顯示原告是上海兆昌醫(yī)用設(shè)備有限公司的法定代表人和股東，無(wú)法顯示勞動(dòng)關(guān)系的證明，該公司又沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，無(wú)法認(rèn)定上述工齡。
　　被告為證明其辯稱意見(jiàn)向法庭提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、《員工手冊(cè)》(第六版)及征求郵件、會(huì)議紀(jì)要、公示材料截圖、簽收證明；
　　證據(jù)二、《員工違紀(jì)行為管理辦法》、征求意見(jiàn)郵件及公示材料，上述證據(jù)一、二證明《員工手冊(cè)》和《員工違紀(jì)行為管理辦法》發(fā)給包括原告在內(nèi)的所有員工進(jìn)行討論和意見(jiàn)反饋，最終在公司的網(wǎng)站上公示，由原告閱讀和簽收。《員工手冊(cè)》第十九條規(guī)定，委托他人打卡按曠工處理。第五十三條規(guī)定，員工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的，公司可以隨時(shí)解除合同；
　　證據(jù)三、《員工手冊(cè)》(第五版)及簽收證明，證明原告在2013年4月10日入職時(shí)，簽收并知曉《員工手冊(cè)》的內(nèi)容；
　　證據(jù)四、原告打卡記錄、工位視頻及仲裁庭審筆錄，仲裁庭審筆錄證明在顧某某與被告仲裁案件(案號(hào)為普勞人仲(2018)辦字第713號(hào))中，顧某某曾經(jīng)明確表示，是部門領(lǐng)導(dǎo)曹某安排顧某某委托黃某某代顧某某打卡。打卡記錄、辦公座位視頻可以證明，曹某在2018年3月以來(lái)一直委托他人代某某；
　　證據(jù)五、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)及快遞存根、查詢信息，證明被告征求工會(huì)同意后于2018年4月4日通知與原告解除勞動(dòng)關(guān)系；
　　證據(jù)六、離職交接單、業(yè)務(wù)移交表及《關(guān)于辭退債券融資部曹某的通報(bào)》，證明原告收到通知后填寫(xiě)離職交接單、業(yè)務(wù)移交表并與公司辦理離職手續(xù)，公司隨后就辭退原告經(jīng)過(guò)向全體員工予以通報(bào)；
　　證據(jù)七、曹某負(fù)責(zé)五洋公司債券項(xiàng)目的部分工作郵件，證明原告作為債券融資部的總經(jīng)理，參與并負(fù)責(zé)五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司發(fā)行總額不超過(guò)13.6億元的債券發(fā)行項(xiàng)目；
　　證據(jù)八、媒體報(bào)道、投資人上訪照片、控告信及監(jiān)管部門給予的警示函措施；
　　證據(jù)九、上海證券交易所的對(duì)外公示文件，上述證據(jù)八、九證明原告負(fù)責(zé)的債券融資部負(fù)責(zé)發(fā)行五洋債券項(xiàng)目，該項(xiàng)目自2017年7月以來(lái)開(kāi)始在社會(huì)上爆發(fā)大面積糾紛和負(fù)面新聞，多家媒體對(duì)此報(bào)道，最終導(dǎo)致被告在五洋項(xiàng)目的受托管理人身份被投資人罷免；
　　證據(jù)十、公司處理五洋債項(xiàng)目已支出的部分費(fèi)用憑證，證明為了處理原告負(fù)責(zé)的債券融資部給公司因五洋債項(xiàng)目造成的重大損失，為了維護(hù)投資人利益，被告不得不出資提起仲裁，該項(xiàng)目造成公司實(shí)際損失，且仍在進(jìn)一步擴(kuò)大；
　　證據(jù)十一、《德邦債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》(2015年、2016年)、往來(lái)郵件、《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》，證明原告作為債券融資部的總經(jīng)理清楚公司的獎(jiǎng)金激勵(lì)制度，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)；
　　證據(jù)十二、《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束機(jī)制的補(bǔ)充規(guī)定》，證明根據(jù)規(guī)定，五洋項(xiàng)目給公司造成現(xiàn)實(shí)損失、商譽(yù)損失或項(xiàng)目未能按期兌付或被采取行政監(jiān)管措施等，公司有權(quán)不發(fā)放該風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目發(fā)行年度所有人員所有項(xiàng)目的存續(xù)期獎(jiǎng)金且收回該項(xiàng)目發(fā)行年度所有人員所有項(xiàng)目的已發(fā)獎(jiǎng)金；
　　證據(jù)十三、被告前員工羅某案件的裁決書(shū)及民事判決書(shū)，證明羅某離職后提起仲裁主張遞延獎(jiǎng)金，被勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院先后予以駁回，上海市第一中級(jí)人民法院已作出終審判決；
　　證據(jù)十四、警示函一份，證明中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局在2018年7月12日認(rèn)為五洋債券已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)違約，債券持有人信訪不斷，被告未能勤勉盡責(zé)，因此向被告發(fā)出警示函，原告是五洋債項(xiàng)目的部門負(fù)責(zé)人之一及參與人；
　　證據(jù)十五、德邦公司評(píng)級(jí)下調(diào)的書(shū)面材料，證明由于五洋債券出現(xiàn)實(shí)質(zhì)違約，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的2017年證券公司分類結(jié)果，被告的評(píng)級(jí)由BBB級(jí)下調(diào)至BB級(jí)，直接導(dǎo)致公司信譽(yù)下降，業(yè)務(wù)隨之受到限制；
　　證據(jù)十六、往來(lái)郵件，證明2018年3月9日，曹某使用其公司郵箱向黃某某發(fā)送郵件，其在仲裁庭審中稱其郵箱早在2017年上半年就被關(guān)閉并非事實(shí)；
　　證據(jù)十七、短信和微信截屏、員工登記表、解除通知送達(dá)憑證，證明被告通過(guò)短信、電話、微信、郵件及郵寄等多種形式向曹某發(fā)送解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，并且已為曹某簽收，證明曹某在仲裁庭審中表示從未收到解除通知并非事實(shí)；
　　證據(jù)十八、五洋債項(xiàng)目發(fā)行內(nèi)核申請(qǐng)表、相關(guān)新聞，證明曹某作為債券融資部的總經(jīng)理，五洋債項(xiàng)目的承攬人，參與并總負(fù)責(zé)五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司發(fā)行總額不超過(guò)13.6億元債券發(fā)行項(xiàng)目，五洋集團(tuán)網(wǎng)站對(duì)該項(xiàng)目以及曹某參加簽約儀式活動(dòng)均有新聞報(bào)道，曹某在仲裁庭審中表示其本人與該項(xiàng)目無(wú)關(guān)與事實(shí)不符；
　　證據(jù)十九、工作往來(lái)郵件，證明債券融資部的曹某、顧某某、黃某某、羅某等人都是五洋債項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人或參與人，該項(xiàng)目給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失和負(fù)面影響；
　　證據(jù)二十、考勤打卡記錄和監(jiān)控視頻資料，根據(jù)被告的打卡考勤記錄、打卡處及辦公區(qū)域的監(jiān)控錄像，曹某在2018年3月以來(lái)一直委托他人代某某，原告一直處于曠工狀態(tài)；
　　證據(jù)二十一、安順項(xiàng)目?jī)?nèi)部處理通報(bào)，證明曹某就安順項(xiàng)目確認(rèn)按4000萬(wàn)元計(jì)部門收入；
　　證據(jù)二十二、網(wǎng)絡(luò)截圖，內(nèi)容為2018年9月被告收到證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局的通知書(shū)；
　　證據(jù)二十三、五洋債項(xiàng)目的募集說(shuō)明書(shū)摘要，其中在項(xiàng)目組人員中有原告；
　　證據(jù)二十四、2019年1月21日中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)，證明中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)被告進(jìn)行了處罰，并對(duì)原告進(jìn)行了警告，擬對(duì)原告采取五年禁入市場(chǎng)的措施，原告作為團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人對(duì)該項(xiàng)目有責(zé)任；
　　證據(jù)二十五、原告自2013年起，包括2016年、2017年、2018年的考勤記錄，證明在此期間原告考勤記錄中顯示打卡記錄中的卡號(hào)為850439，根據(jù)原告自己使用其提供的卡在考勤機(jī)上的刷卡(刷卡的時(shí)間為2019年4月9日)，雖然顯示為“驗(yàn)證失敗”，但是顯示的卡號(hào)就是850439，被告認(rèn)為從2013年起原告考勤機(jī)所對(duì)應(yīng)的卡號(hào)一直是850439這個(gè)號(hào)碼，無(wú)論原告此后有沒(méi)有申請(qǐng)新的考勤卡，對(duì)應(yīng)的卡號(hào)仍然是同一個(gè)，與公司考勤記錄一致，被告提供的考勤記錄是真實(shí)的。2018年3月起，這張卡的考勤出現(xiàn)在了17樓大門，與被告提供的錄像一致，證明原告在找人代某某，另外被告提供給原告的新卡是一張完整的新卡，現(xiàn)在原告提供的是新卡的卡皮，沒(méi)有提供完整的新卡，被告提供的其他(原告)同事完整的新卡是有卡皮和芯片，背面顯示卡號(hào)的。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性均不予認(rèn)可，2017年原、被告之間發(fā)生爭(zhēng)議，被告關(guān)閉了原告的叮叮辦公軟件，對(duì)被告發(fā)送至原告郵箱的內(nèi)容，原告不予認(rèn)可?！秵T工手冊(cè)確認(rèn)單》真實(shí)性存疑，原因是員工手冊(cè)確認(rèn)書(shū)是打印體，明確要在背面簽字，但被告提供的確認(rèn)單分兩頁(yè)，且用手寫(xiě)體添加了抬頭，原告認(rèn)為即使原告簽字真實(shí)，簽收的也并非上述手冊(cè)，所以對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)闀?huì)議紀(jì)要復(fù)印件上顯示簽名人是7個(gè)，而原件上只有6個(gè)，且打印字號(hào)與復(fù)印件不一致；對(duì)證據(jù)二《員工違紀(jì)行為管理辦法》及征求意見(jiàn)會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議紀(jì)要有原件，原告認(rèn)為是虛假的，在復(fù)印件上顯示簽名人是7個(gè)，原件上只有5個(gè)，缺少了兩人，顯然是人為制造的，且喬向軍在記錄里是電話參會(huì)，沒(méi)有簽字，但是復(fù)印件上有喬向軍簽字，因此被告的兩份紀(jì)要并沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序，并非有效的決策；對(duì)證據(jù)三，《員工手冊(cè)》(第五版)無(wú)原件，原告不予認(rèn)可。對(duì)新員工入職的收悉清單的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因?yàn)楹炇諉紊狭忻?013年原告入職時(shí)只向其發(fā)放了打卡胸牌，并沒(méi)有發(fā)放《員工手冊(cè)》，也沒(méi)有注明是第5版，按被告所述，第6版產(chǎn)生于2016年，第5版產(chǎn)生于2015年，原告入職時(shí)間是2013年，因此即使簽收了《員工手冊(cè)》也不應(yīng)當(dāng)是第5版；對(duì)證據(jù)四，打卡情況完全由被告掌握，原告自入職以來(lái)領(lǐng)取的工卡號(hào)碼與被告提供的打卡記錄中顯示的號(hào)碼不一致。仲裁庭審筆錄無(wú)原件，原告不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)五的形式真實(shí)性認(rèn)可，但是沒(méi)有向原告進(jìn)行合法送達(dá)，且多份解除通知書(shū)的表達(dá)不一致，有寫(xiě)累計(jì)曠工3天、有寫(xiě)累計(jì)曠工5天；對(duì)證據(jù)六、離職交接單形式真實(shí)性認(rèn)可，原告在上面載明對(duì)被告的解除有異議，是違法解除；對(duì)證據(jù)七到證據(jù)十五中，除了證據(jù)十的第151頁(yè)至153頁(yè)有原件，形式真實(shí)性予以認(rèn)可，其余所有的證據(jù)均無(wú)原件，原告不予認(rèn)可，五洋項(xiàng)目的受托管理與原告無(wú)關(guān)，無(wú)證據(jù)證明原告在該項(xiàng)目上有過(guò)錯(cuò)，證據(jù)十的第151頁(yè)至153頁(yè)產(chǎn)生的費(fèi)用與原告無(wú)關(guān)，若被告認(rèn)為造成損失，可另行起訴；證據(jù)十六無(wú)原件，真實(shí)性無(wú)法判斷；對(duì)證據(jù)十七，只有短信的原件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，從核對(duì)的原件來(lái)看，尾號(hào)7969的手機(jī)號(hào)碼與原告之間僅此一條短信，不合常理，人事部與原告在工作中應(yīng)當(dāng)有一系列往來(lái)；對(duì)證據(jù)十八至二十，無(wú)原件，真實(shí)性不予確認(rèn)，工號(hào)與原告的工號(hào)不一致，因此形成的記錄與原告無(wú)關(guān)，時(shí)間不清楚，截屏顯示時(shí)間與打卡時(shí)間不一致。原告是獨(dú)立辦公室，房號(hào)為2612，并不在公共區(qū)域辦公，而且原告本人出入辦公室也無(wú)需經(jīng)過(guò)該視頻區(qū)域；對(duì)證據(jù)二十一的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告主張簽字并非本人所寫(xiě)；對(duì)證據(jù)二十二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不符合證據(jù)形式要求；對(duì)證據(jù)二十三，原告不是五洋項(xiàng)目審核簽字人，是被告沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意打上去的，即使是最后處罰也沒(méi)有說(shuō)原告是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；對(duì)證據(jù)二十四的形式真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，不是正式的行政處罰決定，目前還在聽(tīng)證過(guò)程中，還沒(méi)有定論。本案是勞動(dòng)合同糾紛，不管五洋債項(xiàng)目是否對(duì)被告造成損害，也是屬于另案處理的；對(duì)證據(jù)二十五，原告認(rèn)為其入職的時(shí)候拿到了一張卡，當(dāng)時(shí)是2013年的時(shí)候拿到的，后來(lái)公司說(shuō)卡要升級(jí)，原告就把老卡交上去給公司讓公司統(tǒng)一處理，過(guò)了些時(shí)候，原告就拿到了一張其認(rèn)為的“新卡”，這張新卡是放在一個(gè)卡套里的，還有一個(gè)掛繩，原告此后一直這樣使用，直到后來(lái)原告與公司有了爭(zhēng)議，原告把卡拿出來(lái)一看，發(fā)現(xiàn)是新卡皮加上原來(lái)2013年時(shí)候的舊卡。對(duì)于考勤記錄，都是電子的，而且被告提供的考勤出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)卡號(hào)，所以原告都不確認(rèn)。
　　本院依法向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)取了原、被告雙方在仲裁階段的庭審筆錄、原告的仲裁申請(qǐng)書(shū)和原告于2018年6月20日郵寄遞交的清單，并當(dāng)庭向原、被告雙方出示，經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)、舉證和質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，確認(rèn)如下：原告曹某于2013年4月10日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任債券融資部總經(jīng)理兼固定收益總部聯(lián)席總經(jīng)理，雙方簽訂過(guò)三份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限為2017年4月10日至2018年4月9日。原告月工資由基本工資45000元及不固定的提成組成。被告每月15日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上月全月工資，原告的工資領(lǐng)取至2018年2月28日，原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)累計(jì)繳費(fèi)年限超過(guò)10年不滿20年。
　　2018年4月4日，被告向原告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，其中載明：“曹某先生，鑒于您2018年以來(lái)未經(jīng)批準(zhǔn)而累計(jì)曠工超過(guò)五日，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，您的行為已經(jīng)構(gòu)成用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形，故通知您公司已于2018年4月4日起與您解除勞動(dòng)合同?！?br/>　　2018年4月25日，原告曹某向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。2018年5月24日仲裁庭審時(shí)，原告明確其請(qǐng)求為：要求被告支付2018年3月1日至2018年4月9日期間的工資53641.38元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金256752元、2018年4月飯貼105.62元、2018年2月至2018年4月期間交通補(bǔ)貼4384.06元、2018年2月至2018年4月期間電話費(fèi)差額240.73元、2015年度至2018年度獎(jiǎng)金XXXXXXXXX.87元、將退工證明上的解除日期變更為2018年4月9日及將解除勞動(dòng)關(guān)系變更為合同終止、支付2018年1月1日至2018年4月9日期間未休年休假折算工資8642元、2013年4月至2018年4月期間加班工資XXXXXXX元、2013年4月至2018年4月期間長(zhǎng)期服務(wù)獎(jiǎng)10000元。原告本人陳述：其“實(shí)際工作至2018年4月9日”。在該次仲裁庭審中，被告提供了《員工手冊(cè)》(第六版)及征求員工意見(jiàn)郵件、會(huì)議紀(jì)要、公示材料截圖、簽收證明，原告本人的質(zhì)證意見(jiàn)是“對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)內(nèi)容不認(rèn)可，申請(qǐng)人(原告)在簽收該份員工手冊(cè)時(shí)已表明與前版不一致的部分，不同意及不接受，被申請(qǐng)人在看到申請(qǐng)人備注內(nèi)容后沒(méi)有提出異議，應(yīng)當(dāng)視為其同意申請(qǐng)人不接受”。2018年6月15日仲裁第二次庭審中，原告本人陳述：“第六項(xiàng)請(qǐng)求(2015年度至2018年度獎(jiǎng)金XXXXXXXXX.87元)，庭后三個(gè)工作日內(nèi)提交詳細(xì)書(shū)面說(shuō)明及計(jì)算公式”。原告于2018年6月20日郵寄的清單與其本案中的第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的各個(gè)項(xiàng)目及金額一致。2018年7月13日，該會(huì)作出普勞人仲(2018)辦字第1012號(hào)裁決書(shū)，裁決：“一、被申請(qǐng)人(被告)應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人(原告)2018年3月1日至2018年3月11日期間的工資14483元整；二、被申請(qǐng)人(被告)應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人(原告)2018年1月1日至2018年4月4日期間未休年休假折算工資8276元；三、申請(qǐng)人(原告)的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。”勞動(dòng)仲裁裁決后，原告不服，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查，被告的前員工羅某與被告曾發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，雙方爭(zhēng)議的案件為上海市第一中級(jí)人民法院審理的(2018)滬01民終8174號(hào)案件，該民事判決書(shū)中在法院查明的事實(shí)中載明：“2015年7月26日，被告?zhèn)谫Y部副總經(jīng)理周丞瑋向羅某以及曹某、顧某某發(fā)送主題為‘承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度’的電子郵件，其中規(guī)定‘原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)?！?015年7月28日，羅某及顧某某分別回復(fù)表示‘對(duì)此無(wú)異議’，2015年8月3日曹某回復(fù)表示‘對(duì)此無(wú)異議’”。
　　2019年4月9日，本院組織原、被告前往原告認(rèn)可的其曾工作的工作場(chǎng)所上海市浦東新區(qū)福山路XXX號(hào)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，原、被告均確認(rèn)當(dāng)日調(diào)查的過(guò)程是案件審理的一部分，并對(duì)調(diào)查過(guò)程中所作的陳述及提供的證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行保證，原、被告均保證如實(shí)陳述，愿意對(duì)虛假陳述承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任與不利后果。經(jīng)本院進(jìn)行調(diào)查，原告使用其提供的(考勤)卡分別在被告處上述地址的26樓和17樓進(jìn)行刷卡，顯示的卡號(hào)號(hào)碼為850439，“驗(yàn)證失敗”。此后原、被告組織雙方進(jìn)行談話，被告陳述：“我們將與原告有關(guān)的所有考勤記錄都提交給了法院，其中關(guān)于850439的卡號(hào)是從2013年7月左右開(kāi)始直到離職，說(shuō)明我們提供的記錄是真實(shí)的，公司也沒(méi)必要發(fā)一張新的卡皮給原告?！痹骊愂觯骸斑@是公司提供的，公司有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，我不承認(rèn)。另外，公司也更換了打卡設(shè)備，所以我對(duì)公司提供的記錄不認(rèn)可?！北桓娲饛?fù)：“關(guān)于設(shè)備，我們只是增加了指紋打卡的功能，機(jī)器換了，但是后臺(tái)對(duì)應(yīng)的卡號(hào)和系統(tǒng)都沒(méi)有變化?！痹媪硗饷鞔_：“在2018年3月我確認(rèn)沒(méi)有去過(guò)17樓，也沒(méi)有打過(guò)卡。”
　　針對(duì)原告在2018年3月12日至2018年4月9日期間的工作情況，在2018年10月29日證據(jù)交換中，原告委托訴訟代理人的答復(fù)為：“原告本人簡(jiǎn)述在被告處上班，2018年3月25日在出差，其他時(shí)間有沒(méi)有出差需要進(jìn)一步核實(shí)，其余時(shí)間正常到被告處上班，上班時(shí)拿工作證正常考勤，除了出差外，原告本人告知我們是每天都去公司上班的，我們回去再確認(rèn)一下”。在2019年3月20日庭審時(shí)，原告本人陳述：“(2018年3月至4月期間我)基本上每天坐在辦公室內(nèi)，什么工作都不做，有時(shí)需要(門禁卡)，有時(shí)不需要，上班高峰之后門就開(kāi)著，就不需要刷卡了，我兩種情況都有。2018年3月25日至26日我去了南京一次，我和總裁直接當(dāng)面口頭說(shuō)的，我記不清楚了，我是通過(guò)后來(lái)訂單回憶起來(lái)的?！痹?019年4月9日本院前往工作場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，本院再次詢問(wèn)原告2018年3月的上班情況，原告本人陳述：“我2018年3月每天都來(lái)公司上班，一直到4月9日，我在上次庭后翻閱了出差記錄，除了3月8日、9日出差之外，其他時(shí)候我都每天來(lái)單位上班，有一天顧某某辦理離職，我還陪他一起的?！北驹涸俅我笤娲_認(rèn)其上述陳述是否屬實(shí)，原告回答：“確認(rèn)?！北驹弘S即出示根據(jù)被告的申請(qǐng)依法向上海市出入境管理局調(diào)查取得的原告的出入境記錄，根據(jù)記錄顯示，原告在2018年3月29日(周四)由西安機(jī)場(chǎng)飛往捷克，在2018年4月9日由西安機(jī)場(chǎng)入境，要求原告發(fā)表意見(jiàn)，原告陳述：“我出國(guó)比較多，法院調(diào)查結(jié)果屬實(shí)。我認(rèn)為我是在休2017年的年假。我暫時(shí)無(wú)法回答，希望法院給我5個(gè)工作日的時(shí)間回去看一下郵件等內(nèi)容?！北桓嬲J(rèn)可法院調(diào)查的結(jié)果。2019年4月19日，原告郵寄書(shū)面材料，表明：“2018年3月29日至同年4月9日，曹某出境去捷克，曹某在出境前提前向公司請(qǐng)休在上述期間使用2017年從未用過(guò)的法定年休假。當(dāng)時(shí)曹某通過(guò)OA系統(tǒng)申請(qǐng)年休假，同時(shí)又以工作郵箱向人力資源部門發(fā)送了郵件，公司當(dāng)時(shí)批準(zhǔn)了本人上述年假申請(qǐng)?！北桓孢€認(rèn)為，在法院出示出入境調(diào)查記錄前，原告從未提及休年假及請(qǐng)假這些問(wèn)題，而是主張每天都到公司上班。
　　本案中原、被告有爭(zhēng)議的事實(shí)非常之多，本院根據(jù)爭(zhēng)議類型作了分類，認(rèn)定如下：
　　一、被告提供的原告考勤記錄的認(rèn)證問(wèn)題。
　　本案爭(zhēng)議的一個(gè)重要事實(shí)為，原告在2018年3月是不是存在讓他人代某某。被告提供了相關(guān)視頻和原告當(dāng)月的考勤記錄及此前的考勤記錄等證據(jù)；而原告對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。
　　根據(jù)本院于2019年4月9日在原告曾經(jīng)的工作場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的情況，原告使用其提供的(考勤)卡分別在被告處辦公地址的26樓和17樓進(jìn)行刷卡，顯示的卡號(hào)號(hào)碼為850439，“驗(yàn)證失敗”。根據(jù)原告在質(zhì)證階段發(fā)表的意見(jiàn)，原告認(rèn)為其考勤卡的卡號(hào)應(yīng)為“000519號(hào)”，但被告提供的考勤系統(tǒng)截屏顯示其工號(hào)為XXXXXXXXXX，故認(rèn)為該考勤記錄不真實(shí)。本院認(rèn)為，原告使用其本人持有的卡在被告處進(jìn)行刷卡后顯示的卡號(hào)為“850439”，與被告提供的考勤記錄中顯示的工號(hào)是一致的，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　此后原告陳述：“(考勤記錄)是公司提供的，公司有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，我不承認(rèn)?！北驹赫J(rèn)為，在本院通知原、被告前往辦公地點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查之前，上述原告本人的證件(即證據(jù)十三，為雙方提及的考勤卡、門禁卡)是在庭審中由原告交由法院保管的，并不由被告持有，即使如原告所述被告具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，被告也無(wú)法預(yù)先知曉原告的證件在刷卡時(shí)會(huì)顯示的號(hào)碼，所以原告提出的上述意見(jiàn)，缺乏合理性。
　　被告在向法院遞交的考勤記錄中的卡號(hào)，與原告持有的工作證在考勤機(jī)上打卡顯示的卡號(hào)是一致的，被告提供的證據(jù)二十五中包含了原告被解雇前相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的考勤記錄，該記錄顯示原告在考勤系統(tǒng)中的工號(hào)就是850439，原告雖不予認(rèn)可，但并未提供任何實(shí)質(zhì)性的證據(jù)予以反駁，未提供任何證據(jù)推翻被告提供的上述證據(jù)，故本院對(duì)被告提供的證據(jù)二十中的考勤記錄和證據(jù)二十五的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　二、2018年3月12日起原告是否上班的問(wèn)題。
　　首先，原告對(duì)其2018年3月12日以后上班的情況，陳述前后不一。在仲裁庭審中，原告的陳述是“實(shí)際工作至2018年4月9日”，在本案證據(jù)交換中，原告委托訴訟代理人的陳述是：“上班時(shí)拿工作證正?？记?，除了出差外，原告本人告知我們(原告)是每天都去公司上班的”，在法院庭審中，原告本人的陳述是：“(2018年3月至4月期間我)基本上每天坐在辦公室內(nèi)，什么工作都不做”。在2019年4月9日本院前往原告以前的工作場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，本院再次詢問(wèn)原告2018年3月的上班情況，原告本人陳述：“我2018年3月每天都來(lái)公司上班，一直到4月9日，我在上次庭后翻閱了出差記錄，除了3月8日、9日出差之外，其他時(shí)候我都每天來(lái)單位上班”。直到本院出示了根據(jù)被告申請(qǐng)調(diào)查取得的原告出入境記錄，其中顯示原告在2018年3月29日至2018年4月9日期間在境外之后，原告本人才突然改變了自己先前的說(shuō)法，稱“我是在休2017年的年假”。就這一節(jié)事實(shí)，原告陳述一直在變，已不是時(shí)間長(zhǎng)、遺忘所能夠解釋的。更何況這期間有出國(guó)這樣重大的事情，原告不可能毫無(wú)印象，這也就讓人對(duì)原告陳述的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑。
　　其次，原告稱“2018年3月25日至26日我去了南京一次，我和總裁直接當(dāng)面口頭說(shuō)的”，根據(jù)原告的出入境記錄顯示，原告在2018年3月29日由西安機(jī)場(chǎng)飛往境外，2018年3月25日為周日，2018年3月26日為周一，原告自述2018年3月26日在南京，而2018年3月29日原告就由西安飛往境外，原告亦缺乏證據(jù)證明其在2018年3月27日和28日兩個(gè)工作日內(nèi)的工作情況。
　　再次，根據(jù)前述本院對(duì)被告提供的原告考勤記錄的認(rèn)證，在2018年3月份時(shí)，原告的考勤記錄均顯示原告在上述辦公地址的17樓打卡，一般打卡顯示的時(shí)間為早上7時(shí)多，從未顯示出原告在其本人陳述工作地點(diǎn)的26樓打卡的記錄。本院認(rèn)為，從考勤記錄上來(lái)看，至少原告在2018年3月12日之后從未在工作地點(diǎn)26樓打卡或使用門禁卡。
　　被告提供了證據(jù)四，即原告在2018年3月12日之后的打卡記錄及視頻，主張?jiān)嬖?018年3月12日由案外人代某某，原告實(shí)際上并未上班；原告對(duì)此不予認(rèn)可。庭審過(guò)程中，被告播放了上述視頻。視頻內(nèi)容概括起來(lái)就是，一位女性案外人在被告處17樓的考勤機(jī)上打卡，原告的考勤記錄顯示為“曹某”的打卡(視頻與打卡記錄考勤時(shí)間的間隔為約4分20秒)。對(duì)于上述視頻的真實(shí)性，原告本人到庭質(zhì)證，表示視頻中無(wú)法看見(jiàn)打卡位置，只能看到一個(gè)女孩走過(guò)去，間隔的時(shí)間差是拼湊出來(lái)的。本院認(rèn)為，從視頻播放的情況來(lái)看，不存在上述視頻被人為加工、改變的證據(jù)，視頻完整，能夠和考勤記錄相印證，其真實(shí)性可予認(rèn)定。同時(shí)，被告提供該視頻希望說(shuō)明原告存在讓他人代某某的情況，也與本案其他證據(jù)相互印證。按照原告本人庭審中的陳述：“(2018年3月至4月期間我)基本上每天坐在辦公室內(nèi)，什么工作都不做”，即原告自認(rèn)在上述期間沒(méi)有任何具體的工作內(nèi)容。對(duì)于如何到單位上班，原告稱其是乘坐公共交通工具或他人車輛前往辦公地點(diǎn)上班，但無(wú)法提供任何相應(yīng)的乘坐公共交通或他人車輛的證言，因?yàn)樵娉俗步煌üぞ卟皇褂媒煌ɑ蛘呶⑿诺戎Ц斗绞剑嬷皇怯矛F(xiàn)金乘坐公共交通工具?，F(xiàn)在在上海這個(gè)城市，上班族普遍使用交通卡或微信支付等電子支付方式，并會(huì)留下相應(yīng)的支付憑證。我們認(rèn)為，原告作為一個(gè)證券公司高管，在不搭乘他人駕駛的車輛上班時(shí)，完全靠現(xiàn)金乘坐交通工具因而無(wú)相應(yīng)記錄、憑證的解釋，缺乏合理性，難以讓人相信，讓我們對(duì)其在這問(wèn)題上的整個(gè)陳述產(chǎn)生合理懷疑。對(duì)于在辦公地點(diǎn)與何人進(jìn)行了交流，原告亦無(wú)法說(shuō)明。更為重要的一點(diǎn)是，原告在2018年3月29日之后已不在境內(nèi)，無(wú)法向被告提供任何勞動(dòng)，更不可能“實(shí)際工作到4月9日”。原告針對(duì)其所述的“使用2017年的法定年休假”這一說(shuō)法，在仲裁及庭審過(guò)程中從未提及，只是在法院出具了其出境記錄后才有了這一說(shuō)辭，但并未提供任何證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，原告的上述說(shuō)法顯然不具有合理性，難以讓我們產(chǎn)生內(nèi)心確信，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
　　綜合上述情況，本院認(rèn)定被告提供的考勤記錄的真實(shí)性，2018年3月12日之后顯示的考勤記錄并非真實(shí)的原告上班的情況，故本院依法確認(rèn)原告在2018年3月12日存在委托他人代某某的情形，認(rèn)定原告在2018年3月12日起未向被告提供勞動(dòng)，構(gòu)成曠工。
　　三、截止至2018年原告工作年限的認(rèn)定。
　　原告提供了其《勞動(dòng)手冊(cè)》和個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)記錄，主張其累計(jì)工齡已超過(guò)20年，應(yīng)享受每年15天的年休假。在庭審中，就《勞動(dòng)手冊(cè)》中1996年6月1日至2004年11月21日期間和2006年7月20日至2006年10月8日期間無(wú)相應(yīng)用工登記的情況，本院向原告詢問(wèn)，原告本人的回答是：“1996年至2002年期間，我自己做藥品生意，大致是在公司里承包一個(gè)部門，自負(fù)盈虧，也不交金(社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi))，2002年至2004年期間我去了國(guó)外生活”。庭審后，原告補(bǔ)充提供了上海兆昌醫(yī)用設(shè)備有限公司的企業(yè)信息，稱在2000年2月至2004年11月期間在該公司工作，但該公司沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的上述陳述，原告對(duì)于2002年至2004年11月期間工作的情況，前后陳述不一，原告對(duì)1996年6月1日至2004年11月21日期間的工作情況并未提供任何證據(jù)予以證明，上海兆昌醫(yī)用設(shè)備有限公司的企業(yè)信息也無(wú)法證明原告的工作情況，故本院難以僅憑原告的陳述認(rèn)定原告在上述期間內(nèi)的工作經(jīng)歷。
　　根據(jù)原告提供的個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄，截止2018年4月，原告的累積繳費(fèi)年限為177個(gè)月，并未達(dá)到累積20年工齡。原告自述其在1992年之前存在18個(gè)月工齡，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院認(rèn)為，即使原告關(guān)于1992年之前工齡的陳述屬實(shí)，在2018年時(shí)原告亦缺乏證據(jù)證明其累計(jì)工作年限已滿20年，故本院對(duì)原告主張其在2018年時(shí)累計(jì)工作年限已滿20年的意見(jiàn)，不予采納。
　　四、對(duì)被告提供的涉及安順城投公司債項(xiàng)目的《內(nèi)部處理通報(bào)》是否要啟動(dòng)鑒定程序的問(wèn)題。
　　該份《內(nèi)部處理通報(bào)》由被告出具，其內(nèi)容為：“債券融資部并相關(guān)項(xiàng)目組：你部在承銷安順市城市建設(shè)投資有限公司非公開(kāi)發(fā)行公司債的過(guò)程中，內(nèi)部管理不到位，在合同用印時(shí)，OA審批文件和最終用印文件不一致；在與項(xiàng)目發(fā)行人溝通過(guò)程中，未能勤勉盡責(zé)；上述過(guò)失不僅導(dǎo)致公司聲譽(yù)和品牌形象受損，且存在合規(guī)隱患。經(jīng)公司討論決定：安順城投項(xiàng)目收入中僅確認(rèn)其中的承銷費(fèi)(人民幣4000萬(wàn)元)為部門收入并按公司相關(guān)制度/辦法/操作細(xì)則核算和發(fā)放激勵(lì)，該項(xiàng)目的其他收入全部收歸公司，另公司與上海漁泉實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《安順市城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司2015年費(fèi)公開(kāi)發(fā)行公司債券專項(xiàng)服務(wù)協(xié)議書(shū)》所支付的XXXXXXX.99元專項(xiàng)服務(wù)費(fèi)用由公司承擔(dān)。”，落款日期為2016年11月1日。該《內(nèi)部處理通報(bào)》上有原告的簽字。原告對(duì)《內(nèi)部處理通報(bào)》上其簽字的真實(shí)性不予認(rèn)可，于2019年3月20日向法院申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。
　　原告之所以向法院申請(qǐng)筆跡鑒定，是要否認(rèn)其知曉《內(nèi)部處理通報(bào)》上的內(nèi)容。本院認(rèn)為，首先可以從本案其他證據(jù)對(duì)此進(jìn)行判斷。根據(jù)原告提供的公證書(shū)，在2016年12月8日，黃某某向被告工作人員吳知武和凌思涵發(fā)送并抄送給了原告和顧某某一份郵件，標(biāo)題為《關(guān)于安順城投項(xiàng)目獎(jiǎng)金的請(qǐng)示》，郵件內(nèi)容為：吳總、思涵：已按要求修改請(qǐng)示，并按財(cái)務(wù)的獎(jiǎng)金測(cè)算表測(cè)算獎(jiǎng)金，增加了獎(jiǎng)金分配人員名單，請(qǐng)查看，謝謝。附件中包括了：《關(guān)于安順城投項(xiàng)目獎(jiǎng)金發(fā)放的請(qǐng)示》(附件六)、《債券融資部安順城投相關(guān)獎(jiǎng)金測(cè)算》(附件七)等。在《關(guān)于安順城投項(xiàng)目獎(jiǎng)金發(fā)放的請(qǐng)示》(附件六)中的內(nèi)容為：“經(jīng)公司討論決定：安順市城市建設(shè)投資有限公司非公開(kāi)發(fā)行公司債項(xiàng)目收入中僅確認(rèn)其中的承銷費(fèi)(人民幣4000萬(wàn)元)為部門收入，該項(xiàng)目的其他收入全部收歸公司，另公司與上海漁泉實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《安順市城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司2015年非公開(kāi)發(fā)行公司債券專項(xiàng)服務(wù)協(xié)議書(shū)》所支付的XXXXXXX.99元專項(xiàng)服務(wù)費(fèi)用由公司承擔(dān)。現(xiàn)債券融資部并相關(guān)項(xiàng)目組請(qǐng)示公司于2016年12月份發(fā)放該筆XXXXXXXX.00元收入相應(yīng)的獎(jiǎng)金，……”，落款日期為2016年12月6日。在《債券融資部安順城投相關(guān)獎(jiǎng)金測(cè)算》(附件七)中“營(yíng)業(yè)收入為XXXXXXXX.00元”。原告對(duì)上述郵件的真實(shí)性并無(wú)異議，在庭審中自述“我收到了郵件，但是我不能確定是當(dāng)天知道的”。原告認(rèn)可黃某某系其部門的行政人員，對(duì)黃某某發(fā)送上述郵件，原告“知道，但是不同意。(不同意后)沒(méi)有作出回應(yīng)，也沒(méi)有對(duì)黃某某作出處理，也沒(méi)有向人力資源部門反映。”原告認(rèn)為，其系被公司逼迫，原告雖然知曉，但沒(méi)有辦法，這是公司高層的決定，原告提出異議也沒(méi)有用，故原告直至約2年后才對(duì)此提起了仲裁申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，被告作為一家正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，有權(quán)對(duì)公司項(xiàng)目按照運(yùn)行情況確定獎(jiǎng)金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原告的上述所述，原告已認(rèn)可其收到了由黃某某抄送給原告的題為《關(guān)于安順城投項(xiàng)目獎(jiǎng)金的請(qǐng)示》的郵件，上述郵件的發(fā)件日期為2016年12月8日，在此后近17個(gè)月的時(shí)間里，原告并未提供任何證據(jù)證明其對(duì)上述郵件及其附件中記載的內(nèi)容提出了異議。按照原告所述，公司也按照上述《請(qǐng)示》中4000萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行了獎(jiǎng)金的分配，而原告直至2018年4月25日才申請(qǐng)仲裁。在該郵件附件中的《關(guān)于安順城投項(xiàng)目獎(jiǎng)金發(fā)放的請(qǐng)示》(附件六)所記載的內(nèi)容，與原告不認(rèn)可真實(shí)性的《內(nèi)部處理通報(bào)》中記載的內(nèi)容是基本一致的。而且，從落款日期上來(lái)看，《內(nèi)部處理通報(bào)》時(shí)間在前，《關(guān)于安順城投項(xiàng)目獎(jiǎng)金發(fā)放的請(qǐng)示》(附件六)的時(shí)間在后，在原告已明確知曉上述內(nèi)容的情況下，對(duì)《內(nèi)部處理通報(bào)》提出異議并申請(qǐng)鑒定，缺乏足夠依據(jù)，即使鑒定，其結(jié)果也并不影響本案中對(duì)于案件基本事實(shí)的認(rèn)定，故本院對(duì)原告申請(qǐng)對(duì)《內(nèi)部處理通報(bào)》進(jìn)行筆跡鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。
　　對(duì)于本案其他爭(zhēng)議的事實(shí)，本院將在分析當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)一并論述。在開(kāi)始分析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之前，有一個(gè)問(wèn)題是首先需要明確的：即原告的身份如何界定和認(rèn)識(shí)。本院認(rèn)為，原告作為被告的一個(gè)部門負(fù)責(zé)人，與被告簽訂的是勞動(dòng)合同，原、被告之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該適用勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整雙方之間的關(guān)系。但本案中原告?zhèn)谫Y部負(fù)責(zé)人的身份有別于普通勞動(dòng)者，這從本案中原告的陳述可以略知一二：原告主張其所在的債券融資部執(zhí)行事業(yè)制，“像包括員工的工資、社保、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的水電等都要計(jì)算成本，公司先拿去了35%至40%部分的收益，剩下在支付了支出的成本(比如所有員工的獎(jiǎng)金先發(fā)放完畢)后如果有結(jié)余，剩下的是原告?zhèn)€人的”，原告系債券融資部總經(jīng)理。本院認(rèn)為，雖然原告并沒(méi)有被排除在勞動(dòng)法適用范圍之外，但是正如原告本人所述，原告通常支配和控制著被告處的債券融資部重大事務(wù)和主要資源，并非普通勞動(dòng)者，對(duì)于債券融資部中各個(gè)事項(xiàng)的處理，原告的舉證能力遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者，因而在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的處理中對(duì)原告舉證的要求應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)比普通勞動(dòng)者更高，原告與被告進(jìn)行談判的能力也更強(qiáng)；從另一方面而言，原告并未提供證據(jù)證明其所在的債券融資部與被告之間系內(nèi)部承包關(guān)系，因此，債券融資部的收入并不等同于原告?zhèn)€人的收入，這是本案中本院對(duì)原告身份的認(rèn)定。在對(duì)原告的身份進(jìn)行了上述判斷之后，本院對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以分析，因原告的訴訟請(qǐng)求較多，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也較多，根據(jù)庭審情況概括起來(lái)為：第一、被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系是否合法；第二、被告以公司規(guī)定原告這樣的被解除勞動(dòng)關(guān)系的(離職)員工不享有遞延獎(jiǎng)金(如有)是否合法；第三、原告主張的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉獎(jiǎng)金之外的其他各類費(fèi)用是否有依據(jù)。
　　本案的第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題是，被告解除原告勞動(dòng)關(guān)系是否合法。本案中被告是以原告存在讓他人代某某行為，實(shí)際構(gòu)成曠工，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)關(guān)系的。本院認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)定，應(yīng)該首先看合同中如何約定。在原告提供的期限為2017年4月10日至2018年4月9日的《勞動(dòng)合同》中載明：“連續(xù)曠工兩天；或一個(gè)月內(nèi)累積曠工達(dá)到三日或一年內(nèi)累積曠工達(dá)到五日的，甲方(被告)可以隨時(shí)通知乙方(原告)解除本合同”，這一內(nèi)容概括起來(lái)就是員工一年內(nèi)曠工五天的，單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系，這一點(diǎn)是明確的，沒(méi)有模糊之處。
　　其次，原告對(duì)被告提供的《員工手冊(cè)》(第五版和第六版)均不予認(rèn)可，從根本上對(duì)所有證據(jù)的真實(shí)性予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，原告對(duì)于《員工手冊(cè)》(第六版)簽收記錄的質(zhì)證意見(jiàn)，在本案庭審中與在仲裁庭審筆錄中的意見(jiàn)不一致，在仲裁庭審筆錄中原告對(duì)真實(shí)性是“無(wú)異議”的。在被告提供的《員工手冊(cè)》(第六版)簽收記錄上有債券融資部員工的簽字，不但有“曹某”，還有“顧某某”、“黃某某”(均已另案訴訟)等人，另案中“顧某某”、“黃某某”對(duì)于其中各自簽字的真實(shí)性是予以認(rèn)可的，在“曹某”簽字的同一行上還寫(xiě)了“因《員工手冊(cè)》第六版與本人所簽勞動(dòng)合同時(shí)條款發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變且系德邦證券單方面強(qiáng)加，本人不同意該員工手冊(cè)第六版與前版不一致的部分，本人簽名亦表示收到并已閱讀，并不表示同意及接受”這樣一段話，原告在仲裁階段所作的陳述與上述證據(jù)中這段文字內(nèi)容可以呼應(yīng)，現(xiàn)原告缺乏證據(jù)推翻其在仲裁階段所做的陳述，原告單純否認(rèn)簽字真實(shí)性的意見(jiàn)屬于前后矛盾的陳述，本院依法對(duì)《員工手冊(cè)》(第六版)簽收記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)被告提供的征求意見(jiàn)郵件來(lái)看，被告將《員工手冊(cè)》(第六版)向全體員工發(fā)送征求意見(jiàn)的郵件，將征求意見(jiàn)稿提供員工討論，并在此后通過(guò)了《員工手冊(cè)》(第六版)，然后向全體員工進(jìn)行了發(fā)送。原告對(duì)被告提供的上述郵件均不認(rèn)可，但并未提供實(shí)質(zhì)性的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告的上述意見(jiàn)不予采信。原告還提及了在《員工手冊(cè)》(第六版)會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件上簽字的人為7人，在原件上只有6人，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要并沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序。被告對(duì)此的解釋是：部分參會(huì)人員是電話或視頻參會(huì)，采用了電子簽名，所以紙質(zhì)會(huì)議紀(jì)要上簽名的人數(shù)較少。本院認(rèn)為，從《員工手冊(cè)》(第六版)會(huì)議紀(jì)要上看，參會(huì)人員喬向軍處注明了“(電話參會(huì))”，被告對(duì)復(fù)印件上有喬向軍電子簽名，但是紙質(zhì)版原件上無(wú)喬向軍簽名的解釋，具有合理性，本院可予以認(rèn)可。另外，根據(jù)本院的前述分析，被告已經(jīng)將《員工手冊(cè)》(第六版)向全體員工發(fā)送，此后是進(jìn)行聽(tīng)取職工代表意見(jiàn)的這一程序，故本院將著重分析被告制定的上述規(guī)章制度與原、被告之間簽訂的《勞動(dòng)合同》中的約定是否一致，是否存在加重勞動(dòng)者義務(wù)的情況。原告在仲裁時(shí)主張?jiān)凇秵T工手冊(cè)》(第六版)簽收記錄上寫(xiě)明了對(duì)“與前版不一致的部分不表示同意及接受”，但從《員工手冊(cè)》(第六版)與《勞動(dòng)合同》中關(guān)于上述曠工解除的規(guī)定來(lái)看，經(jīng)過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，在該問(wèn)題上新版《員工手冊(cè)》與舊版《員工手冊(cè)》并無(wú)大的差異，被告并未加重勞動(dòng)者的義務(wù)，上述規(guī)定與《勞動(dòng)合同》中的約定也并無(wú)矛盾，屬于前后一致，故本院對(duì)原告提出的上述意見(jiàn)，亦不予采納。
　　本案中被告的解除理由在《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中已載明，就是“2018年(原告)未經(jīng)批準(zhǔn)而累計(jì)曠工超過(guò)五日”，被認(rèn)定為曠工的主要依據(jù)是原告讓他人代某某，構(gòu)成了曠工。為此，被告提供了原告讓他人代某某的視頻，并當(dāng)庭播放。本院在審理中，讓原告對(duì)視頻進(jìn)行了質(zhì)證，原告也未能提出實(shí)質(zhì)性反駁意見(jiàn)。本院認(rèn)為，代某某的實(shí)質(zhì)就是讓他人假冒自己名義上班考勤，認(rèn)定代某某構(gòu)成曠工不僅正當(dāng)，也屬合理，沒(méi)有哪個(gè)單位能寬容到容忍這樣的行為。
　　為查明原告3月12日之后有沒(méi)有正常上班，本院也給予原告機(jī)會(huì)進(jìn)行舉證。根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段對(duì)原告2018年3月12日是否上班的認(rèn)定，原告既缺乏證據(jù)證明其前往辦公地點(diǎn)提供勞動(dòng)并且履行了考勤要求，又缺乏證據(jù)證明其實(shí)際工作的具體情況(而且按照原告自己的陳述“什么工作都不做”)，綜合本案證據(jù)，我們內(nèi)心確信原告在2018年3月12日之后并未向被告實(shí)際提供勞動(dòng)，被告在2018年4月4日時(shí)認(rèn)定原告在2018年未經(jīng)批準(zhǔn)累計(jì)曠工超過(guò)五日并無(wú)不妥。
　　綜合以上分析，本院認(rèn)為被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，屬于合法解除，原告基于違法解除這一主張?zhí)岢龅囊蟊桓嬷Ц顿r償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2018年3月1日至2018年4月9日期間的工資，根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段所做的認(rèn)定，原告在2018年3月12日至4月9日期間并未向被告提供勞動(dòng)，其要求被告支付上述期間的工資缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于2018年3月1日至3月11日期間的工資，被告對(duì)仲裁裁決并未提起起訴，基于原告對(duì)仲裁裁決的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和金額予以認(rèn)可，本院依法確定被告應(yīng)支付原告2018年3月1日至2018年3月11日期間的工資14483元。
　　關(guān)于原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2018年4月飯貼105.62元，根據(jù)本院已認(rèn)定的事實(shí)，原告在2018年4月未提供勞動(dòng)，其要求被告支付飯貼缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　關(guān)于原告的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2018年2月至2018年4月期間交通補(bǔ)貼4384.06元，原告主張，其提供的2014年至2018年期間原告名下招商銀行的賬戶歷史交易明細(xì)表中每月固定存在2000元的報(bào)銷額度，被告在庭審后向法院遞交書(shū)面情況說(shuō)明，認(rèn)可存在每月2000元交通補(bǔ)貼，就2018年2月1日至2018年3月11日期間的交通補(bǔ)貼，由法院依法判決；2018年3月12日之后，原告未履行勞動(dòng)義務(wù)，無(wú)權(quán)主張交通補(bǔ)貼。本院認(rèn)為，被告的上述抗辯意見(jiàn)于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。本院經(jīng)核算，依法確定被告應(yīng)支付原告2018年2月1日至2018年3月11日期間交通補(bǔ)貼2634.69元。
　　關(guān)于原告主張的第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2018年2月至2018年4月期間電話費(fèi)差額240.73元，原告主張被告每月支付原告電話費(fèi)補(bǔ)貼200元，但原告在2018年1月至4月實(shí)際發(fā)生的電話費(fèi)高于上述補(bǔ)貼的金額，故要求被告支付上述費(fèi)用的差額。本院認(rèn)為，根據(jù)本案中本院已認(rèn)定的事實(shí)，原告在2018年3月12日之后并未向被告提供勞動(dòng)，其要求被告支付上述期間電話費(fèi)補(bǔ)貼缺乏依據(jù)，原告認(rèn)可被告已按照200元標(biāo)準(zhǔn)支付了電話費(fèi)補(bǔ)貼，則現(xiàn)有證據(jù)難以證明被告存在需要向原告就超過(guò)上述補(bǔ)貼的部分予以報(bào)銷的情形，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　關(guān)于原告的第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即確認(rèn)被告2018年4月4日單方解除勞動(dòng)合同違法這一請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告在仲裁階段對(duì)此并未作為單獨(dú)的請(qǐng)求予以提出，但是在仲裁及本案審理的過(guò)程中對(duì)于賠償金的審查事實(shí)上與被告是否存在違法解除勞動(dòng)合同具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樵嬉蟊桓嬷Ц顿r償金所依據(jù)的理由是認(rèn)為被告解除勞動(dòng)合同系違法解除，這與本案中原告要求確認(rèn)被告2018年4月4日單方解除勞動(dòng)合同違法的訴訟請(qǐng)求是一致的，在分析賠償金的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)獲得支持的過(guò)程中必然會(huì)涉及被告是否違法解除的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。根據(jù)在前述賠償金部分所作的論述，本院已認(rèn)定被告系合法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，原告的第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與本案具有不可分性，故本院在本案中一并予以審理，對(duì)原告的第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案的第二個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題是，被告認(rèn)為原告系被解除勞動(dòng)關(guān)系的員工，根據(jù)公司規(guī)定，原告無(wú)權(quán)主張的遞延獎(jiǎng)金(如有)，被告的這一做法是否合法。對(duì)于原告主張的遞延獎(jiǎng)金的分析，本院將從以下幾個(gè)層次展開(kāi)。
　　第一，從原、被告之間共同認(rèn)可的文件來(lái)看原告的主張是否有依據(jù)。原告主張其認(rèn)可的被告的文件只有2013年9月10日被告發(fā)布的《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》這一份文件，且以這一份文件作為原告主張遞延獎(jiǎng)金的依據(jù)；被告承認(rèn)有這一文件，但認(rèn)為《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》是針對(duì)部門的，并非針對(duì)個(gè)人，文件中不能看出原告?zhèn)€人和享受發(fā)放遞延獎(jiǎng)金的關(guān)系，且文件中第十五條明確載明：“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度績(jī)效金”。本院認(rèn)為，該文件的含義要從文件本身的文字進(jìn)行解讀，原告提供的《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》中第二條載明：“本制度適用于債券融資部、債券及結(jié)構(gòu)融資部(以下簡(jiǎn)稱固定收益業(yè)務(wù)部門或業(yè)務(wù)部門)”，第二章“年度績(jī)效激勵(lì)”中第七條規(guī)定，業(yè)務(wù)部門應(yīng)計(jì)績(jī)效獎(jiǎng)金總額=(年度營(yíng)業(yè)收入(經(jīng)主導(dǎo)系數(shù)修正)-營(yíng)業(yè)稅金及附加-投資者保護(hù)基金+/-其他調(diào)整項(xiàng)目)×部門計(jì)提比例-成本費(fèi)用-部門累計(jì)虧損額-風(fēng)險(xiǎn)基金-扣發(fā)金額。從上述文字可以看出，其意思是明確的，并不模糊，其計(jì)算方式系針對(duì)原告所在的債券融資部的年度績(jī)效獎(jiǎng)金總額的計(jì)算方式，并非針對(duì)原告?zhèn)€人的計(jì)算依據(jù)，故本院對(duì)被告的意見(jiàn)予以采納，即離職人員不享受遞延獎(jiǎng)金是有文件依據(jù)的。原告還提及了《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》中規(guī)定了實(shí)施期限為2013年4月19日至2015年12月31日，此后又在郵件中提及沿用至2016年，所以被告不得出臺(tái)強(qiáng)行遞延的規(guī)定。本院認(rèn)為，根據(jù)本院的上述分析，原告提及的《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》根本不是涉及原告?zhèn)€人獎(jiǎng)金的規(guī)定，所以自然也就不涉及被告此后頒布約束員工個(gè)人獎(jiǎng)金的規(guī)定這一說(shuō)法，至于原告提及的被告頒布的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的性質(zhì)和效力，本院將在此后予以進(jìn)一步分析。
　　第二，被告提供的文件中規(guī)定離職人員不享受遞延獎(jiǎng)金，是否因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)民主程序而無(wú)效。在原告提供的(2017)滬浦證字第7302號(hào)公證書(shū)中存在被告發(fā)布的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》，這兩份文件也提及離職人員不享受遞延獎(jiǎng)金的規(guī)定，但原告認(rèn)為上述兩份文件未經(jīng)民主程序制定，沒(méi)有法律效力，對(duì)原告不適用。而被告則認(rèn)為上述兩份文件系原告本人提供，且已發(fā)送給原告，對(duì)原告具有約束力，在上述文件中均載明了“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)”這樣的內(nèi)容。本院認(rèn)為，首先，從原告提供的公證書(shū)來(lái)看，系由原告向顧某某轉(zhuǎn)發(fā)了相應(yīng)的郵件，在上述公證書(shū)中，曹某于2016年2月3日收到了發(fā)件人為(被告處工作人員)吳知武的主題為“獎(jiǎng)金遞延辦法”的郵件，曹某轉(zhuǎn)發(fā)給顧某某時(shí)附件的名稱為《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》，據(jù)此，按照原告提供的公證書(shū)顯示的日期來(lái)看，原告在2016年2月3日就已收到了《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》這一文件。上述公證書(shū)顯示，曹某于2016年9月14日收到了發(fā)件人為(被告處工作人員)凌思涵的主題為“關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定”的郵件，內(nèi)容為：各位領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)過(guò)各方多次溝通討論，公司領(lǐng)導(dǎo)最終決策通過(guò)《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》(詳見(jiàn)附件)，公司原頒布的激勵(lì)相關(guān)制度規(guī)范同時(shí)廢止，本制度自2016年9月14日開(kāi)始為公示期，公示期7天，公示期結(jié)束后，制度正式生效執(zhí)行，敬請(qǐng)惠存。請(qǐng)各位部門負(fù)責(zé)人將本郵件轉(zhuǎn)全體部門員工進(jìn)行公示。曹某轉(zhuǎn)發(fā)給顧某某時(shí)附件的名稱為《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》。根據(jù)上述情況，本院認(rèn)為，原告已明確收到了上述兩份文件，從郵件的內(nèi)容來(lái)看，上述兩份文件的形成過(guò)程是“經(jīng)過(guò)多次溝通討論”的結(jié)果，且還進(jìn)行了公示，對(duì)此原告應(yīng)屬明知。
　　被告還提供了《德邦債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》(2015年、2016年)，原告對(duì)此文件的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，在《德邦債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》(2015年、2016年)中雖載明“本制度適用于除部門總經(jīng)理及副總經(jīng)理(以下簡(jiǎn)稱部門管理層)外所有員工”，但其中記載的內(nèi)容與《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的內(nèi)容并不沖突。其次，根據(jù)原告提供的公證書(shū)中原告的郵件來(lái)看，原告及其部門的工作人員與被告就獎(jiǎng)金分配存在郵件往來(lái)，郵件往來(lái)談及的內(nèi)容與被告所提供的文件中的內(nèi)容是吻合的，也體現(xiàn)了原告所負(fù)責(zé)的債券融資部在提請(qǐng)被告發(fā)放獎(jiǎng)金的過(guò)程。原告一方面要求按照公證書(shū)附件中表格所顯示的金額由被告支付獎(jiǎng)金，另一方面又不認(rèn)可上述表格所對(duì)應(yīng)的被告公司的制度，我們認(rèn)為，原告的這一態(tài)度相互矛盾，是一種對(duì)證據(jù)的選擇性適用，有利于自己的就適用，不利于自己的就不適用。最后，原告作為債券融資部的總經(jīng)理，其所屬部門的員工均在《德邦債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》(2015年、2016年)簽字，即使從常理分析，原告也不可能不知曉上述制度的內(nèi)容，故本院依法確定原告對(duì)其中所載明內(nèi)容應(yīng)屬明知。
　　第三，被告提供的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件到底是什么性質(zhì)？是不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)規(guī)章制度？本院認(rèn)為，要回答這一問(wèn)題，需從其內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)分析，探究其是否屬于在整個(gè)企業(yè)范圍內(nèi)具有普遍適用意義的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)，進(jìn)而需要在整個(gè)企業(yè)范圍內(nèi)執(zhí)行公示或者告知程序。從《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》的文字內(nèi)容來(lái)看，其“目的”是“為引導(dǎo)公司各業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)積極拓展優(yōu)質(zhì)客戶資源、切實(shí)防范債券業(yè)務(wù)執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定、團(tuán)結(jié)，……”，其適用范圍是“本細(xì)則適用于從事債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)中的所有人員(含行政人員)?！辈⑶?，它就遞延部門獎(jiǎng)金發(fā)放的額度、如何發(fā)放的規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。從《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》的內(nèi)容來(lái)看，其“目的”是“為切實(shí)防范債券業(yè)務(wù)執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步完善績(jī)效激勵(lì)與約束機(jī)制，從而促進(jìn)債券業(yè)務(wù)健康、穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展……”，其適用范圍是“本規(guī)定所述獎(jiǎng)金包括了從事債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)所有人員(含行政人員)涉及的項(xiàng)目獎(jiǎng)金及年度績(jī)效獎(jiǎng)金”，并且它對(duì)債券項(xiàng)目過(guò)程管理及監(jiān)控、債券項(xiàng)目存續(xù)期獎(jiǎng)金和約束機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》，結(jié)合《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的體系解釋，上述文件制定的目的是一致的，即因?yàn)樵嫠诘膫谫Y部在2013年9月10日起開(kāi)始施行激勵(lì)制度，在鼓勵(lì)開(kāi)展業(yè)務(wù)的同時(shí)，公司也同樣需要防范債券業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，在最大化激發(fā)團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)積極性的同時(shí)，必須有效地防控風(fēng)險(xiǎn)，保證債券業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展，以維護(hù)公司的利益。這些文件的內(nèi)容表明了被告這樣從事債券業(yè)務(wù)的金融企業(yè)對(duì)其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和利益的重視。被告一方面想做大業(yè)務(wù)，同時(shí)對(duì)于金融這樣高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)又要管控風(fēng)險(xiǎn)。被告是在這樣的考慮下確定原告所在團(tuán)隊(duì)的獎(jiǎng)金分配的。被告承接的債券項(xiàng)目往往會(huì)延續(xù)數(shù)年，后續(xù)有很多工作需要被告持續(xù)關(guān)注和跟進(jìn)。被告提出，其是為了防止業(yè)務(wù)員工作差錯(cuò)或違規(guī)對(duì)公司帶來(lái)負(fù)面影響和損失，規(guī)定遞延獎(jiǎng)金不適用于離職人員。本院認(rèn)為，被告從事的債券業(yè)務(wù)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大，后續(xù)工作多，而人員離職后被告就難以找到，很多工作被告必須另行組織力量實(shí)施，因此，被告這樣的解釋符合其業(yè)務(wù)特點(diǎn)，是被告與原告所在團(tuán)隊(duì)作出的一種利益上的平衡和約定。被告制定這樣文件所針對(duì)的事項(xiàng)，不是一般意義上企業(yè)普遍適用的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)，而更多的是被告與原告所在團(tuán)隊(duì)就風(fēng)險(xiǎn)如何管控、獎(jiǎng)金如何發(fā)放所做的一個(gè)約定。
　　本院認(rèn)為，被告公司所從事的債券發(fā)行業(yè)務(wù)是一個(gè)充滿高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)。在促進(jìn)業(yè)務(wù)發(fā)展的同時(shí)，需要建立約束機(jī)制，上述規(guī)定并非對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的限制或剝奪。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件并非對(duì)公司所有員工均普遍適用的規(guī)章制度類文件，而是針對(duì)從事債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)中如何予以激勵(lì)、如何享受獎(jiǎng)金以及如何控制風(fēng)險(xiǎn)的文件。本院認(rèn)為，對(duì)于不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不損害公共利益的用工自主權(quán)，司法權(quán)應(yīng)該審慎，不應(yīng)輕易否定其正當(dāng)?shù)男Я?，更何況上述文件的規(guī)定有利于更好地規(guī)范債券市場(chǎng)、有利于優(yōu)化債券市場(chǎng)，避免出現(xiàn)債券承銷及發(fā)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，這是被告在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中加強(qiáng)管理、防控風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)，故本院對(duì)《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的效力予以認(rèn)可，即上述文件中“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)”是有依據(jù)的。
　　最后，根據(jù)本院的上述分析，結(jié)合在2015年7月26日曹某收到了主題為‘承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度’的電子郵件，其中規(guī)定‘原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)?！?，原告的回復(fù)是“對(duì)此無(wú)異議”，本院依法確定在上述文件中記載的關(guān)于“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)”這一規(guī)定對(duì)原告具有約束力。
　　關(guān)于原告的第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2015年度至2018年度各種獎(jiǎng)金、費(fèi)用XXXXXXXXX.87元，原告又細(xì)分為下列十四個(gè)項(xiàng)目，本院將在此逐一分析：
　　一、已確認(rèn)未發(fā)放遞延獎(jiǎng)金XXXXXXXX.01元。
　　原告主張，根據(jù)其提供的《2015至2017年已結(jié)算項(xiàng)目獎(jiǎng)金明細(xì)》，在2015年度，除了安順城投項(xiàng)目之外的獎(jiǎng)金，被告應(yīng)發(fā)未發(fā)的金額為XXXXXXX.65元；2015年度安順城投項(xiàng)目按照4000萬(wàn)元計(jì)算的獎(jiǎng)金，未發(fā)放的金額為XXXXXXX.84元；2016年度獎(jiǎng)金，未發(fā)放的金額為XXXXXXX.99元，上述三部分合計(jì)未發(fā)放的金額為XXXXXXXX.48元。債券融資部的其他員工在2015至2017年度未發(fā)放的獎(jiǎng)金金額為XXXXXXX.53元，原告認(rèn)為債券融資部中先向所有員工發(fā)放獎(jiǎng)金，發(fā)放完畢后剩下的就是原告的獎(jiǎng)金，既然其他員工尚未拿到XXXXXXX.53元的獎(jiǎng)金，原告認(rèn)為該部分獎(jiǎng)金應(yīng)該是屬于原告的部分。原告將上述XXXXXXXX.48元與XXXXXXX.53元相加，所得即為其主張的未發(fā)放遞延獎(jiǎng)金XXXXXXXX.01元。
　　被告對(duì)原告這一請(qǐng)求不予認(rèn)可，主張其中的XXXXXXX.53元在原告所列的項(xiàng)目中為員工工資，原告未提供證據(jù)證明該部分如何組成，亦無(wú)法證明上述款項(xiàng)系原告?zhèn)€人的獎(jiǎng)金；被告對(duì)原告在《2015至2017年已結(jié)算項(xiàng)目獎(jiǎng)金明細(xì)》中記載的未發(fā)放的XXXXXXXX.48元金額是確認(rèn)的，但被告認(rèn)為原告已離職，且對(duì)公司造成了損失，公司有權(quán)不予發(fā)放；原告屬于因嚴(yán)重違反規(guī)章制度被解除勞動(dòng)關(guān)系，原告作為被解除勞動(dòng)關(guān)系的離職人員，根據(jù)公司規(guī)定也不再享有未發(fā)放的遞延獎(jiǎng)金。被告堅(jiān)稱，原告負(fù)責(zé)的五洋債項(xiàng)目給被告造成現(xiàn)實(shí)損失和商譽(yù)損失，被告受到了監(jiān)管部門的處罰，根據(jù)公司的規(guī)定，公司有權(quán)停發(fā)年度遞延部分獎(jiǎng)金、之前年度未發(fā)放的遞延獎(jiǎng)金以及發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件年度當(dāng)年度產(chǎn)生的全部獎(jiǎng)金，故被告無(wú)需支付原告上述未發(fā)放的遞延獎(jiǎng)金XXXXXXXX.48元。
　　本院認(rèn)為，首先，對(duì)于原告主張其他員工未發(fā)放的獎(jiǎng)金XXXXXXX.53元這一節(jié)，原告并未提供證據(jù)證明其主張的上述其他員工未發(fā)放的獎(jiǎng)金具體如何產(chǎn)生、如何組成，原告也未明確所謂“其他員工”到底針對(duì)的是哪些員工、哪些年度內(nèi)的哪些項(xiàng)目的獎(jiǎng)金。從另案處理的情況來(lái)看，案外人羅某、黃某某、顧某某等人都就未發(fā)放的遞延獎(jiǎng)金提起過(guò)權(quán)利主張，原告亦未提供任何證據(jù)證明其所謂的“其他員工尚未拿到的遞延獎(jiǎng)金就屬于原告?zhèn)€人的”這一說(shuō)法。本院認(rèn)為，原告向被告主張上述XXXXXXX.53元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其次，根據(jù)原、被告的上述陳述，雙方對(duì)原告離職前尚有XXXXXXXX.48元金額的遞延獎(jiǎng)金未發(fā)放并無(wú)異議，只是被告認(rèn)為原告已不再享有要求發(fā)放上述款項(xiàng)的依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)本院前面的論述，對(duì)《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的效力予以認(rèn)可，其中主要的內(nèi)容為“公司因項(xiàng)目承銷方面存在操作風(fēng)險(xiǎn)，被監(jiān)管部門處罰或者被投資者投訴、到期項(xiàng)目未能按期兌付、出現(xiàn)其他會(huì)對(duì)公司造成現(xiàn)實(shí)損失、商譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)，公司有權(quán)緩發(fā)、停發(fā)該業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)所有人員發(fā)行年度遞延部分獎(jiǎng)金、之前年度未發(fā)放的遞延獎(jiǎng)金以及發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件年度當(dāng)年度產(chǎn)生的全部獎(jiǎng)金”。被告為證明其有權(quán)根據(jù)該兩份文件不發(fā)放相關(guān)獎(jiǎng)金，提供了中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》，原告對(duì)證監(jiān)會(huì)文件形式真實(shí)性予以認(rèn)可。證監(jiān)會(huì)文件顯示，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)經(jīng)查明，德邦證券未審慎核查五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)收賬款問(wèn)題，曹某為德邦證券承做五洋債項(xiàng)目的部門負(fù)責(zé)人，對(duì)整個(gè)項(xiàng)目具有主導(dǎo)作用，擬對(duì)原告、被告作出處罰決定，但目前仍在聽(tīng)取各方的陳述、申辯和聽(tīng)證。至少?gòu)默F(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)認(rèn)為，“在2015年7月17日五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司獲準(zhǔn)發(fā)行的公司債券”中存在涉嫌違法的問(wèn)題。本院認(rèn)為，在上述情況下，五洋債項(xiàng)目已經(jīng)出現(xiàn)了“可能造成公司現(xiàn)實(shí)損失、商譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)”，被告對(duì)該項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)和后續(xù)可能的損失有合理的擔(dān)心，緩發(fā)、停發(fā)遞延獎(jiǎng)金是有依據(jù)的，應(yīng)被視為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的合理措施。原告認(rèn)為被告系利用優(yōu)勢(shì)地位惡意拖延發(fā)放遞延獎(jiǎng)金，導(dǎo)致發(fā)放條件不成就，本院認(rèn)為，這一說(shuō)法缺乏足夠依據(jù)，本院不予采納。再次，對(duì)于被告在2018年4月4日解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系這一節(jié)，本院前述已認(rèn)定被告系合法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，即在2018年4月4日之后原告已離職。根據(jù)本院前述已作出的認(rèn)定“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)”這一規(guī)定對(duì)原告具有約束力，原告作為離職人員無(wú)法享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金，原告要求被告支付未發(fā)放的遞延獎(jiǎng)金XXXXXXXX.48元，也缺乏依據(jù)，本院不予支持。最后，原告主張的未發(fā)放遞延獎(jiǎng)金XXXXXXXX.01元的訴訟請(qǐng)求，依同樣理由均缺乏足夠依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　二、安順項(xiàng)目拖欠獎(jiǎng)金XXXXXXXXX.42元。
　　原告認(rèn)為，安順項(xiàng)目追加了3.17億元的發(fā)行費(fèi)用，就應(yīng)按3.17億元發(fā)放獎(jiǎng)金。根據(jù)原告提供的公證書(shū)附件九，被告做公司的職工工資(浮動(dòng))時(shí)，將該筆3.17億元費(fèi)用做入了財(cái)務(wù)報(bào)表，公司將XXXXXXXXX.42元的金額算在了職工工資(浮動(dòng))部分，但是沒(méi)有將XXXXXXXXX.42元發(fā)放給原告的債券融資部。原告認(rèn)為，這筆XXXXXXXXX.42元就應(yīng)屬于原告?zhèn)€人所有。
　　被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為因該項(xiàng)目有問(wèn)題，被告已決定按照4000萬(wàn)元計(jì)算原告所在部門獎(jiǎng)金，且原告已知曉并同意，故原告無(wú)權(quán)按照3.17億元的費(fèi)用主張獎(jiǎng)金。且對(duì)于XXXXXXXXX.42元的金額，原告主張屬于其個(gè)人所有，在另案顧某某案件中顧某某要求與曹某按照40%和60%的比例享受，兩人屬于重復(fù)主張同一筆錢款，且均缺乏依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段對(duì)是否需要對(duì)《內(nèi)部處理通報(bào)》原告簽名啟動(dòng)鑒定程序的分析結(jié)論，原告已知曉《關(guān)于安順城投項(xiàng)目獎(jiǎng)金發(fā)放的請(qǐng)示》的內(nèi)容。在此后一年多的時(shí)間內(nèi)未有證據(jù)顯示原告提出過(guò)異議，且原告亦認(rèn)可在此后被告按照4000萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了部分安順項(xiàng)目的遞延獎(jiǎng)金。本院認(rèn)為，《內(nèi)部處理通報(bào)》載明的“安順市城市建設(shè)投資有限公司非公開(kāi)發(fā)行公司債項(xiàng)目收入中僅確認(rèn)其中的承銷費(fèi)(人民幣4000萬(wàn)元)為部門收入，該項(xiàng)目的其他收入全部收歸公司”內(nèi)容，對(duì)原告具有約束力，且原告已實(shí)際上認(rèn)可，根據(jù)禁反言原則，原告現(xiàn)要求推翻上述內(nèi)容，缺乏足夠依據(jù)，本院難以采納。其次，原告在本案中主張的XXXXXXXXX.42元獎(jiǎng)金，但并未提供證據(jù)證明上述金額系屬于原告?zhèn)€人應(yīng)得部分，且從另案(顧某某)審理的情況來(lái)看，顧某某就同一項(xiàng)目同一款項(xiàng)亦要求按照40%的比例享受，可見(jiàn)原告的請(qǐng)求本身缺乏足夠證據(jù)，本院難以采納。綜上，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予支持。
　　三、四個(gè)后臺(tái)部門工資費(fèi)用XXXXXXX元。
　　原告認(rèn)為其提供的公證書(shū)附件九中的職工工資是其本部門的固定工資198000元，上述固定工資是確定的數(shù)額。但在2015年最后一個(gè)月，198000元變成了360余萬(wàn)元，之所以如此，是因?yàn)?015年被告將四個(gè)后臺(tái)部門員工的工資全部攤到債券融資部了，這部分工資不應(yīng)該由原告的債券融資部承擔(dān)。上述增加的工資部分減去固定的198000元就是原告主張XXXXXXX元。根據(jù)部門的分配規(guī)則，在其他人獲得獎(jiǎng)金之后，剩下的錢都屬于原告?zhèn)€人，這部分錢被攤到債券融資部，就說(shuō)明原告?zhèn)€人拿到的錢少了。
　　本院認(rèn)為，原告提供的公證書(shū)中附件九名稱為《2015年?duì)I業(yè)費(fèi)用預(yù)算執(zhí)行情況表》，該表格上明確它是債券融資部的表格。根據(jù)原告提供的上述表格，它無(wú)法體現(xiàn)出與原告?zhèn)€人有關(guān)的內(nèi)容，原告主張“原告?zhèn)€人拿的錢少了”這一說(shuō)法，從這一表格來(lái)看缺乏證據(jù)予以證明；即使原告提供的《2015年?duì)I業(yè)費(fèi)用預(yù)算執(zhí)行情況表》是真實(shí)的，按照原告所述，在被告已經(jīng)向其他人員發(fā)放了相應(yīng)工資的情況下，原告要求被告將上述款項(xiàng)支付給原告?zhèn)€人，亦缺乏任何依據(jù)。從本案中原告主張權(quán)利的情況來(lái)看，原告一直將其個(gè)人收入與債券融資部這一部門的收入情況混為一談，根據(jù)本院在前述原告身份認(rèn)定中的分析，原告屬于勞動(dòng)者，原、被告仍然應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)法律規(guī)定處理彼此權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故原告的上述訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　四、風(fēng)險(xiǎn)保證金XXXXXXXX.83元。
　　原告認(rèn)為《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》第8條第7款規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)基金，包括風(fēng)險(xiǎn)基金計(jì)算的方式，現(xiàn)在債券融資部已經(jīng)解散快滿一年了，被告到了支付的時(shí)候，且原告相當(dāng)于承包了被告的一個(gè)部門，因此原告?zhèn)€人有權(quán)提出這一主張。
　　被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為債券融資部作為公司一個(gè)部門至今仍然存在，還在維護(hù)相應(yīng)的項(xiàng)目運(yùn)作。風(fēng)險(xiǎn)保證金屬于項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)成本，是為了管控風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在有的項(xiàng)目尚在運(yùn)營(yíng)中，有的項(xiàng)目已經(jīng)出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)，因此，原告要求將上述費(fèi)用歸其個(gè)人所有沒(méi)有依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，原告主張的風(fēng)險(xiǎn)保證金在原告提供的《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》中有規(guī)定，規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)保證金釋放的條件，“只且僅當(dāng)公司決定業(yè)務(wù)部門(本案中即債券融資部)解散時(shí)，在經(jīng)公司稽核就業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)及經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目情況進(jìn)行專項(xiàng)稽核并確認(rèn)后，風(fēng)險(xiǎn)基金才得以分期釋放，解散滿一年后發(fā)放應(yīng)發(fā)放金額的50%，解散滿二年后發(fā)放另外的50%。風(fēng)險(xiǎn)基金，公司根據(jù)團(tuán)隊(duì)成員在團(tuán)隊(duì)工作時(shí)間和業(yè)績(jī)貢獻(xiàn)制定風(fēng)險(xiǎn)基金分配方案”。按照原告提供的上述證據(jù)中的內(nèi)容，原告在本案中既未提供證據(jù)證明公司決定解散債券融資部，亦未提供證據(jù)證明其符合參與分配風(fēng)險(xiǎn)基金方案的條件，原告認(rèn)為其個(gè)人離職意味著“相當(dāng)于其個(gè)人承包”的債券融資部解散的這一說(shuō)法，缺乏依據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　五、項(xiàng)目督導(dǎo)費(fèi)用XXXXXXX元。
　　原告主張的督導(dǎo)費(fèi)用存在于14個(gè)項(xiàng)目，每年10萬(wàn)元，承銷年份合計(jì)78年，共計(jì)是XXXXXXX元。依據(jù)附件十《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》第五條，每個(gè)債券項(xiàng)目，公司在債券發(fā)行當(dāng)年一次性預(yù)提存續(xù)期內(nèi)所需受托及督導(dǎo)管理費(fèi)用，計(jì)入部門當(dāng)年度成本。每個(gè)債券項(xiàng)目受托及督導(dǎo)管理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為10萬(wàn)/年，在項(xiàng)目?jī)陡锻瓿珊蟀磳?shí)際金額入賬。原告據(jù)此推理出項(xiàng)目完成之后就應(yīng)該將督導(dǎo)費(fèi)用返還給原告。原告是不認(rèn)可該補(bǔ)充規(guī)定的，但是，被告確實(shí)按照該規(guī)定對(duì)督導(dǎo)費(fèi)用進(jìn)行了克扣，故原告予以主張。
　　被告對(duì)項(xiàng)目督導(dǎo)費(fèi)用所發(fā)表的意見(jiàn)與風(fēng)險(xiǎn)保證金的意見(jiàn)一致。
　　本院認(rèn)為，從原告提供的附件十《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》的內(nèi)容來(lái)看，原告提及的“受托及督導(dǎo)管理費(fèi)用”是針對(duì)部門收取的費(fèi)用，而并非針對(duì)原告?zhèn)€人收取的費(fèi)用?，F(xiàn)被告主張債券融資部仍然存在，原告?zhèn)€人要求被告支付其上述費(fèi)用，缺乏依據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　六、大連星海灣銷售費(fèi)用返還XXXXXXX元。
　　原告主張上述金額的計(jì)算方式是324萬(wàn)元減去81萬(wàn)元，但該筆銷售費(fèi)用涉及債券融資部和其他部門口頭約定的，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)，資本市場(chǎng)部和原告所在的部門進(jìn)行了口頭約定，大連星海灣項(xiàng)目按照243萬(wàn)元返還，但是實(shí)際上沒(méi)有返還。原告認(rèn)為，這筆款在邏輯上就是應(yīng)該給原告?zhèn)€人的錢款。
　　被告對(duì)此不予認(rèn)可，主張?jiān)嬖谔峁┑墓C書(shū)復(fù)印件中刻意遺漏了一張《2015年年終獎(jiǎng)分配表》，其中載明“大連星海灣項(xiàng)目獎(jiǎng)金”收入為0，即沒(méi)有任何獎(jiǎng)金。
　　本院認(rèn)為，按原、被告的上述意見(jiàn)，原告對(duì)其主張的大連星海灣銷售費(fèi)用，無(wú)任何證據(jù)予以證明，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　七、安順企業(yè)債獎(jiǎng)金XXXXXXXX.50元。
　　原告認(rèn)為，根據(jù)《安順市管廊債項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》，可以確認(rèn)該項(xiàng)目發(fā)行了15億的債券，以此可以確定被告收到了承銷費(fèi)XXXXXXXX元。結(jié)合《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》獎(jiǎng)金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告作為經(jīng)辦人可以獲得XXXXXXXX.50元獎(jiǎng)金。該2017年安順管廊債項(xiàng)目，是原告首先承接下來(lái)的，后來(lái)公司讓別的部門(陸建華團(tuán)隊(duì))做了該項(xiàng)目，公司實(shí)現(xiàn)了這筆收入，該項(xiàng)目具體的獎(jiǎng)金是否讓陸建華拿走了，原告不清楚。但是根據(jù)首單責(zé)任制，原告認(rèn)為這筆獎(jiǎng)金應(yīng)該由原告?zhèn)€人得到。
　　被告主張?jiān)擁?xiàng)目獎(jiǎng)金沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司審核和確認(rèn)，盈虧并不清楚，更不屬于原告?zhèn)€人的獎(jiǎng)金，且原告將部門間“飛單”作為其個(gè)人的損失來(lái)主張，不具有合理性。
　　本院認(rèn)為，被告的上述抗辯意見(jiàn)具有合理性，原告缺乏證據(jù)證明其主張的安順市管廊債項(xiàng)目獎(jiǎng)金屬于原告的獎(jiǎng)金，具體的意見(jiàn)與本院前述論述一致，本院不再贅述，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　八、2017年項(xiàng)目收入XXXXXXXX.38元。
　　原告主張的上述項(xiàng)目收入，由益陽(yáng)交通公司債(入賬金額為112.50萬(wàn)元)、長(zhǎng)興交通公司債(入賬金額為560萬(wàn)元)、淮安水利公司債(入賬金額為750萬(wàn)元)、張家界管廊專項(xiàng)債券(入賬金額為295萬(wàn)元)，海洲灣PPN第一期(入賬金額為140萬(wàn)元)組成，上述項(xiàng)目公司入賬金額合計(jì)1857.50萬(wàn)元。原告認(rèn)為，該數(shù)字乘以0.65就是原告團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)該得到的，也就是原告?zhèn)€人應(yīng)該得到的收入。另外，公司應(yīng)該在2018年2月發(fā)放這筆收入，但因?yàn)楣緵](méi)有像前幾年那樣進(jìn)行結(jié)算，成本也沒(méi)有分?jǐn)偅虼嗽娴貌怀鍪杖氲臏?zhǔn)確數(shù)字，只能按照最高數(shù)額進(jìn)行的核算，該部分結(jié)算明細(xì)應(yīng)當(dāng)由被告進(jìn)行舉證。
　　被告則認(rèn)為，該項(xiàng)目收入沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司審核和確認(rèn)，盈虧并不清楚，更不屬于原告?zhèn)€人的收入。
　　本院認(rèn)為，原告計(jì)算上述項(xiàng)目收入的依據(jù)是《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》，在其中已載明“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度績(jī)效金”，原告既缺乏證據(jù)證明上述其主張的項(xiàng)目收入屬于原告的個(gè)人獎(jiǎng)金，又缺乏證據(jù)證明其作為被公司合法解除勞動(dòng)關(guān)系的離職人員可以享受上述獎(jiǎng)金，故本院依法采納被告的抗辯意見(jiàn)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　九、四個(gè)項(xiàng)目差旅費(fèi)107054.30元。
　　原告認(rèn)為，其提供的公證書(shū)附件九提及的“其他”、“無(wú)形資產(chǎn)攤銷”、“長(zhǎng)期待攤費(fèi)用攤銷”三筆費(fèi)用，加上附件七中的關(guān)于“陸建華承做的安順項(xiàng)目的攤銷”，屬于不合理的攤銷，其中的安順項(xiàng)目沒(méi)有給原告計(jì)算獎(jiǎng)金且將成本攤銷到了原告部門，故要求被告予以支付。
　　本院認(rèn)為，上述四個(gè)項(xiàng)目差旅費(fèi)的問(wèn)題，與此前本院在論述“四個(gè)后臺(tái)部門工資費(fèi)用”的請(qǐng)求是一樣的，原告缺乏證據(jù)證明其主張的依據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　十、收入的利息XXXXXXX元。
　　原告當(dāng)庭放棄該部分的訴訟請(qǐng)求，屬于其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使處分權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。
　　十一、個(gè)人所得稅返還XXXXXXX.69元。
　　原告提供稅收完稅證明，以證明原告在2016年至2017年期間合計(jì)個(gè)人完稅金額是XXXXXXXX.90元。原告認(rèn)為，根據(jù)普陀區(qū)關(guān)于退稅的規(guī)定，在被告處收入排在前20%的人可享受退稅，原告的收入應(yīng)該是排在被告員工中前20%以內(nèi)的。原告副手顧某某享受的退稅比例為16%，其也可以參照這一比例退稅，普陀區(qū)以財(cái)政補(bǔ)貼的方式退還給了公司，但原告沒(méi)有享受到退稅，故要求被告也按照16%的比例返還其個(gè)人所得稅。
　　本院認(rèn)為，原告這樣的個(gè)人在繳納個(gè)人所得稅之后，是否退稅、如何退稅等產(chǎn)生的問(wèn)題，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。原告沒(méi)有向法院提供其依法可以從政府部門獲得所謂退稅的政策證據(jù)。原告所謂公司有其他人曾獲得“退稅”，并不能當(dāng)然成為原告可以要求這種款項(xiàng)的依據(jù)，因?yàn)樵媾c被告的權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)雙方合同來(lái)確定，而合同中并沒(méi)有將這種款項(xiàng)作為勞動(dòng)報(bào)酬的約定。退一步說(shuō)，如果真如原告所述是政府或者稅務(wù)部門給予被告的退稅政策，現(xiàn)有證據(jù)亦難以顯示原告主張的這種款項(xiàng)與原告?zhèn)€人的勞動(dòng)報(bào)酬之間存在關(guān)聯(lián)性。法院處理的是勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍，故對(duì)原告的第十項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。
　　十二、其他獎(jiǎng)金XXXXXXX元。
　　原告這一請(qǐng)求分為兩部分，一部分是2016年被告從原告團(tuán)隊(duì)代扣了50萬(wàn)元作為激勵(lì)獎(jiǎng)，被告當(dāng)時(shí)要求原告團(tuán)隊(duì)墊付，現(xiàn)該部分獎(jiǎng)金無(wú)法向羅某個(gè)人收回；另一部分是根據(jù)原告提供的《2016年獎(jiǎng)金說(shuō)明》，在2016年上述6名人員中除了羅某做了項(xiàng)目、其他5人沒(méi)有做成項(xiàng)目，按照公司的規(guī)定這5個(gè)人是沒(méi)有獎(jiǎng)金的。在2017年初，公司覺(jué)得不給這5個(gè)人獎(jiǎng)金不好，就提出讓原告部門給上述人員獎(jiǎng)金，等以后做出了項(xiàng)目再扣，但在上述人員離職的時(shí)候仍然沒(méi)有做成項(xiàng)目。之后公司沒(méi)有向這些人員追索，導(dǎo)致原告?zhèn)€人的損失，這部分金額是52.50萬(wàn)元，上述兩部分的總和即102.50萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，按照原告的陳述，原告缺乏證據(jù)證明其他人員獲得的獎(jiǎng)金與原告之間的關(guān)聯(lián)性，原告要求被告向原告?zhèn)€人支付上述獎(jiǎng)金，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　十三、五洋項(xiàng)目克扣獎(jiǎng)金238511.74元。
　　原告認(rèn)為，其提供的公證書(shū)附件三中寫(xiě)明了原告可獲得上述金額。
　　在庭審發(fā)問(wèn)階段，被告詢問(wèn)原告：原告是不是五洋債項(xiàng)目承攬人？原告回答：形式上是，但是我沒(méi)有參與獎(jiǎng)金分配。被告詢問(wèn)：原告主張克扣的獎(jiǎng)金所對(duì)應(yīng)的是什么項(xiàng)目的獎(jiǎng)金？是不是五洋債的獎(jiǎng)金？原告回答：不是因?yàn)槲覀兡昧宋逖箜?xiàng)目的獎(jiǎng)金，而是被告扣發(fā)了沒(méi)有簽字的人的獎(jiǎng)金，這個(gè)錢不是五洋項(xiàng)目的獎(jiǎng)金，是哪個(gè)具體項(xiàng)目的獎(jiǎng)金，就是籠統(tǒng)的扣了我的獎(jiǎng)金。被告詢問(wèn)：能否明確所扣獎(jiǎng)金的項(xiàng)目？原告回答：認(rèn)為這是被告的舉證責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，原告根據(jù)其提供的公證書(shū)中的附件三，主張其因?yàn)槲逖箜?xiàng)目被克扣了獎(jiǎng)金，但是原告實(shí)際上對(duì)于上述克扣獎(jiǎng)金是否實(shí)際發(fā)生，如何扣除，針對(duì)哪個(gè)項(xiàng)目原告可以獲得的獎(jiǎng)金予以了扣除，均未提供初步證據(jù)予以證明。我們認(rèn)為，原告并未完成初步的舉證責(zé)任，故本案中不需要被告就消極事實(shí)進(jìn)行舉證，本院對(duì)原告主張的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　十四、2018年項(xiàng)目收入XXXXXXX元。
　　原告主張的這筆收入由2016年貴陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司公司債券承銷團(tuán)補(bǔ)充協(xié)議(入賬金額為420萬(wàn)元)、長(zhǎng)沙城北公司債(入賬金額為350萬(wàn)元)和海洲灣PPN第二期(入賬金額為140萬(wàn)元)，合計(jì)入賬金額為910萬(wàn)元，計(jì)算方式同2017年未結(jié)算項(xiàng)目收入。
　　本院認(rèn)為，原告對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的理由，與其主張的2017年項(xiàng)目收入XXXXXXXX.38元一致，本院在此前已作出分析，不再贅述，基于同樣理由，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　另外，在2019年4月22日，原告向法院寄送《司法審計(jì)申請(qǐng)書(shū)》，要求對(duì)包括但不限于“安順城投債項(xiàng)目、安順市城市建設(shè)投資有限公司管廊建設(shè)專項(xiàng)債券項(xiàng)目、五洋債項(xiàng)目、大連星海灣項(xiàng)目、2016年貴陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司公司企業(yè)債項(xiàng)目、2017年長(zhǎng)沙市城北投資有限公司企業(yè)債項(xiàng)目、2017年海洲灣PPN企業(yè)債項(xiàng)目、2017年益陽(yáng)市交通發(fā)展投資有限公司非公開(kāi)發(fā)行公司債券項(xiàng)目、2017年長(zhǎng)興交通投資集團(tuán)有限公司非公開(kāi)發(fā)行公司債券項(xiàng)目、2017年淮安市水利控股集團(tuán)有限公司公司債券、張家界經(jīng)濟(jì)發(fā)展投資集團(tuán)有限公司城市地下綜合管廊建設(shè)專項(xiàng)債券、2015年-2016年德邦證券債券融資部工資薪金支出及獲取退稅的情況”進(jìn)行司法審計(jì)。
　　本院認(rèn)為，原告提出司法審計(jì)的申請(qǐng)已在舉證期限屆滿之后，且根據(jù)本院在前述針對(duì)原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的分析，原告提出司法審計(jì)的申請(qǐng)不具有必要性，故本院對(duì)原告的上述審計(jì)申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。
　　本案的第三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題是原告主張的其他各項(xiàng)費(fèi)用是否具有依據(jù)，本院逐一予以分析。
　　關(guān)于原告的第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2018年1月1日至2018年4月9日期間未休年休假折算工資509079.90元，首先，關(guān)于月工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原告提供的月工資清單，原告將2017年1月至2017年12月作為其計(jì)算月平均工資的周期。根據(jù)規(guī)定，計(jì)算未休年休假時(shí)的月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資。本院認(rèn)為，被告于2018年4月4日解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，原告主張的年休假為2018年度未休的年休假，本院依法將月工資的計(jì)算期間確定為2017年4月至2018年3月期間，原告主張的計(jì)算期間缺乏依據(jù)，本院不予采納。其次，關(guān)于工作年限問(wèn)題，根據(jù)本院在認(rèn)證階段的論述，原告的累計(jì)工作年限不滿20年，原告要求按照15天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2018年度未休年休假的意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院難以采信。最后，經(jīng)核算原告在2018年1月1日至2018年4月4日可享受的年休假天數(shù)為2天，被告對(duì)仲裁裁決并未提起起訴，經(jīng)核算，本院依法確定被告應(yīng)支付原告上述期間未休年休假折算工資8276元。
　　關(guān)于原告的第九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2013年4月至2018年4月期間加班工資XXXXXXX元，本院認(rèn)為，當(dāng)事人就自己的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，將承擔(dān)不利后果。原告自述就加班工資部分無(wú)證據(jù)，原告缺乏證據(jù)證明其上述訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此不予支持。
　　關(guān)于原告的第十項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2013年4月至2018年4月期間長(zhǎng)期服務(wù)獎(jiǎng)10000元，原告缺乏證據(jù)證明其主張的連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)及其主張金額的依據(jù)，故本院對(duì)原告的第十項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條、第三十一條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條及《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告德邦證券股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某2018年3月1日至2018年3月11日期間的工資14483元；
　　二、被告德邦證券股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某2018年1月1日至2018年4月4日期間未休年休假折算工資8276元；
　　三、被告德邦證券股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某2018年2月1日至2018年3月11日期間交通補(bǔ)貼2634.69元；
　　四、駁回原告曹某的其余訴訟請(qǐng)求(除不予處理的之外)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元(原告預(yù)付)，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書(shū)記員：王??飛