原告曹桂蘭，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），哈爾濱市道外區(qū)大拇指文教商店業(yè)主，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王松林，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被告王某中，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
被告李光臨，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李艷艷，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱中順出租汽車有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)哈同公路二出口處3棟1層。
法定代表人楊華，總經(jīng)理。
委托代理人王懷超。
委托代理人何磊。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人劉繼元，總經(jīng)理。
委托代理人丁伯特。

原告曹桂蘭訴被告王某中、李光臨、哈爾濱中順出租汽車有限公司（以下簡稱中順公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹桂蘭、被告王某中、被告李光臨的委托代理人李艷艷、被告保險公司的委托代理人丁伯特到庭參加訴訟。被告中順公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹桂蘭訴稱，2011年8月1日，被告李光臨駕駛被告哈爾濱中順出租汽車有限公司所有的牌照號為×××號“捷達(dá)”牌轎車在哈爾濱市道外區(qū)濱江街百泉洗浴門前，將行人原告曹桂蘭撞傷，經(jīng)道外交警大隊認(rèn)定：被告李光臨負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被診斷為左內(nèi)、外踝骨折，住院治療44天。出院醫(yī)囑為二次手術(shù)取內(nèi)固定物。后原告于2012年起訴至道外區(qū)人民法院，經(jīng)道外區(qū)法院委托普利斯司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論第一項為：1、因固定物未取出，目前不能評殘，待固定物取出后另行評定。4、后續(xù)治療費(fèi)用（二次手術(shù)費(fèi)用）7000元或按實際合理支出計算。2013年7月15日原告到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)內(nèi)取固定物，因此發(fā)生醫(yī)療費(fèi)25170.36元，與鑒定二次手術(shù)費(fèi)7000元差額為18173.76元。并且須進(jìn)行評定傷殘等級以計算殘疾賠償金等。為此，原告訴至法院，訴訟請求：1、判令被告保險公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)承擔(dān)對原告?zhèn)麣堎r償金39194元(2013年黑龍江省人均可支配收入19597元×20年×10%)、精神撫慰金3000元的賠償；2、判令被告李光臨、王某中、中順公司連帶賠償原告二次手術(shù)費(fèi)差額部分18173.76元，[2012]外民一初字第178號判決中第六項已經(jīng)判決二次手術(shù)費(fèi)7000元，原告當(dāng)時不清楚二次手術(shù)費(fèi)，故表示的不明確，所以本次訴訟要求按照實際發(fā)生的主張請求差額部分、伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元×18天）、二次鑒定費(fèi)為2700元（普利斯鑒定機(jī)構(gòu)）、900元（哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心）、郵寄費(fèi)30元（普利斯鑒定機(jī)構(gòu)收?。?。
被告王某中辯稱，[2012]外民一初字第178號案件宣判的時候，法官在雙方當(dāng)時進(jìn)行調(diào)解時，問原告讓其明確二次手術(shù)費(fèi)用是要7000元還是按照實際發(fā)生為準(zhǔn)，原告自己要求二次手術(shù)費(fèi)7000元，該7000元由被告保險公司及李光臨已經(jīng)給付原告。如果賠償費(fèi)用不超過保險限額，我們對保險公司賠償就沒有意見，但是超過保險限額，我們個人得承擔(dān)，我就不同意賠償原告。
被告李光臨辯稱，[2012]外民一初字第178號案件宣判的時候，法官在雙方當(dāng)時進(jìn)行調(diào)解時，問原告讓其明確二次手術(shù)費(fèi)用是要7000元還是按照實際發(fā)生為準(zhǔn)，原告自己要求二次手術(shù)費(fèi)7000元，該7000元由被告保險公司及李光臨已經(jīng)給付原告。如果賠償費(fèi)用不超過保險限額，我們對保險公司賠償就沒有意見，但是超過保險限額，我們個人得承擔(dān)，被告就不同意賠償原告。
被告保險公司辯稱，原告訴請二次手術(shù)差額費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)保險公司已經(jīng)在[2012]外民一初字第178號案件中進(jìn)行足額支付，現(xiàn)原告訴請已經(jīng)超出保險公司賠償數(shù)額，故該筆費(fèi)用不屬于保險公司理賠范圍，不應(yīng)是保險公司承擔(dān)，鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償項目，傷殘賠償金、精神撫慰賠償金保險公司不同意承擔(dān)，理由為經(jīng)法院依法委托的黑龍江省普利斯司法鑒定中心于2013年12月20日對原告作出普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號司法鑒定意見書，原告不構(gòu)成傷殘。因肇事車輛在保險公司投保商業(yè)險，限額為50000元，但是沒有投保不計免賠險，故原判決是按照保險公司與投保人的保險約定進(jìn)行的最高限額賠償
被告中順公司未出庭，未答辯。
原告曹桂蘭為證明其主張的事實成立，向法院提供如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、司法鑒定意見書[哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出哈市一醫(yī)鑒字（2014）第35號]，意在證明原告構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)支付傷殘賠償金及精神撫慰金。
證據(jù)二、[2012]外民一初字第178號民事判決書，意在證明侵權(quán)的事實，被告李光臨負(fù)事故的全部責(zé)任，原告實際居住地為道外區(qū)，應(yīng)當(dāng)按照城市標(biāo)準(zhǔn)計算。
證據(jù)三、黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)、黑龍江省醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)二張、黑龍江省醫(yī)療門診掛號費(fèi)票據(jù)二張、黑龍江省醫(yī)療門診掛號費(fèi)專用票據(jù)，意在證明費(fèi)用合計25169.26元。
證據(jù)四、住院病案，意在證明實際住院天數(shù)為18天及住院治療病情診療過程的相關(guān)情況。
證據(jù)五、黑龍江省醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)、收據(jù)二張，意在證明要求被告承擔(dān)鑒定費(fèi)用1800元，郵寄費(fèi)30元。
被告王某中為證明其主張的事實成立，向法院提供如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)、黑龍江省普利斯司法上鑒定中心司法鑒定意見書普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號，意在證明原告不構(gòu)成傷殘。
被告保險公司為證明其主張的事實成立，向法院提供如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、[2012]外民一初字第178號民事判決書，意在證明被告公司商業(yè)險限額部分已經(jīng)全額給足，超出部分不屬于被告公司理賠范圍，傷殘賠償下被告公司已與本次判決各項賠償已經(jīng)給付完畢。
證據(jù)二、黑龍江省普利斯司法上鑒定中心司法鑒定意見書普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號，意在證明原告不構(gòu)成傷殘，保險公司沒有義務(wù)賠付。
被告李光臨未舉證。
被告王某中對原告曹桂蘭舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一有異議，認(rèn)為該證據(jù)不是法院委托，不具備效力。對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為原告在第一次訴訟時候醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)終結(jié)，本案的該筆費(fèi)用被告王某中不予認(rèn)可，與被告王某中無關(guān)；對證據(jù)四無異議；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為給費(fèi)用不應(yīng)由被告王某中承擔(dān)。
被告李光臨對原告曹桂蘭舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一有異議，被告李光臨就認(rèn)可普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號司法鑒定意見書，該鑒定沒有被告到場，不具備法律效力。對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為原告在第一次訴訟時候醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)終結(jié)，本案的該筆費(fèi)用被告李光臨不予認(rèn)可，與被告李光臨無關(guān)；對證據(jù)四無異議；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為給費(fèi)用不應(yīng)由被告李光臨承擔(dān)。
被告保險公司對原告曹桂蘭舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一有異議，認(rèn)為程序有瑕疵，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)本著公開、公平、公證情況下，對鑒定人進(jìn)行鑒定，而該鑒定為原告自行委托，相對于保險公司不公平，且該鑒定中鑒定結(jié)論及分析說明均與法院委托鑒定機(jī)構(gòu)其中的鑒定意見及分析說明部分不相同，遵循著程序完整，保險公司認(rèn)為2013年12月20日出具的司法鑒定意見書是合法有效的。對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三，真實性無異議，該費(fèi)用已經(jīng)超過保險公司理賠限額，與保險公司無關(guān)；對證據(jù)四無異議；對證據(jù)五，真實性無異議，認(rèn)為該費(fèi)用不屬于保險公司理賠項目。
原告曹桂蘭對被告王某中舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)有異議，認(rèn)為鑒定過程程序違法，當(dāng)時只有一名法醫(yī)在場，沒有對原告進(jìn)行腳部的實際查體，故鑒定缺乏客觀真實性，該鑒定不真實、不客觀，應(yīng)當(dāng)不予采納。
被告保險公司對被告王某中舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)無異議。
被告李光臨對被告王某中舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)無異議。
原告曹桂蘭對被告保險公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二，真實性無異議，商業(yè)保險限額50000元，現(xiàn)仍有余額，應(yīng)當(dāng)予以理賠。
被告王某中、李光臨對被告保險公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)均無異議。
被告中順公司未出庭，未舉證質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見為，對原告提供的證據(jù)一該證據(jù)系原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定得出的鑒定意見，該鑒定的委托既未經(jīng)過雙方當(dāng)事人協(xié)商亦未經(jīng)法院委托，其有違公開、公平原則，其鑒定程序不符合法律的規(guī)定，故對該份證據(jù)本院不予采信。對原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，因上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。對被告王某中提供的證據(jù)及被告保險公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二，因上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2011年8月1日，被告李光臨駕駛被告哈爾濱中順出租汽車有限公司所有的牌照號為×××號“捷達(dá)”牌轎車在哈爾濱市道外區(qū)濱江街百泉洗浴門前，將原告曹桂蘭撞傷，該事故經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊道外大隊出具哈公交認(rèn)字[2011]第0002010000985號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告李光臨負(fù)事故的全部責(zé)任，原告曹桂蘭無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診及住院治療。原告被診斷為左內(nèi)、外踝骨折。原告?zhèn)榻?jīng)普利斯司法鑒定中心鑒定，并出具[2012]醫(yī)鑒字第（65）號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人曹桂蘭現(xiàn)左內(nèi)踝骨折內(nèi)固定物未取出，目前不能評殘，待固定物取出后另行評定。4、后續(xù)治療費(fèi)用（二次手術(shù)費(fèi)用）7000元或按實際合理支出計算。原告曹桂蘭就該起事故于2012年向道外區(qū)法院起訴，道外區(qū)法院于2012年8月6日出具[2012]外民一初字第178號民事判決書，判決：“六、被告王某中立即賠償原告醫(yī)療費(fèi)4500.22元（肇事當(dāng)天門診醫(yī)療費(fèi)260元+肇事當(dāng)天急救醫(yī)療費(fèi)135元+復(fù)查醫(yī)療費(fèi)265.2元+住院醫(yī)療費(fèi)48840.02元+二次手術(shù)費(fèi)7000元-保險公司在強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)的10000元-被告李光臨已支付2000元醫(yī)療費(fèi)-保險公司在商險范圍內(nèi)承擔(dān)的40000元）。十、被告李光臨對該上述六至九項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。十一、被告中順公司對該上述六至九項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹撆袥Q現(xiàn)已生效。原告于2013年7月15日到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院進(jìn)行二次手術(shù)內(nèi)取固定物手術(shù)，住院期間為2013年7月15日至2013年8月2日，支付醫(yī)療費(fèi)25169.26元。原告于2013年11月向道外區(qū)法院起訴，立案受理后原告提出鑒定申請，黑龍江省普利斯司法鑒定中心于2013年12月20日出具普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號司法鑒定補(bǔ)充意見書，鑒定意見為：被鑒定人曹桂蘭左踝關(guān)節(jié)骨折不夠殘。之后，原告曹桂蘭自行委托哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心對其傷情進(jìn)行鑒定，哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具哈市一醫(yī)司鑒字（2014）第35號司法鑒定意見書，鑒定意見為：曹桂蘭車禍傷為十級殘。肇事車輛為被告中順公司所有，被告王某中為肇事車輛的承包人，承包期自2010年6月11日至2018年5月20日，其按月向被告中順公司交納費(fèi)用，被告李光臨為其雇傭的白班司機(jī)，每日向其交納130元。被告保險為肇事車輛機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)險的承保公司。

本院認(rèn)為，原告曹桂蘭與被告李光臨發(fā)生交通事故，造成原告受傷的事實，原告提起訴訟。在本次審理過程中，原告向本院申請，并經(jīng)普利斯司法鑒定中心補(bǔ)充鑒定，出具普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號司法鑒定補(bǔ)充意見書，認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘。經(jīng)過普利斯司法鑒定中心鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，調(diào)取鑒定錄像及原、被告質(zhì)證，本院認(rèn)為普利斯司法鑒定中心出具的普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號司法鑒定補(bǔ)充意見書，鑒定程序合法，且不存在鑒定依據(jù)不足等情形，對該補(bǔ)充鑒定意見書應(yīng)予采信。而原告自行委托哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，既未經(jīng)過當(dāng)事人雙方協(xié)商，亦未經(jīng)過人民法院指定，其程序不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，其鑒定程序不符合法律規(guī)定，故對哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具哈市一醫(yī)司鑒字（2014）第35號司法鑒定意見書不應(yīng)作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù)。綜上，本院認(rèn)為原告訴請要求被告保險公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償其傷殘賠償金及精神撫慰金的訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。原告曹桂蘭與被告李光臨發(fā)生交通事故，并造成原告受傷，被告保險公司及其他三被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是原告已于2012年已起訴四被告要求其賠償相應(yīng)的損失，且經(jīng)道外區(qū)人民法院依法判決，四被告依照普利斯司法鑒定中心出具的[2012]醫(yī)鑒字第（65）號司法鑒定意見書及道外區(qū)人民法院[2012]外民一初字第178號民事判決書賠償了原告二次手術(shù)費(fèi)7000元，并已經(jīng)實際給付原告，原告對上述給付并未提出異議。原告履行判決的行為應(yīng)認(rèn)為原告已經(jīng)選擇了7000元的二次手術(shù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告訴請要求被告王某中、被告李光臨及被告中順公司連帶賠償原告二次手術(shù)費(fèi)差額部分18173.76元，因無法律依據(jù)，違反了一事不再理的原則，故本院不予支持。原告確實進(jìn)行了二次手術(shù)，故本院對原告訴請要求被告賠償其二次手術(shù)期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求予以支持，因原告訴請的該項費(fèi)用已經(jīng)超出了保險限額，依據(jù)法律規(guī)定，該項費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)。其具體數(shù)額為：900元（50元/天×18天）。原告訴請要求被告賠償其普利斯鑒定中心鑒定費(fèi)及郵寄費(fèi)的訴訟請求，因原告不夠成傷殘，且在2012年的訴訟中對除傷殘部分的其他鑒定費(fèi)用已經(jīng)處理，故本院對該項訴訟請求不予支持。原告訴訟要求被告賠償哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定費(fèi)900元，因原告系自行委托鑒定，程序不符合法律規(guī)定，該項訴請沒有法律依據(jù)，不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告王某中于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹桂蘭住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)900元。
二、被告李光臨對上述住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)900元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告哈爾濱中順出租汽車有限公司對上述住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)900元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告曹桂蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)277元，此款由原告負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李曉冬
代理審判員 楊順利
人民陪審員 王艷艷

書記員： 劉文斌