曹某計
王美月（河北勤有功律師事務(wù)所）
安燕君（河北勤有功律師事務(wù)所）
石某某正定新區(qū)東上澤社區(qū)居民委員會
楊小成
馬振謙

原告曹某計。
委托代理人王美月、安燕君，河北勤有功律師事務(wù)所律師。
被告石某某正定新區(qū)東上澤社區(qū)居民委員會（原東上澤村委會），住所地石某某正定新區(qū)東上澤社區(qū)。
法定代表人何臘子，系東上澤社區(qū)居民委員會主任。
委托代理人楊小成、馬振謙，系居委會委員。
原告曹某計與被告石某某正定新區(qū)東上澤社區(qū)居民委員會合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金良獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曹某計及委托代理人王美月、被告委托代理人楊小成、馬振謙到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告是由原正定縣正定鎮(zhèn)東上澤村民委員會演變而來，所以原告與被告簽訂主體為東上澤村委會。
2004年12月26日原被告簽訂承包土地協(xié)議書，該塊土地位于正無路南（原農(nóng)場磚窯）共計9.08畝土地租給原告，承包期限為50年，總承包費(fèi)23.6萬元。
雙方簽訂協(xié)議時，因該塊土地為磚窯地、土窯坑，原告為了日后能夠使用該地，大概花費(fèi)了十萬左右重新買土、動工填平該地，而且2009年原告還為該塊土地辦理了鄉(xiāng)村建設(shè)用地批準(zhǔn)書，用地面積為7.33畝土地。
因2011年2月28日正定新區(qū)收儲被告以上土地，導(dǎo)致承包土地協(xié)議不能履行，原告損失重大。
根據(jù)該協(xié)議第三條規(guī)定:“承包期內(nèi)如遇國家征用該塊土地，承包費(fèi)不予退還。
國家給付的征地補(bǔ)償歸乙方所有。
”從2004年簽訂協(xié)議后，承包期內(nèi)2011年該塊土地被征收后原告與被告根據(jù)該條款多次協(xié)商將征地補(bǔ)償費(fèi)用給予原告，但被告遲遲不予處理。
從2011年2月28日后，按照正定新區(qū)補(bǔ)償東上澤居委會的數(shù)額每畝7萬元的標(biāo)準(zhǔn)，被告就應(yīng)根據(jù)本協(xié)議向原告給付征地9.08畝土地補(bǔ)償款635600元，截止到目前都未給付，就該筆款原告主張從2011年2月28日截止到起訴日的利息為198098元。
原告為證明自己的主張，提交了以下證據(jù):
一、承包土地協(xié)議書，證明2004年12月26日原被告簽訂協(xié)議，原告取得了9.08畝土地使用權(quán)，占地使用書上批準(zhǔn)了7.33畝，批準(zhǔn)年限為2009年2月28日到2014年2月27日，繳納土地使用費(fèi)23.6萬元；二、鄉(xiāng)村建設(shè)用地批準(zhǔn)書，證明原告是該塊土地的合法使用權(quán)人，辦理該證件投入了大量的費(fèi)用。
被告質(zhì)證稱，對上述證據(jù)真實性沒有異議。
被告口頭辯稱，我們有異議，他們要的土地補(bǔ)償款不應(yīng)給，因為新區(qū)沒有給村委會補(bǔ)償款，應(yīng)該給他剩余年限的租金以及剩余租金產(chǎn)生的利息。
被告向本庭提交了如下證據(jù):
一、正定縣人民法院（2013）正民二初字第00257號民事判決書；二、東上澤居委會就新區(qū)建設(shè)項目已占用企業(yè)集體土地的解決意見，證明按此判決或和意向書給付原告款項。
原告質(zhì)證稱，對上述證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原被告于2004年12月26日簽訂的承包土地協(xié)議書，雙方無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。
土地屬國家集體所有，不得買賣。
正定新區(qū)征收了該塊土地，被告即喪失了該塊土地的所有權(quán)。
新區(qū)的補(bǔ)償款，是對征收被告的土地而進(jìn)行的補(bǔ)償，原告不能以承包協(xié)議中規(guī)定的“承包期內(nèi)如遇國家征用該塊地，承包費(fèi)不予退還，國家給付的征地補(bǔ)償歸原告所有。
”為由，要求被告支付土地補(bǔ)償款。
且新區(qū)的補(bǔ)償款并沒有支付給被告。
故此，原告要求被告給付土地補(bǔ)償款的請求，本院不予支持。
原告同意被告返還剩余年限租金并支付剩余年限租金產(chǎn)生的利息及收儲利息。
被告對返還剩余年限租金并支付剩余年限租金產(chǎn)生的利息無異議，本院予以支持。
2011年2月28日正定新區(qū)征收該塊土地，原告使用該承包地的年限為6年零2個月，應(yīng)支付被告的租金為29107元，被告應(yīng)返還原告的租金206893元（236000元-29107元）及利息。
關(guān)于是否應(yīng)支付收儲利息，本院出具的（2013）正民二初字第00257號民事判決書已認(rèn)定對已取得了建設(shè)用地批準(zhǔn)書的承包戶，根據(jù)公平原則，應(yīng)支付自收儲之日至建設(shè)批準(zhǔn)用地使用年限屆滿期間產(chǎn)生的收儲利息，且被告對此無異議。
故此，被告應(yīng)支付該收儲利息。
原告占用9.08畝土地中的7.33畝辦理了鄉(xiāng)村建設(shè)用地許可證，使用年限到2014年2月27日。
2011年的收儲利息為22705元（3717元÷12個月×7.33畝×10）；2012年的收儲利息為31479.79元（4663元×7.33畝）；2013年的收儲利息為30786元（4200元×7.33畝）；2014年的收儲利息為5000元，以上合計為89970.79元，被告應(yīng)予支付。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，判決如下:
一、被告石某某正定新區(qū)東上澤社區(qū)居民委員會于本判決生效后五日內(nèi)退還原告曹某計土地租賃費(fèi)206893元及利息（利息自2011年2月28日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至判決確定給付之日止）。
二、被告石某某正定新區(qū)東上澤社區(qū)居民委員會于本判決生效后五日內(nèi)支付原告收儲利息89970.79元。
如被告未按判決指定的期限履行上述給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)12137元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)6068.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告于2004年12月26日簽訂的承包土地協(xié)議書，雙方無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。
土地屬國家集體所有，不得買賣。
正定新區(qū)征收了該塊土地，被告即喪失了該塊土地的所有權(quán)。
新區(qū)的補(bǔ)償款，是對征收被告的土地而進(jìn)行的補(bǔ)償，原告不能以承包協(xié)議中規(guī)定的“承包期內(nèi)如遇國家征用該塊地，承包費(fèi)不予退還，國家給付的征地補(bǔ)償歸原告所有。
”為由，要求被告支付土地補(bǔ)償款。
且新區(qū)的補(bǔ)償款并沒有支付給被告。
故此，原告要求被告給付土地補(bǔ)償款的請求，本院不予支持。
原告同意被告返還剩余年限租金并支付剩余年限租金產(chǎn)生的利息及收儲利息。
被告對返還剩余年限租金并支付剩余年限租金產(chǎn)生的利息無異議，本院予以支持。
2011年2月28日正定新區(qū)征收該塊土地，原告使用該承包地的年限為6年零2個月，應(yīng)支付被告的租金為29107元，被告應(yīng)返還原告的租金206893元（236000元-29107元）及利息。
關(guān)于是否應(yīng)支付收儲利息，本院出具的（2013）正民二初字第00257號民事判決書已認(rèn)定對已取得了建設(shè)用地批準(zhǔn)書的承包戶，根據(jù)公平原則，應(yīng)支付自收儲之日至建設(shè)批準(zhǔn)用地使用年限屆滿期間產(chǎn)生的收儲利息，且被告對此無異議。
故此，被告應(yīng)支付該收儲利息。
原告占用9.08畝土地中的7.33畝辦理了鄉(xiāng)村建設(shè)用地許可證，使用年限到2014年2月27日。
2011年的收儲利息為22705元（3717元÷12個月×7.33畝×10）；2012年的收儲利息為31479.79元（4663元×7.33畝）；2013年的收儲利息為30786元（4200元×7.33畝）；2014年的收儲利息為5000元，以上合計為89970.79元，被告應(yīng)予支付。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，判決如下:
一、被告石某某正定新區(qū)東上澤社區(qū)居民委員會于本判決生效后五日內(nèi)退還原告曹某計土地租賃費(fèi)206893元及利息（利息自2011年2月28日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至判決確定給付之日止）。
二、被告石某某正定新區(qū)東上澤社區(qū)居民委員會于本判決生效后五日內(nèi)支付原告收儲利息89970.79元。
如被告未按判決指定的期限履行上述給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)12137元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)6068.5元。

審判長：張金良

書記員：冉夢瑤