原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
　　原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
　　原告：周扣仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
　　原告：曹云堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
　　原告：崔秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
　　上述五名原告共同委托訴訟代理人：吳建國，安徽文征律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊欽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：萬磊，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：上海儒林實業(yè)有限公司，住所地上海浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)同發(fā)路XXX弄XXX-XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：于正林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張偉。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司，住所地湖北省黃岡市。
　　負(fù)責(zé)人：陳梁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　本院依法適用簡易程序公開開庭審理了原、被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。原告請求判令被告賠償死亡賠償金等十一項損失共計1,954,145.33元。四被告對精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、車輛修理費、交通費等有異議，對其余訴請無異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月29日13時18分許，履行職務(wù)行為的被告張偉的雇員被告楊欽駕駛牌號為滬DKXXXX的重型自卸貨車沿本市普陀區(qū)銅川路由東向西行駛，當(dāng)行駛到真北路路口由東向北右轉(zhuǎn)彎時，車頭正面與沿真北路由東向西的成耀林駕駛的電動自行車左側(cè)相撞，致成耀林摔倒在地，身體被貨車碾壓，經(jīng)現(xiàn)場救護(hù)人員確認(rèn)已死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊欽負(fù)事故的全部責(zé)任、成耀林無責(zé)。本院于2019年1月21日作出(2019)滬0107刑初35號刑事判決書，判決楊欽犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司(以下簡稱人保蘄春支公司)投保交強險及商業(yè)險(1,500,000元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。事故車輛的實際所有人為被告張偉、系掛靠在被告上海儒林實業(yè)有限公司(以下簡稱儒林公司)處。事發(fā)后，被告張偉墊付100,000元。
　　另查明，周扣仙(原告)與成陸錦(于2017年9月4日死亡)系夫妻關(guān)系，婚后生育成耀林等三個子女。成耀林與曹某某(原告)系夫妻關(guān)系，婚后生育一女曹某某(原告)，雙方未收養(yǎng)、領(lǐng)養(yǎng)其他子女。曹云堂(原告)、崔秀珍(原告)系曹某某的父母，即成耀林的岳父、母。
　　再查明，上海市靜安區(qū)彭浦新村街道保平居民委員會于2018年10月19日出具證明，載明“本居委居民成耀林，身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，持有長期居住證，實際長期居住在本居委會所管轄的汾西路XXX弄XXX號XXX室”。上述房屋登記權(quán)利人為成耀林、曹某某、曹某某。
　　本院認(rèn)為，侵權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償，保險公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。成耀林因本案交通事故死亡，原告曹某某、曹某某、周扣仙作為其近親屬及法定第一順位繼承人，依法有權(quán)就涉案事故所致成耀林死亡之人身損害請求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告曹云堂、崔秀珍系成耀林之岳父母，非其近親屬及法定繼承人，在案亦無證據(jù)反映原告曹云堂、原告崔秀珍系成耀林應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)之人，且依據(jù)原告所述因成耀林系“上門女婿”故存在扶養(yǎng)關(guān)系進(jìn)而主張相應(yīng)的費用于法無據(jù)，本院對此難予支持。由于履行職務(wù)行為的被告張偉的雇員被告楊欽負(fù)事故的全部責(zé)任，故作為雇主的被告張偉應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部替代賠償責(zé)任。審理中，雙方當(dāng)事人對以下賠償項目的金額達(dá)成一致意見：死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、誤工費3,720元(2,480元/月×3人×0.5個月)、整容費15,000元(由被告張偉賠償)、包車運輸費5,000元(由被告張偉賠償)、住宿費5,000元(由被告張偉賠償)、律師代理費10,000元(由被告張偉賠償)，無不妥，本院予以確認(rèn)。精神損害撫慰金50,000元，考慮到原告的精神損害程度，該主張并無不妥，本院予以支持。被告人保蘄春支公司提出因被告楊欽已受到刑事處罰且為實刑，故其不應(yīng)賠償精神損害撫慰金。本院認(rèn)為，肇事車輛駕駛員因本起事故被判處刑事責(zé)任，系其違法行為危害到社會公共秩序，而設(shè)定公法意義上的責(zé)任，并不能抵消其應(yīng)承擔(dān)私法意義上的民事賠償責(zé)任，更不能填補受害人親屬所遭受的精神打擊，故對被告人保蘄春支公司的上述意見，難以采納。被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)被扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。死者成耀林的岳父曹云堂及岳母崔秀珍并非法定被扶養(yǎng)人范圍，對原告曹云堂、崔秀珍的主張缺乏法律依據(jù)，難以支持。因死者生前一年以上生活于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故被扶養(yǎng)人生活費金額應(yīng)為138,045元(原告周扣仙，46,015元/年×9年÷3人)。交通費，考慮到家屬為了處理相關(guān)喪葬事宜產(chǎn)生相應(yīng)的費用，酌定2,000元。應(yīng)指出的是原告雖已主張喪葬費，但考慮本案情況，交通費可分項支持。車輛修理費，根據(jù)本案在案證據(jù)記載兩輛事故車輛相撞，損失屬客觀存在，酌定500元。至于被告張偉已墊付費用可在其賠償總額中予以抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹某某、周扣仙死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費138,045元、喪葬費46,992元、誤工費3,720元、交通費2,000元、車輛修理費500元，共計1,601,937元；
　　二、被告張偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某、曹某某、周扣仙整容費15,000元、包車運輸費5,000元、住宿費5,000元、律師代理費10,000元，共計35,000元(該款扣除已付100,000元，原告曹某某、曹某某、周扣仙應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告張偉65,000元)；
　　三、對原告曹云堂、崔秀珍的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費22,387元，減半收取計11,193.50元，由被告張偉負(fù)擔(dān)9,376.50元、由原告曹某某、曹某某、周扣仙、曹云堂、崔秀珍負(fù)擔(dān)1,817元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳大成

書記員：王麗熔