申請人：曹某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李軍，上海悅南律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝小勇，上海悅南律師事務(wù)所律師。
　　被申請人：曹某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊征東，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　申請人曹某1申請變更監(jiān)護人一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用特別程序進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曹某1稱，申請人、被申請人與曹某2為兄弟姐妹關(guān)系。2019年7月25日，上海市浦東新區(qū)人民法院判決曹某2為限制民事行為能力人。上海市浦東新區(qū)金楊新村街道金楊路第四居民委員會指定被申請人為曹某2的監(jiān)護人，但該《指定監(jiān)護人證明》并沒有說明指定監(jiān)護的理由、只顯示“因被監(jiān)護人的父母已經(jīng)死亡”，申請人表示不予認可。首先，曹某2的親屬不只是被申請人一人，居委會在指定監(jiān)護人之前未征詢申請人和其他親屬的意見。其次，被申請人此前作為曹某2的監(jiān)護人從未與曹某2共同居住生活，也未曾照顧過曹某2的日常起居。被申請人已達77歲高齡且身體狀況不佳，根本無法照顧曹某2的生活并承擔監(jiān)護人相應(yīng)的責(zé)任。
　　在被申請人的多次要求下，申請人于2000年5月份提前退休回到上海與曹某2共同生活并照顧其至今，已構(gòu)成事實上監(jiān)護關(guān)系。而被申請人只是霸占曹某2的退休工資卡、醫(yī)?？ǖ?，并沒有盡到監(jiān)護人應(yīng)盡的義務(wù)。二十多年來被申請人很少來看望曹某2，何談監(jiān)護。現(xiàn)在被申請人還挑撥曹某2將現(xiàn)在居住的房屋賣掉，以達到霸占曹某2財產(chǎn)的目的。
　　申請人認為，被申請人不能盡到監(jiān)護職責(zé)，且有損害曹某2財產(chǎn)的行為，故要求撤銷被申請人對曹某2的監(jiān)護，指定變更申請人為曹某2的監(jiān)護人。
　　曹某3稱，不同意申請人的申請。申請人無證據(jù)證明被申請人在擔任曹某2監(jiān)護人期間有損害被監(jiān)護人曹某2利益的行為或有變更監(jiān)護人的法定事由。申請人在與曹某2共同生活期間經(jīng)常辱罵、毆打被監(jiān)護人曹某2，曹某2只是限制民事行為能力人，在其受到申請人的辱罵、毆打后，曾多次找到被申請人，要求與申請人分開生活，被申請人為保障曹某2的房屋利益不受侵害，向法院提起訴訟要求對曹某2與申請人女兒共有的房屋進行分割，該行為恰恰是保護曹某2的財產(chǎn)權(quán)益。申請人要求變更監(jiān)護人沒有任何法律依據(jù)，法院應(yīng)駁回申請人的申請。同時法院也應(yīng)當聽取被監(jiān)護人的意見。綜上，不同意申請人的申請意見。
　　經(jīng)審理查明：申請人曹某1與被申請人曹某3的父母(均已去世)共生育二子二女，長子為申請人曹某1，次子為被監(jiān)護人曹某2，長女為被申請人曹某3，次女曹某4。曹某2未結(jié)婚，沒有子女，其因輕度精神發(fā)育遲滯于2009年12月4日辦理了殘疾證，殘疾證上載明殘疾XXX，監(jiān)護人為曹某3。2018年11月19日，曹某2住所地的居委會指定曹某3為曹某2的監(jiān)護人。2019年7月25日本院根據(jù)曹某1的申請判決宣告曹某2為限制民事行為能力人?，F(xiàn)申請人以上述申請理由起訴來院，要求判決支持其申請的請求。
　　另查明，坐落上海市浦東新區(qū)金楊路XXX弄XXX號XXX室房屋原為曹某2與曹某1之女兒曹某動遷安置的公房。2000年曹某1從外地回滬居住在上述房屋內(nèi)與曹某2共同生活，2017年曹某2與曹某購買了上述公房產(chǎn)權(quán)。2008年10月，曹某1的戶籍從黑龍江遷回上海落戶于上述房屋內(nèi)。在曹某1與曹某2共同生活期間兄弟間關(guān)系不睦，自2017年起雙方分開吃飯，曹某2自此一日三餐到附近食堂吃或去曹某3家吃。2019年4月曹某2向本院起訴，要求分割與曹某共有的房屋，曹某1即提起訴訟要求宣告曹某2為限制民事行為能力人，現(xiàn)起訴要求變更曹某2的監(jiān)護人，要求原由曹某3擔任曹某2的監(jiān)護人變更為由曹某1擔任曹某2的監(jiān)護人。
　　審理中，因曹某2為限制民事行為能力，有一定的識別能力，本院為此征求曹某2本人對于監(jiān)護人人選的意見，曹某2表示同意由曹某3擔任其監(jiān)護人，堅決不同意由曹某1擔任其監(jiān)護人。曹某1表示，其對金楊路房屋有居住權(quán)，由曹某3擔任曹某2的監(jiān)護人后，即起訴曹某分割雙方共有的房屋，并將房屋出售，這不僅侵犯曹某2的財產(chǎn)權(quán)益，還使本人無房可居，故堅決要求變更曹某2的監(jiān)護人。
　　本院認為，無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由其有監(jiān)護能力的近親屬按照法定順序擔任監(jiān)護人。對監(jiān)護人確有爭議的，可根據(jù)監(jiān)護能力、監(jiān)護意愿、經(jīng)濟條件以及與被監(jiān)護人在生活上的聯(lián)系狀況等因素確定，按照最有利于被監(jiān)護人的原則在依法具有監(jiān)護資格的人中指定監(jiān)護人。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔責(zé)任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當賠償損失。本案被申請人曹某3系上海市浦東新區(qū)金楊新村街道金楊第四居委會依法為曹某2指定的監(jiān)護人，曹某1并未舉證證明曹某3在擔任曹某2監(jiān)護人期間不履行監(jiān)護職責(zé)或侵犯曹某2合法權(quán)益，同時曹某2本人也要求由曹某3來擔任其監(jiān)護人。本院從對被監(jiān)護人有利，尊重被監(jiān)護人的意愿出發(fā)，對申請人的申請本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第二十八條、第三十五條、第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回申請人曹某1的申請。
　　本判決為終審判決。

審判員：高潔華

書記員：劉蘇雯