原告曹某1。
法定代理人曹愛民（系原告之父），xxxx年xx月xx日出生，籍貫：景縣溫城鄉(xiāng)留八莊村，住衡水市桃城區(qū)，
法定代理人苗站穩(wěn)（系原告之母），1975年11月25出生，住址同上。
委托代理人劉文國，男，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
被告曹某2。
法定代理人曹某某（系曹某2之父）、李素平（系曹某2之母）
被告曹某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
被告李素平，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托代理人呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
委托代理人高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告曹某1與被告曹某2、曹某某、李素平健康權(quán)一案，本院受理后，依法組成合議庭，由本院審判員韓立巖擔(dān)任審判長并主審本案與本院審判員梁文生、人民陪審員肖立明依法組成合議庭，于2012年8月29日、2012年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代理人曹愛民、苗站穩(wěn)及其委托代理人劉文國，被告曹某某、李素平及其委托代理人呂業(yè)超、高玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完終結(jié)。
原告曹某1訴稱，2012年1月23日（正月初一）上午10時左右，我與曹某2、曹蕊、曹熳、曹金博、曹思怡在我叔家的房屋旁的坑里玩時，曹某2將一顆點(diǎn)燃的炸藥蛋塞到我手里，我還沒反應(yīng)過來，炸彈就炸了，造成我右手毀損傷，右大腿炮炸傷，除了曹某2和曹蕊，其他小孩都有不同程度的輕微傷，受傷后，我被送往衡水市第四人民醫(yī)院診治，住院期間，被告曹某某交納了伍仟零伍十元的住院費(fèi)，由于該傷害是曹某2的主要原因造成的，經(jīng)我方及村干部多次與曹某某協(xié)商，終因雙方意見不一致而未能解決，根據(jù)原告人的傷情，2012年7月16日衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定為五級傷殘，為此，要求被告方賠償我醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、假肢前期兩個周期費(fèi)用共計(jì)193955元。
被告曹某2、曹某某、李素平辯稱，答辯人與原告雙方家庭一直關(guān)系很友好，二人自小就在一起玩。2012年1月23日，答辯人曹某2去原告曹某1的奶奶家找她玩，玩耍期間曹某1在家拿出一個開天雷的炸藥蛋，忽然，不知怎么回事炸彈突然爆炸，而不是向原告所說的，是由答辯人將點(diǎn)燃的炸藥蛋塞到她手里的，答辯人根本就沒有點(diǎn)火，試想，一個炸藥蛋如果點(diǎn)燃，肯定是瞬間爆炸，哪容得急再遞給另外一個人，因此，原告的敘述與事實(shí)不符，對于原告的損傷與我沒有關(guān)系，答辯人不負(fù)賠償責(zé)任。
合議庭認(rèn)真聽取了原、被告訴辯稱，經(jīng)合議庭合議認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、原告要求被告賠償?shù)氖聦?shí)及依據(jù)是什么，雙方的責(zé)任如何承擔(dān)；二、原告要求被告賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)是什么。
圍繞第一個爭議的焦點(diǎn)，原告方舉證如下：
一、留八莊村委會的證明一份，證明內(nèi)容為：我村村民曹某12012年1月23日（正月初一）炸傷，2012年2月2日（正月初九），曹某1的家長向村委會反映此事，要求村委會調(diào)解，2012年2月10日村委會介入，因雙方當(dāng)事人均未成年人，村委會無法分清責(zé)任，村委會本著雙方家長均監(jiān)護(hù)人，共同承擔(dān)受害者的醫(yī)藥費(fèi)和傷殘費(fèi)（醫(yī)藥費(fèi)2萬元、傷殘費(fèi)約16萬元），對方基本同意，受害方要求假肢費(fèi)，對方不接受此要求，最終未達(dá)成協(xié)議，（受害方代理曹愛榮、對方曹某某的母親）。調(diào)解人李彥青，留八莊村委會加蓋了公章。
二、苗站穩(wěn)與李素平電話錄音一份，證明內(nèi)容為：苗問：你考慮怎么著？李說：怎么著，我不是說了嗎。苗問：你說的是給五萬元，我覺著五萬元不行，咱都拿出誠意來，以和解為好。李說：我覺著也是和解好。苗問：你就出五萬元了？李說：啊。苗問：還有說的余地嗎？李說：你要覺著行了，就叫上村里支書一塊說起來，不行你就該怎么辦就怎么辦。苗說：要是這么說就這樣吧。
三、衡水市第四人民醫(yī)院住院預(yù)收款收據(jù)一份，證明內(nèi)容為：今收到曹某1，住院號134367，人民幣金額伍仟零伍拾元整，交款人曹某某。
四、曹熳的錄音一份，其內(nèi)容為：夢龍帶著打火機(jī)來了，我們在曹夢（曹某1）的院子里玩，然后夢龍從曹夢的院子里看見一個圓球，然后把圓球帶走了，曹夢也跟著往那兒去了。曹夢說，你們快點(diǎn)來，我們就來了。然后夢龍從塑料袋子里拾了一個筒子，然后用打火機(jī)點(diǎn)上，然后把圓球的那個芯拔下來，然后把藥倒到里邊了，他給曹夢了，一會就爆炸了。
被告方圍繞第一個爭議的焦點(diǎn)，舉證如下：
一、2012年8月21日留八莊村委會證明一份，證明內(nèi)容為：曹夢，女，學(xué)名，曹某1；曹壯，男，學(xué)名，曹金博。以上二人均為同一人。留八莊村委會加蓋了公章。
二、錄音證據(jù)一份，證明內(nèi)容為：曹熳母：我問曹熳炮是哪來的，她們說是她們拾了以后，在她奶奶家院里拿出來的。曹某某：曹熳，炮是炸到她那天撿來的嗎？曹熳：不是，是我們學(xué)車子的時候曹壯撿的，他說是炸彈，他喊我們，我們就來了，曹夢說是炸彈，抱回他家了。曹某某：那天有夢龍和曹蕊嗎？曹熳：沒有。
三、2012年8月22日留八莊村委會證明一份，證明內(nèi)容為：留八莊村委會對曹某1炸傷一事，調(diào)解經(jīng)過，村委會在沒辦法分清當(dāng)事人責(zé)任的基礎(chǔ)上，曹某1方咨詢傷殘費(fèi)16萬元，對方同意承擔(dān)百分之三十，在此同時，曹某1方提出假肢事項(xiàng)，因數(shù)額巨大，村委會無法調(diào)解，故沒達(dá)成協(xié)議。李彥青簽字，留八莊村委會加蓋了公章。
被告對原告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對村委會的證明有異議，該證明沒有村主任的簽字，李彥青曾參與過調(diào)解，但是被告曹某某、李素平?jīng)]有到場，是被告曹某2奶奶參加的，調(diào)解的過程及內(nèi)容都是無效的；對曹某某的預(yù)收費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性沒有異議，是被告方和原告方關(guān)系好，是對原告的一種幫助，當(dāng)時被告曹某2父母并不知道受傷的情況。對曹熳的錄音的真實(shí)性合法性不予認(rèn)可，曹熳為無民事行為能力人，對其詢問應(yīng)由法定代理人在場，在原告錄音時并沒有曹熳的監(jiān)護(hù)人在場，而且曹熳證實(shí)的內(nèi)容與事實(shí)不符，不是從曹某1家拿出來的炸蛋，而是從曹某1的奶奶家拿出來的。對原告母親與被告曹某2母親的錄音，雙方確實(shí)打過電話，但被告協(xié)商的基礎(chǔ)是考慮到雙方關(guān)系不錯，并不是對事實(shí)的認(rèn)可。
原告對被告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對村委會的兩份證明無異議，而且公章、調(diào)解人和書寫人與原告提供的村委會的證明是一致的，被告方的調(diào)解人員是被告曹某2的祖母，其行為是表見代理。我方聽后被告的錄音，其與實(shí)際不符，也聽不清，與法庭調(diào)查沖突的我方不予認(rèn)可。
圍繞第二個爭議焦點(diǎn)，原告曹某1舉證如下：
一、衡水市第四人民醫(yī)院河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)一份，證明內(nèi)容為：姓名，曹某1；住院天數(shù)，13；合計(jì)，6924.26元。
二、衡水市第四人民醫(yī)院河北省門診統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)一份，證明內(nèi)容為：姓名，曹某1；應(yīng)收額，129元
三、衡水市第四人民醫(yī)院診斷證明書一份，證明內(nèi)容為：姓名，曹某1；處理意見，1、于2012年1月23日至今在我院住院治療；2、加強(qiáng)營養(yǎng)；3、在醫(yī)生指導(dǎo)下進(jìn)行功能鍛煉。
四、××例一份，證明內(nèi)容為：診斷，1、右手毀損傷；2、右大腿炮炸傷
五、衡水市第四人民醫(yī)醫(yī)院長期醫(yī)囑單一份，證明內(nèi)容為曹某1住院期間每天的用藥情況。
六、衡水市第四人民醫(yī)院預(yù)收款收據(jù)一份，證明內(nèi)容為：今收到曹某1人民幣金額5050元；交款人曹某某。
七、曹愛民、苗站穩(wěn)的身份證件及曹某1的常住人口登記卡各一份，證明其身份情況
八、衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明內(nèi)容為：鑒定意見，炮炸傷致右腕關(guān)節(jié)以遠(yuǎn)截肢缺失，為五級傷殘。
九、房權(quán)證一份，證明內(nèi)容為：房屋所有權(quán)人，苗站穩(wěn)；共有情況，單獨(dú)所有；房屋坐落，新華中西路北鹽道35號1幢2單元1層102；登記時間，2011—3—2
十、2012年8月15日王慶榮的書面證明一份，證明內(nèi)容為：苗站穩(wěn)2010年11月7日至2011年3月7日在我處居住，王慶榮簽字。
十一、和平路小學(xué)卡一份，證明內(nèi)容為：姓名，曹某1；學(xué)號，0904002.
十二、曹愛民、苗站穩(wěn)的居住證各一份，證明內(nèi)容均為：戶籍住址，河北省景縣溫城鄉(xiāng)留八莊村415號；現(xiàn)居住地址，河北省衡水市桃城區(qū)新華西路北鹽道胡同35號1棟2單元102室；簽發(fā)日期，20212-07-18；有效期限，2013-07-18；簽發(fā)機(jī)關(guān)，衡水市公安局桃城分局和平路派出所。
被告對原告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對一至五證據(jù)的真實(shí)性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，不屬于被告方承擔(dān)的內(nèi)容；對證據(jù)七的真實(shí)性無異議，只能證明他們是農(nóng)村戶口；對證據(jù)八、九的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；對證據(jù)十有異議，證人應(yīng)到庭，未到庭不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；對證據(jù)十一的真實(shí)性有異議，沒有學(xué)校的公章及學(xué)校的證明，也與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)十二無異議，但不能證明原告的父母為城鎮(zhèn)居民，居住時間太短。
庭審后，原告方為進(jìn)一步證明其主張向本院提出對曹熳、曹壯進(jìn)行調(diào)查的申請，并提交了其他相關(guān)證據(jù)。本院對曹熳及曹壯進(jìn)行了調(diào)查。
曹熳的調(diào)查筆錄證明的內(nèi)容為：（炸蛋）是曹某1的弟弟在出事的前一天從曹某1家門口旁邊撿的，拿到他家去的，是一個圓球，第二天曹某2拿出來的，當(dāng)時我們玩過家家，夢龍去院子里撿了一個球，夢龍說是炸彈，曹某1我們也去了，夢龍把芯弄出來了，夢龍把炸蛋的藥倒出來了，夢龍刺了一下煙花，當(dāng)時炸蛋在夢龍手里，也是夢龍點(diǎn)的，最后在曹某1的手中炸的，怎么去曹某1手中的我不知道。
曹壯的調(diào)查筆錄證明的內(nèi)容為：一開始玩的時候有曹某1、曹熳、曹蕊、曹青和我，后來曹某2又過來和我們玩了，曹蕊說，曹某1奶奶家有園球，曹某2就去拿了出來，領(lǐng)著我們?nèi)ハ卵亓耍瑝酏埌褕A球里的藥倒出來了，地上有柴禾，夢龍用打火機(jī)點(diǎn)著柴禾，然后用球里的藥倒到柴禾上看花玩，夢龍向著著火的柴禾上到了幾次藥，然后就給曹某1了，不知道為什么就在曹某1的手里炸了，圓球上有個眼兒，可以向外倒藥。
苗站穩(wěn)2011年9月和2012年9月交電費(fèi)的發(fā)票兩張。
馮少華的證明兩份，證明內(nèi)容為；苗站穩(wěn)于2011年初購買設(shè)計(jì)院二單元一層西戶二手房一套，至今一直在此居住，并繳納了水費(fèi)和物業(yè)管理費(fèi)。
和平路小學(xué)證明一份，證明內(nèi)容為：曹某1同學(xué)系我校四年級在校學(xué)生，該生從二年級升級時轉(zhuǎn)入。加蓋了衡水市和平路小學(xué)公章。
原告對上述證據(jù)沒有異議。
被告對上述證據(jù)有異議，質(zhì)證意見為，曹熳的調(diào)查筆錄說明曹熳當(dāng)時對炸蛋是如何爆炸的不清楚，與此前給被告的說法不符；曹壯與曹某1有親屬關(guān)系，曹莊的調(diào)查筆錄與曹熳的錄音不一致；對原告庭后提交的其他證據(jù)不予質(zhì)證。
經(jīng)合議庭合議認(rèn)為，在第一個爭議的焦點(diǎn)中，原告提交了2012年7月19日留八莊村委會的證據(jù)和被告提交的2012年8月22號留八莊村委會的證據(jù)材料的內(nèi)容基本一致，故對原被告提交的村委會兩份證明的證明力予以確認(rèn)；原告提交的苗站穩(wěn)與李素平的電話錄音，結(jié)合留八莊村委會的兩份證明，對原被告雙方就曹某1受傷賠償事宜進(jìn)行協(xié)商的事實(shí)予以確認(rèn)；曹熳和曹壯的調(diào)查筆錄均證明在曹某1受傷的當(dāng)天，是曹某2把炸蛋從家里拿出來玩的，并把炸蛋的芯拔出來，將炸蛋里的藥倒出來，點(diǎn)燃該藥玩刺花，故對該兩份調(diào)查筆錄所證該事實(shí)的證明力予以確認(rèn)；對于被告提交的2012年8月21的留八莊村委會的證明，原告無異議，對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；對于原告提交的曹某某預(yù)交醫(yī)藥費(fèi)復(fù)印件，被告無異議，對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；對于被告提交的曹熳與曹某某的錄音，原告有異議，并于本案無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。
在第二個爭議的焦點(diǎn)中，原告提交的證據(jù)一至十二，由于被告對證據(jù)一、二、三、四、五、七、八、九、十二的真實(shí)性無異議，故對這些證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)十、十一及和平路小學(xué)的證明，盡管被告提出異議，但該幾份證據(jù)材料能形成一個證據(jù)鏈條，故對該幾份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；對于原告提交的苗站穩(wěn)的電費(fèi)發(fā)票，該發(fā)票加蓋著職能部門的專用章，雖然被告對該證據(jù)不同意質(zhì)證，但與本案有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；對于馮少華的兩份書面證言，因該證人未出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，被告又不予質(zhì)證，故對該兩份證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，原、被告為同一村村民，且兩個家庭關(guān)系不錯，原告隨其父母自2010年下半年在衡水市桃城區(qū)居住，并就讀于和平路小學(xué)四年級。2012年春節(jié)時，原告隨其父母回到了原籍，于2012年1月23日上午原告和被告曹某2及其他幾個小孩在一起玩耍，在玩耍過程中，被告曹某2在原告的奶奶家拿出一枚未響的炸藥蛋（即開天雷的上一響），其他幾個小孩（包括原告曹某1）隨被告曹某2來到下沿，被告曹某2把炸藥蛋的芯拔出來，點(diǎn)燃地上的柴禾，將炸藥蛋內(nèi)的藥倒到燃燒的柴禾上，玩刺花的游戲，其他幾個小孩在圍觀看刺花玩，然后被告曹某2把炸蛋交到原告曹某1的手里，該炸藥蛋在曹某1的手中爆炸，造成原告右手毀損，右大腿皮膚缺損的傷情，除被告曹某2及其妹妹無傷外，其他幾個小孩均有不同程度的損傷，原告受傷后住進(jìn)了衡水第四醫(yī)院治療，共住院13天，花去醫(yī)療費(fèi)用7053、26元。被告曹某某繳納了5050元。后經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定；原告的傷情為五級傷殘，后經(jīng)村委會負(fù)責(zé)人多次給原、被告的親屬調(diào)解，就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，為此原告訴至法院要求被告賠償各項(xiàng)損失。
另查明，《河北省2012年度交通事故人身損害標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》中“城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入”為18292元。

本院認(rèn)為，健康權(quán)受法律保護(hù)。原告和被告曹某2與其他孩子在玩耍過程中，均應(yīng)對身體的安全盡到注意義務(wù)。被告曹某2把炸藥蛋從原告的奶奶家里拿出來，將炸彈的芯拔出，用打火機(jī)點(diǎn)燃柴禾，將炸藥蛋里的藥倒出玩刺花游戲，后將炸彈交給原告，致使炸彈在原告手中爆炸，將原告的手炸毀，被告曹某2的行為與原告的所受傷害有直接的因果關(guān)系，被告曹某2為限制行為能力人，對游戲的危害性有一定的認(rèn)識，根據(jù)其年齡及智力程度，能夠意識到其行為的危害性，其父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對曹某2給原告造成的傷害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告為無民事行為能力人，在室外參與危險活動，其父母未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對受到的傷害，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失，以30%為宜。被告曹某某、李素平承擔(dān)70%的責(zé)任。原告自2010年下半年就轉(zhuǎn)入衡水市和平路小學(xué)，現(xiàn)仍在該校四年級就讀，且原告的父母在衡水市區(qū)購買了房屋，并辦理暫住證，繳納了電費(fèi)等，故原告的賠償按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。由于原告受到傷害共造成原告花去醫(yī)療費(fèi)7053.26元。因原告受傷造成的其他費(fèi)用有護(hù)理費(fèi)，原告住院期間由其母親一人護(hù)理，但未能提供誤工費(fèi)依據(jù)，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18292元／12個月／30天×住院天數(shù)13天=660元；伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×13天=650元；殘疾賠償金18292×20×0.6=219504元；關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因原告正處于長身體的時期，適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)合情合理，應(yīng)以住院期間每天50元為宜，即50元×13天=650元。由于原告未提交做假肢的實(shí)際支出費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對原告的該主張待實(shí)際發(fā)生后另行主張。即各種費(fèi)用共計(jì)為228517.26元，按被告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告應(yīng)賠償給原告159962.08元，被告已經(jīng)支付5050元，故被告應(yīng)再支付給原告154912.08元，原告要求被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任的請求，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十二條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告曹某2、曹某某、李素平在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)159962.08元（被告方已給付原告方5050元，應(yīng)再給付原告154912.08元）。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)1270元，曹某2、曹某某、李素平負(fù)擔(dān)1075元，原告曹某1負(fù)擔(dān)195元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 韓立巖
審判員 梁文生
人民陪審員 肖立明

書記員： 王國鵬