原告：曹某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛瑩，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：曹某6,系曹某2妹妹,住上海市楊浦區(qū)眉州路XXX弄XXX號(hào)。
　　被告：曹某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：曹某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：曹某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹某4,系曹某5哥哥，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：曹某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　第三人：曹某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)行知路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告曹某1與被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、第三人曹某7分家析產(chǎn)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某1的委托訴訟代理人毛瑩，被告曹某3，被告曹某4暨被告曹某5的委托訴訟代理人，被告曹某6暨被告曹某2的委托訴訟代理人，第三人曹某7到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曹某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6連帶向曹某1支付上海市永定路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的拆遷補(bǔ)償款109,400元。事實(shí)和理由：系爭房屋為公房，承租人系曹某8。曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7均系曹某8與配偶鄭某某的子女，曹某1系曹某7的兒子。2004年系爭房屋被拆遷，共獲得拆遷補(bǔ)償款395,000元，曹某8、鄭某某、曹某1均為同住人。曹某8、鄭某某取得上述拆遷補(bǔ)償款后購入本市長陽路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋(以下簡稱長陽路房屋)，剩余的貨幣補(bǔ)償款由曹某8、鄭某某持有。曹某1在系爭房屋被拆遷后曾向曹某8、鄭某某主張拆遷補(bǔ)償款，但彼時(shí)鄭某某年邁、曹某8中風(fēng)多年，曹某1念及親情暫時(shí)擱置分割拆遷利益的要求。后曹某8、鄭某某相繼去世，2017年10月24日，法院以調(diào)解的方式處置了曹某8、鄭某某包括長陽路房屋在內(nèi)的所有遺產(chǎn)，曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7均系二人的繼承人，曹某7系曹某1父親，故現(xiàn)要求其余繼承人在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)支付曹某1應(yīng)享有的拆遷補(bǔ)償款。
　　曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6辯稱，不同意曹某1的訴訟請(qǐng)求。系爭房屋于2004年7月被拆遷，至今已逾14年，曹某1在曹某8、鄭某某生前從未向其主張過拆遷補(bǔ)償款，在曹某8、鄭某某去世后亦未向曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6主張。曹某1現(xiàn)無證據(jù)證明訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，故其訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7均系曹某8(2012年2月5日死亡)與其配偶鄭某某(2017年8月1日死亡)的子女，曹某1系曹某7之子。曹某8于解放后購買東長治路XXX弄XXX號(hào)公房(以下簡稱東長治路房屋)，后將東長治路房屋置換了東大名路XXX號(hào)房屋(以下簡稱東大名路房屋)，1969年東大名路房屋拆遷，分得了系爭房屋。系爭房屋為公房，承租人系曹某8。拆遷之前，系爭房屋內(nèi)有曹某8、鄭某某、曹某1三人戶籍,曹某8戶籍系2000年7月15日從政通路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入，鄭某某戶籍系1972年12月7日從東大名路房屋遷入，曹某1戶籍系1999年1月8日從永定路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入。系爭房屋早年由曹某8夫婦及曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7共同居住。曹某3于1980年左右結(jié)婚搬出，曹某4于1985年左右搬出，曹某6于1987年左右結(jié)婚搬出，曹某5于2001年左右搬出。曹某7家庭于1998年搬出，居住于曹某8單位分配的行知路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。
　　2004年7月31日，曹某8就系爭房屋與拆遷人(甲方)上海申江北外灘開發(fā)建設(shè)有限公司、拆遷實(shí)施單位上海中虹(集團(tuán))有限公司簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣補(bǔ)償)》(以下簡稱拆遷協(xié)議)，根據(jù)拆遷協(xié)議,系爭房屋建筑面積45.98平方米,房屋貨幣補(bǔ)償款228,000元,搬家補(bǔ)助費(fèi)551元,設(shè)備遷移費(fèi)1,230元，拆遷協(xié)議載明本協(xié)議所指的被拆遷人為曹某8等同住人。動(dòng)遷居民獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放匯總表上另有獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)11,495元，速遷費(fèi)8,000元，一次性補(bǔ)償145,724元。居民動(dòng)遷情況說明表載明，考慮該戶承租人曹某8是五十年代老勞模，現(xiàn)年八十歲，身患XXX疾病，其妻鄭某某亦八十一歲，同住人還有一成年孫子，該戶居住面積較大且自行在外購房，綜合以上情況給予安置總價(jià)395,000元。上述拆遷補(bǔ)償款由曹某8領(lǐng)取。
　　另查明，曹某8、鄭某某于2003年9月購買了長陽路房屋，產(chǎn)權(quán)登記于曹某8、鄭某某名下。2017年10月9日,曹某6至上海市楊浦區(qū)人民法院起訴要求繼承曹某8、鄭某某的遺產(chǎn)即長陽路房屋【(2017)滬0110民初XXXXX號(hào)案】，該案審理中，曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7達(dá)成調(diào)解協(xié)議：長陽路房屋的產(chǎn)權(quán)歸曹某4所有，由曹某4分別給付曹某6、曹某2、曹某3、曹某7、曹某5房屋折價(jià)款300,000元。
　　審理中，曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7共同確認(rèn)長陽路房屋已出售，其每人實(shí)際分得售房款48萬元左右。
　　上述事實(shí)，有公房租用憑證、《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣補(bǔ)償)》、動(dòng)遷居民獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放匯總表、居民動(dòng)遷情況說明表、上海市個(gè)人房屋出售發(fā)票、(2017)滬0110民初XXXXX號(hào)民事調(diào)解書、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、戶口簿、以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，拆遷人給予被拆遷人的貨幣補(bǔ)償款、安置房屋歸被拆遷人所有，被拆遷人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。本案中，系爭房屋被拆遷時(shí)，曹某8、鄭某某、曹某1戶口均在冊(cè)，其中曹某8系承租人，鄭某某與曹某1均被拆遷單位認(rèn)定為同住人，故系爭房屋的拆遷利益應(yīng)由其共同取得并分割。曹某2等辯稱曹某1訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效，然我國法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定適用于債權(quán)，本案訴請(qǐng)是要求分割拆遷補(bǔ)償利益，故對(duì)于訴訟時(shí)效的規(guī)定并不適用。綜合考量系爭房屋的來源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況等因素，本院酌情確定曹某1可分得拆遷補(bǔ)償款9萬元?，F(xiàn)曹某8、鄭某某均已去世，此款應(yīng)由繼承其遺產(chǎn)的繼承人支付。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定,判決如下：
　　自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6每人應(yīng)支付原告曹某1拆遷補(bǔ)償款15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,488元，減半收取計(jì)1,244元，由被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳??燕

書記員：謝嫣雯